Diskussion:Königliches Spiel von Ur

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Königliches Spiel von Ur“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Spielwürfel

Im Text ist die Rede von vier Spielwürfeln, während auf beiden Darstellungen nur drei pyramidale Spielwürfel zu sehen sind. Welche Angabe stimmt denn? --Christoph Radtke 22:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Abbildung ist unmaßgeblich. Die externen Quellen sind viel besser. —Lantus— 21:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Also mir ist genau das gleiche aufgefallen und dachte zunächst das die Abbildung vielleicht nicht ganz stimmig ist. Allerdings sind in den Einzelnachweisen 3 den ich mir angesehen habe jeweils von 3 Würfeln die Rede. Auch heißt es dort das die Rosettenfelder kein Extrazug sondern eine sichere Zone für mehrere Steine sind. (Wobei dies natürlich eine Regelfrage ist und durchaus Regions oder Variantenabhängig sein kann. Vielleicht sollte man mehrere Varianten aufführen... --Christopher Hoffmann (nicht signierter Beitrag von 217.255.211.34 (Diskussion) 15:59, 4. Aug. 2011 (CEST))

Ganz genau: Tetraeder --79.216.192.244 17:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Neuer Link die 2.

Also lieber Wangen, ich halte die zu verlinken diskutierte Seite für besser geeignet als die beiden anderen, weil der niederländische Link (sprecht ihr alle niederländisch?) eine mindestens ebenso kommerzielle Seite, nämlich von brettspielenetz.de ist und wenn ich mir deren AGB (Das "G" in AGB steht übrigens für "Geschäfts") ganz genau betrachte, wird mir sogar ganz genau so übel. Es gibt dort freie Spiele, aber eben auch viele Spiele für die man sich erst registrieren lassen muss. Zudem ist dort lediglich das Spiel vom "britischen Museum" eingebettet, der Link ist also im Prinzip doppelt gemoppelt und könnte ganz enfernt werden. Nun zum britischen Museum: Das ein Museum nicht unbedingt unkommerziell ist, zeigt schon mit welcher "Dreistigkeit" (um mal die Wortwahl eines Vorredners zu verwenden) dort auf den museumseigenen Shop verlinkt wird, wo allerlei Klimbim zu horrenden Preisen angeboten wird, z.B. diverse Schachspiele (für 200 und 500 Pfund, Seidentücher (80 Pfund), Anhängerkettchen, eine Silberschalen-Replic für schlappe 6500 Pfund und vieles mehr.) Aber weil "Museum" drauf steht, ist man hier offenbar der Meinung, die sind über jeden Zweifel erhaben. Zudem ist die Seite in Englisch. Der von mir empfohlene Link verweist dagegen auf einen deutschsprachigen Inhalt für ein Freeware-/Sharewarespiel, dass man downloaden kann und ist deshalb eine angemessene Alternative. (nicht signierter Beitrag von 217.87.20.44 (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2012 (CET))

Danke für diesen Abschnitt und die damit mögliche Diskussion. Zur Kommerzialität des Museums folge ich dir nicht, aber das tut ja wenig zur Sache. Für die übrigen Argumente brauche ich ein wenig Zeit, aber vielleicht gibt es ja auch Meinungen anderer Benutzer dazu. Ich bin gespannt. Grüße --Wangen 19:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Nach kurzer Prüfung: Zum holländischen Link gebe ich dir Recht, der ist überflüssig und führt nicht weiter.

Den Link auf das Museum halte ich für sachgerecht, ich billige solchen Seiten zunächst mal eine recht hohen wissenschaftlichen Standard zu, vgl. dazu auch British Museum, als einem der "größten und bedeutendsten kulturgeschichtlichen Museen der Welt". Das toppt für mich auch den Nachteil der englischen Sprache in der deutschen WP.

Kurzum: Ich denke, mit diesem Link alleine ist der Artikel gut bedient.

Vor einer Änderung des Artikels wäre es schön, wenn auch noch andere Meinungen zu lesen wären. --Wangen 19:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Vorteil bei dem niederländischen Link ist, dass man das Spiel in seiner Originalversion ohne etwas runterzuladen direkt spielen kann (und zwar unbegrenzt oft und lange). Aber es stimmt schon, es ist natürlich eine kommerzielle Seite, wenn auch nicht ganz so dreist kommerziell wie der andere. Der Museumslink ist jedenfalls völlig unbedenklich. Museen sind ja auch i.a. keine gewinnorientierten Einrichtungen. Die brauchen zwar auch Geld zum überleben, sind aber nunmal i.a.R. gemeinnützig, vor allem wenn es sich um eines der weltbekanntesten Museen überhaupt handelt. --Thogo 20:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Beim Link auf das British Museum findet sich aber auch das online-Spiel (in englischer Sprache, online spielbar) Bedarf es da überhaupt noch eines weiteren Links? wenn schon Fremdsprache, dann doch lieber eine weit verbreitete? --Wangen 20:44, 12. Jan. 2012 (CET)

Ein schönes Gebäude, das Britische Museum und niemand will, dass es abgerissen wird, aber dennoch verlinkt die Seite mit dem Spiel, der auf mehrere Seiten verteilt ist, letztlich auf "britishmuseumshoponline.org" (musst halt mal etwas rumklicken und die Augen aufmachen) und dort siehst du auch, dass dort Einnahmen generiert werden und das nicht zu knapp. 217.87.5.40 21:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Ja ja, da verschlägt es einem doch schnell mal die Sprache. Ich gehe also davon aus, dass nun jeder damit einverstanden ist, dass ich den vorgeschlagenen Link demnächst hinzufüge und die zeit- und kostenintensive Diskussion um quasi Nichts damit beendet ist. Es sei denn, ihr wollt nun alle Weblinks aus Artikel verbannen. Im Übrigen wollte ich an User "Wangen" liebevoll ausrichten, dass es sich nach meinem bescheidenen Dafürhalten nicht geziemt, den Verlauf einer Diskussion zu löschen (ich spreche vom 1. Teil), während sie noch im Gange ist (siehe dazu auch den angesprochenen Punkt 1 eurer Diskussionsregeln). Wenn die Diskussion um diesen Link damit beendet ist, habt ihr mein Einverständnis, dass sie gelöscht wird bzw. ihr klägliches Dasein in der History fristen kann. Freundliche Grüße ins Netz. 217.87.3.162 13:27, 13. Jan. 2012 (CET)

a) Ich habe genau das gemacht, was ich auch angekündigt habe, der Gang zu WP:VM steht dir frei. b) Wie die meisten hier muss auch ich mein Geld im Real Live verdienen, 24 Stunden ist niemand online. c) Selbstverständlich sehe ich keinen Konsens für die Einfügung des Links, Erklärung ist oben. --Wangen 13:42, 13. Jan. 2012 (CET)

Und wie stehst Du zu dem Link "britishmuseumshoponline.org", unabhängig davon, dass das BM laut User Thogo eines der "größten und bedeutendsten kulturgeschichtlichen Museen der Welt" sein soll? Vielleicht glaubst Du ja, dass die dort erzielten Einnahmen gespendet werden? Oder du weißt immer noch nicht, wie man in den Shop vom BM kommt: einfach unten rechts nochmal auf den Link "The Royal Graves of Ur" klicken und dann ist unten rechts auch schon der Button "Shop online" sowie ein ZufallsAngebot (z.B. complete collection of Michelangelo's drawings, £25.00) Ein Qualitätslinkversteck eben ;-) 217.87.1.38 15:15, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich finde, Thogo hat das oben gut erklärt. --Wangen 15:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Ein tolles Mitmachlexikon ist das hier, aber auf geistigem oder sittlichem Gebiet völlig selbstlos?. Änderungen sind ja kaum möglich, weil ein Außenstehender wohl meistens die Zeit nicht aufbringen kann oder will. Ihr solltet euch ein richtiges Lexikon kaufen, da kann niemand etwas ändern. Ihr braucht euch dann keine Sorgen mehr machen und dann kommt ihr auch mal wieder an die frische Luft. 217.87.23.179 18:43, 13. Jan. 2012 (CET)