Diskussion:Juan van der Hamen y León

Dieser Artikel war am 8. April 2016 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel ist für den Zedler-Preis 2013 nominiert.

Anmerkungen zur Wettbewerbsversion

Der Artikel ist für mich schon auf Exzellenz-Niveau, trotzdem gibt es noch einige Kleinigkeiten, die verbessert oder ausgebessert werden sollten. Einige Tippfehler habe ich bereits korrigiert, hier sind meine weiteren Anmerkungen, die sich auf die Version zum 1. April beziehen:

• Einleitung:
  • Die Einleitung bietet einen schönen Überblick über den Artikel. Es gibt allerdings einen Widerspruch im zweiten Absatz. Zuerst wird gesagt: „Tatsächlich war er bei seinen Zeitgenossen aber auch für seine Porträts und seine Historienmalerei anerkannt“, ein paar Zeilen später folgt dann „Bereits in der zeitgenössischen Rezeption der barocken Kunst in Spanien wurde van der Hamen primär als Maler von Stillleben wahrgenommen.“ Was stimmt denn nun?
  • Die Bemühungen, als Porträt- und Historienmaler anerkannt zu werden, bzw. Hofmaler zu werden, ziehen sich wie ein Leitmotiv durch den Artikel. Gefühlte 30 Mal musste ich etwas dazu lesen, in der Einleitung taucht das sogar zweimal auf! Bitte, bitte, bitte, reduziere das, es ist mMn die einzige größere inhaltliche Schwäche des Artikels, die dann aber einen sehr nachhaltigen Eindruck hinterlässt.

• Leben:
  • sehr schön geschrieben!
  • Einige auchs habe ich gestrichen, vielleicht finden sich ja noch weitere Füllwörter, die nur Platz wegnehmen.
  • Zur Serie los ingenios literaros stehen wenig verständliche Informationen im Abschnitt Leben, die Erklärung im Abschnitt Porträts ist da deutlich gelungener.
  • Im vorletzten Absatz wird für die Gemälde des Kardinalinfants ein Wert von „100.980 Maravedíes (rund 290 Dukaten)“ genannt. Zuvor wurden immer Geldbeträge in Reales genannt, kann man das hier entsprechend umrechnen?

• Werk:
  • Sehr ausführlich, aber nicht langatmig geschrieben, von den wiederholten Bemühungen van der Hamens, als Porträtmaler anerkannt zu werden, mal abgesehen.
  • Einige Gemälde sind im Fließtext anders benannt als in den Bildunterschriften. Bitte auf Konsistenz checken, mir ist zum Beispiel nicht klar, ob der Silberteller mit Kirschen und Pflaumen und der Silberteller mit Sauerkirschen und Pflaumen zwei verschiedene Gemälde sind oder ob nicht doch das gleiche Bild gemeint ist.
  • An zu vielen Stellen finden sich Wertungen, die unbelegte rscheinen. Vielleicht rächt es sich hier, dass der Artikel auf einer Hauptquelle beruht, aber Aussagen wie „Die Vogeldarstellungen in diesem Gemälde sind außergewöhnlich. […] Juan van der Hamen war mit diesem Bild ein Vorreiter“ im Abschnitt "Girlanden" oder „Insgesamt ist die Figur sehr überzeugend dargestellt.“ im Abschnitt "Historienmalerei" sollten belegt werden, auch wenn dann zum 90. Mal William B. Jordan genannt werden muss. Manche Wertungen sind zwar belegt, sollten aber auch von der Formulierung her als einzelne Meinungen/Wertungen gekennzeichnet werden. So klingt im Abschnitt "Porträts" der Satz „Der Fokus auf Volumen und Details des Kopfes erinnert ein wenig an die Behandlung von Objekten in van der Hamens Stillleben“ besser, wenn man erwähnt, wer sich daran erinnert fühlt (also ein laut Jordan oder gemäß Jordan einfügen).
  • Erster Absatz im Abschnitt "Stillleben". Was genau will der Satz „Besonders letzte waren in Spanien eine Innovation Juan van der Hamen y Leóns, in denen er die Möglichkeiten dieser Bildform verhandelte.“ aussagen? Er verhandelte Möglichkeiten???
  • Frage eines kunstinteressierten Laien: Sind Historienmalerei und Heiligenmalerei eigentlich wirklich synonym?

• Rezeption:
  • Der Abschnitt leidet am stärksten darunter, dass es nur wenige gute Quellen für den Artikelgegenstand gibt. Ist es möglich anhand der Jordan-Publikation zumindest die ursprünglichen Belegstellen für die zeitgenössische Rezeption genauer anzugeben?
  • „William B. Jordan verfolgt weiterhin das Projekt eines Werkverzeichnisses zu Juan van der Hamen y León.“ Klingt ein bisschen nach Glaskugelei...

• Allgemeine Anmerkungen:
  • Es ist schade, dass nur eine ausführlichere Monografie zu van der Hamen zur Verfügung steht, das kann man aber schlecht ändern. Es macht aber erforderlich, darauf zu achten, dass man sich nicht allzusehr an Jordans Formulierungen udn ANsichten festklammert, was größtenteils gelungen ist. Trotzdem sollte man, wie bereits oben erwähnt, bei direkten und evrsteckten Wertungen und Interpretationen von van der Hamens Werk vorsichtiger formulieren und offensiver mit Belegen arbeiten.
  • Die Kurznotation der Einzelanchweise ist etwas öde und entspricht nciht so ganz den Richtlinien. Eine Nennung des Werktitels, auf den man sich bezieht, sollte schon dabei sein, siehe Wikipedia:EN#Literaturbelege. Es ist ja beispielsweise denkbar, dass Jordan eine weitere Publikation zu vand er Hamen veröffentlicht, dann wären die Einzelnachweise nicht mehr eindeutig zuordenbar.
  • Einige Begriffe wurden zu oft verlinkt, teilweise finden sich Blaulinks in benachbarten Absätzen.
  • Bilder links und rechts vom Text zu setzen, sollte vermieden werden, da das je nach Plattform zu unschönen Ergebnissen führt. Ind er Druckversion finden sich beispielsweise große weiße Flächen im Text. Ansonsten sind die Bilder passend zu den Abschnittena usgewählt und wunderbar anzuschauen.

• Gesamteindruck:
  • Mangels Reviewer, die Zeit und Interesse mitgebracht hatten, ist der Artikel noch nicht perfekt, aber für mich schon Exzellent. Sprachlich hervorragend wird das Thema angemessen dargestellt, auch wenn man den Eidnruck hat, dass hier zu oft die vorliegende Literatur nachgebetet wird (Stichwort: Wertungen im Text). Das ceterum censeo zu van der Hamen / Bemühungen / Porträtmaler / Hofmaler sollte dringendst weggeräumt werden Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 17:05, 6. Mai 2012 (CEST)

• Vielen Dank, Andibrunt für den ausführlichen Kommentar. Ich weiß nicht, ob sich alles beheben lassen wird, aber ich werde es mir auf jeden Fall anschauen. Ich schreibe aber gerade noch vier Seminararbeiten, weshalb das hier ein wenig dauern kann. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 17:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich habe für den Artikel zu danken! Der Maler war mir vorher völlig unbekannt, und ehrlich gesagt war ich dankbar dafür, dass er nicht nur ein Porträtmaler war, weil mich die Porträts der Alten Meistern eher langweilen Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Meine Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge sind nur eine Ergänzung zu meiner Bewertung auf KALP, exzellent ist der Artikel auch jetzt schon. Es ist also (zumindest für mich) keine Eile dabei geboten, fertig wird ein Artikel ja nie... --Andibrunt

Kandidatur Juan van der Hamen y León

Juan van der Hamen y León (getauft 8. April 1596 in Madrid; † 28. März 1631 in Madrid) war ein spanischer Maler des Barocks, dessen Schaffen in die Zeit des Siglo de Oro fiel. Seine Familie hatte einen flämischen Hintergrund, sein Vater und er dienten in der flämischen Garde der Bogenschützen des spanischen Königs. Über die künstlerische Ausbildung Juan van der Hamens ist wenig bekannt, 1615 beendete er sie und eröffnete sein Atelier. Er begann früh, das Stillleben als künstlerisches und finanzielles Standbein für sich zu nutzen. 1619 wurde er an den spanischen Hof berufen und bemühte sich dort um Anerkennung als Porträt- und Historienmaler, um seine Chancen auf die Berufung als Hofmaler zu steigern. 1627 bemühte er sich erfolglos um diese Position. Juan van der Hamen verstarb bereits im Alter von 35 Jahren, in einer Zeit, als er sich verschiedenen Gattungen der Malerei widmete und sich dabei auch der autonomen Landschaftsmalerei zugewandt hatte.

Der Artikel ist ein Produkt aus dem Literaturstipendium von Wikimedia Deutschland (Danke dafür) und nahm am letzten Schreibwettbewerb teil, wobei er sich als Dritter in der Sektion Kultur platzieren konnte. Ich habe versucht einen Überblick über diesen zu seiner Zeit ziemlich avantgardistischen Künstler zu geben, wobei die ziemlich überschaubare Literaturlage natürlich etwas limitierend war. Der Artikel basiert hauptsächlich auf dem Buch von Jordan, das das aktuellste und umfangeichste Werk ist. Mit Oppermann und Scheffler ist die maßgeblcihe deutsche Literatur zudem herangezogen worden. Als Hauptautor natürlich neutral --Julius1990 Disk. Werbung 19:14, 30. Apr. 2012 (CEST)

• Abwartend Ein sehr gut zu lesender Artikel, bei dem ich nur über eine kleine Formsache gestolpert bin - ein Schusterjunge am Ende des Absatzes Späte Stillleben. Lässt sich durch geringfügige Änderung der Bildanordnung beheben. Habe es mal ausprobiert, wollte aber nicht "reinpfuschen". --Joes-Wiki (Diskussion) 22:59, 5. Mai 2012 (CEST)

• Ich seh ihn nicht, liegt vielleicht an meinem Bildschirm. Ich sehe aber nicht, wie das ein "abwartend" begründen soll. Aber mir solls recht sein. Also änder es bitte selbst, denn ich kann es nicht, und hinterfrag bitte noch einmal, welche Relevanz dieser "Kritiikpunkt" wirklich besitzt ... Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 23:09, 5. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Ja, an die verschiedenen Bildschirme und Auflösungen hatte ich gar nicht gedacht - das ist der Nachteil des nicht gedruckten Werkes. Bei mir stand das letzte Wort im Absatz "Stilllebenmaler" ganz links und unter das Bild versetzt. Ich musste das Satzende erst suchen. Ich habe die Anordnung etwas variiert und die Breite zweier (Hochkant-)Bilder etwas erhöht so dass sich keine Sprünge zu den Bildchen im Querformat ergeben. Dadurch ist auch (bei mir) der Schusterjunge verschwunden und meiner Meinung nach der Eindruck beim Lesen ruhiger. Auch waren es eh im Original recht große Werke, die dürfen auch in der Voransicht ein paar Pixel größer sein. Dass mir der Artikel sehr gut gefällt, hatte ich ja schon geschrieben, bin halt über diese Kleinigkeiten beim Lesen gestolpert. --Joes-Wiki (Diskussion) 20:16, 7. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent, auch wenn der Artikel noch nicht 100%ig rund ist (Detailanmerkungen sind auf der Artikeldisku). Die Darstellung von van der Hamens Leben ist sehr schön geschrieben, die Beschreibung seines Werks, die zurecht den Hauptteil des Artikels einnimmt, ist trotz der Detailtiefe nicht zu geschwätzig und auf hohem Niveau geschrieben - mit Ausnahme der ewigen Wiederholung, dass der Mann sooooooooo gerne als Porträtmaler anerkannt werden wollte...

Ob es ein Vorteil oder Nachteil ist, wenn nur eine ausführliche Quelle zu einem Thema zur Verfügung steht, könnte zu einer interessanten Grundsatzdiskussion führen, mein Eindruck ist aber, dass hier nicht Jordans Monografie zusammengefasst wurde, sondern ein eigenständiger und enzyklopädisch wertvoller Artikel zu van der Hamen entstand. Der Schreibstil ist abgesehen von einigen Wortwiederholungen sehr angenehm, die Bebilderung ist nicht nur wunderbar anzusehen, sondern passt auch thematisch hervorragend in die Struktur des Artikels. --Andibrunt 17:13, 6. Mai 2012 (CEST)

• Ich werde mich bemühen, noch nachzuarbeiten, aber es wird etwas dauern, weil mein Studium gerade meine Schreibproduktion absorbiert. Eines ist aber wohl doch zu sagen, je weniger Publikationen es gibt, desto schwieriger ist es, einen Artikel zu schreiben. Selbst wenn eigentlich zu viel da ist, ist es besser händelbar. Die Wertungen beruhen natürlich, so nicht einzeln referenziert auf Jordan, das ist aber insofern nicht wirklich problematisch, da seine Wertungen weithin anerkannt/nicht umstritten sind. Ich hatte ein Seminar bei Oppermann unter anderem zu van der Hamen und sie hat den Zugang über Jordan bzw. dessen Positionen auch stark gemacht. Was diese Wiederholung angeht, nun ja, das ist eine strukturelle Schwäche seines Lebens gewesen. Er strebte eigentlich auf die Position des Hofmalers zu, im Grunde war sein ganzes Handlen darauf ausgerichtet. Insofern kommt das immer wieder an den verschiedenen Stellen durch. Ich werde es mir beizeiten noch einmal durchlesen und versuchen etwas zu ändern, aber das ist nun einmal der grundlegende kausale Zusammenhang, vieler enstcheidender Aspekte. Liebe Grüße und danke für deinen ausführlichen Kommentar, den ich so zeitnah wie möglich einbeziehen möchte --Julius1990 Disk. Werbung 17:22, 6. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Die Nacherzählung von 1,5 Monografien kann nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, so meine ich zumindest. Auf 22 Druckseiten verliert sich der Artikel an diversen Stellen sowohl in der Darstellung des Lebens des Künstlers als auch (und besonders) in der Darstellung seiner Werke in Details, die verzichtbar sind. Das name dropping (nebst zahlreicher Rotlinks) wirkt eher bremsend und irritierend. Stilistisch hat der Autor, dessen Artikel ich schon einige Male gelesen und bewertet habe, spürbar dazugewonnen, der Artikel leidet trotzdem an der ein- oder anderen sprachlichen und grammatikalischen Unebenheit und einer gewissen ermüdenden Monotonie. Besonders sollte nochmal die Tempusstruktur durchgesehen werden (Beispiel aus einem der ersten Abschnitte: Direkt nach der Hochzeit verließ Juan van der Hamen Madrid aus geschäftlichen Gründen, was nahe legt, dass er einen Auftrag erhalten hat oder einem etablierten Maler bei einem solchen assistierte.) Wie schon bei anderen Artikeln des Schreibwettbewerbs möchte ich meinen Respekt gegenüber der großen Arbeitsleistung des Autoren zum Ausdruck bringen, gleichwohl kann ich persönlich eine Auszeichnung aus den oben genannten Gründen nur verweigern.--bennsenson - reloaded 23:51, 7. Mai 2012 (CEST)

• Ach weißt du, deine Kritik kann ich nicht mehr ernst nehmen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:56, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Du meine Kritik je ernstgenommen hast. Genauer gesagt hast Du immer schon so reagiert wie jetzt. Damit kann ich leben. Und Du hoffentlich auch.--bennsenson - reloaded 23:58, 7. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Sehr gut geschriebener Artikel. Nach dem Lesen bin ich genug informiert. Unreinheiten kann ich in den gut lesbaren Artikel auch nicht. Danke für den Artikel! Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:37, 8. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Mir hätte eigentlich eine etwas erweiterte Einleitung auch schon gereicht, aber inzwischen müssen die Artikel auch über eher unbekannte Personen ja leider Taschenbuchlänge haben, um als "exzellent" zu gelten. Davon abgesehen, gefällt mir der Artikel, und ich wüsste nicht, was man da noch viel mehr wünschen sollte (Kleinigkeiten natürlich immer, je nach Gusto). Was mir überhaupt nicht gefällt ist die Bildanordnung (in der momentanten Version). Vielleicht pro Abschnitt ein großes Beispiel (bitte nur rechts) und dann den Rest in eine "Gallery" dahinter fände ich ok (gerne auch die Abschnitte vor den Galerien dann sauber getrennt durch <br style="clear:both;" />), aber so wie das jetzt aussieht, jeder Abschnitt mit drei Bildern links und rechts, und dazwischen dann noch zwei kleine Thumbnails in den Galerien, ist das verwirrend und überaus hässlich (wenigstens auf meinem breiten Monitor). --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:02, 8. Mai 2012 (CEST)

• Hmm, schwierig. Ich sehe das zum einen nicht ganz so dogmatisch, was die Bilderposiionierung angeht. Zum anderen sieht es bei mir, auf meinem Uni-Arbeitsrechner und auf dem einer der wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen ganz gut aus. So oder so, man kann es leider nicht für alle optimal gestalten. Viel wichtiger finde ich, dass es in meinen Augen für die pdf-Version ein überzeugendes Layout erzeugt. Die Druckvorschau sieht da schon schlechter aus, zugegeben, aber das hat für mich auch damit zu tun, dass sie ziemlich altertümlich ist. Wenn ich wüsste, wo ichs vorschlagen kann, würde ich ja darum bitten, dass man quasi die pdf-Übersetzung des Artikels zum drucken bekommt ... --Julius1990 Disk. Werbung 05:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Einordnung der Bilder in die jeweiligen Abschnitte finde ich sehr gut, da man so schnell das erwähnte Bild (gerade bei einem relativ unbekanntem Maler) aufrufen kann. Über das "Verstreuen" kann man geteilter Meinung sein. Ich habe ja zumindest einige Bilder im Format angepasst, da es mir sonst beim Lesen zu unruhig wirkte. Eine strenge Anordnung links oder rechts fände ich aber langweilig, das verwendete Konzept lockert den Artikel auf und bleibt dabei übersichtlich. Ich habe übrigens einen 24Zoll 4:3 Monitor und bei mir sieht der Artikel sehr ansprechend aus. Evtl. könnte man ein oder mehrere Bilder neben das Inhaltsverzeichnis anordnen. So würde dieser leere Platz genutzt und der Artikel etwas kürzer - aber nur, wenn nichts aus dem sehr guten inhaltlichen Zusammenhang gerissen wird! Sonst schadet es eher. --Joes-Wiki (Diskussion) 09:07, 10. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Das Layout ist zwar gewöhnungsbedürftig, aber der Artikel ist insgesamt gut lesbar und alles in allem wohl exzellent ... --188.103.70.220 15:35, 21. Mai 2012 (CEST)

• sehr interessanter maler mit einem mir bisher unbekannten werk. die gefundenen tippos habe ich bereits selbst erledigt. für die für mich neuen infos gebe ich dir gern ein laien- Exzellent. --Jbergner (Diskussion) 12:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde aufgrund der Voten als exzelletnt ausgewetet; ein Votum für keine Auszeichung begründet vor allem mit der Länge und dem Detailreichtum - dies wurde von anderen Teilnehmern der Bewertung nicht als Problem angesehen und stellt daher keinen Mangel dar, der eine entsprechende Auszeichnung verhindert. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Review Schreibwettbewerb März 2012

Ich habe den Artikel zu einem der wichtigsten spanischen Maler des 17. Jahrhunderts für den Wettbewerb ganz neu angelegt. Die Literaturlage ist ziemlich überschaubar. Alle Aspekte abgesehen vom Stillleben, die eigentlich gleichberechtigt neben diesem im Werk stehen, wurden ausführlich eigentlich erst in der 2005er Publikation behandelt. ür Hinweise und Korrekturen bin ich antürlich sehr dankbar. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Einladung zur Zedler-Preisverleihung

Es freut mich euch mitteilen zu können, dass dieser Artikel es zusammen mit 5 weiteren in die engere Auswahl für den Zedler-Preis 2013 in der Kategorie Wikipedia-Artikel des Jahres geschafft hat. Die Preisverleihung findet am 25. Mai um 19 Uhr in der Kulturbrauerei in Berlin statt. (Das ist direkt nach der Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland und am nächsten Tag findet ein Offener Sonntag statt.) Es würde mich sehr freuen jemanden bei der Preisverleihung zu haben der diesen Artikel und seine Autoren vertreten kann. Wer würde das übernehmen? Ich freue mich auf einen tollen Abend und nochmals Glückwunsch zu einem tollen Artikel. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hab dir eine Mail geschickt. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 00:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Zedler-Preis

Herzlichen Glückwunsch zum 3. Platz, auch wenn der Aritikel mein persönlicher Favorit war.--WhoisWhoME (Diskussion) 15:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. Als Autor freut es mich natürlich sehr, dass der Artikel solchen Anklang gefunden hat. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 20:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo, Julius. Ich möchte Dich nur darauf hinweisen, dass folgende Aussage unter "Frühe Stillleben" leider nicht stimmt:

• „In weiteren Stillleben löste sich Juan van der Hamen ein wenig von den flämischen Vorbildern, indem er das in den Niederlanden beliebte chinesische Porzellan etwa durch einen geflochtenen Weidenkorb ersetzte...“

Auch frühe flämische Stilllebenmaler wie Jan Brueghel d. Ä., Clara Peeters, Osias Beert u.a. malten Weidenkörbe mit Obst oder Blumen; natürlich gab es auch den (heute) berühmten Obstkorb von Caravaggio (den Brueghel eventuell um 1596 in Mailand gesehen haben könnte; aber es ist nicht bekannt, wann das Bild gemalt wurde). Das müsste also irgendwie geändert (oder gestrichen ?) werden. Ansonsten Dankeschön für den sehr informativen Artikel. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:21, 15. Okt. 2022 (CEST)

"Beliebt" impliziert ja keine Ausschließlichkeit sondern verweist bloß auf die Verbreitung chinesischen Porzellans in diesen Stillleben, also widerspricht dein Hinweis meiner Meinung nach gar nicht diesem Satz. Ich habe den Artikel vor vielen Jahren geschrieben und die Information dürfte aus dem Scheffler stammen und - selbst wenn ich persönlich manchmal mit Literatur nicht übereinstimme und es in meiner eigenen wissenschaftlichen Arbeit anders handhabe - würde ich für einen Wikipediaartikel immer auf den publizierten Stand zurückgreifen. Vielleicht entleihe ich das Buch in den nächsten Tagen noch einmal und schaue nach, ob vielleicht doch etwas geschraubt werden sollte. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 12:57, 15. Okt. 2022 (CEST)

(An Julius) Das sehe ich aber etwas anders. Denn die jetzige Formulierung behauptet ja:

• 1) implizit, dass chinesisches Porzellan bei den Flamen dieser Zeit (also allerspätestens bis van der Hamens Tod 1631) nicht nur "beliebt", sondern "beliebter" war, also häufiger dargestellt wurde als Körbe. Das lässt sich aber nicht verifizieren, im Gegenteil.
• 2) dass sich van der Hamen durch die Hinwendung zum "geflochtenen Weidenkorb" "ein wenig von den flämischen Vorbildern löste". Das stimmt aber so nicht, weil die frühen Flamen wie z.B. Peeters und Beert häufig Körbe malten, also genau damit auch als Vorbild gedient haben könnten.
  

Natürlich kannst Du trotzdem nachsehen, aber m.M.n. sollte man sich da nicht nur auf Formulierungen in irgendeiner Literatur berufen, sondern es lieber vorsichtiger angehen und sich nach verifizierbaren Realitäten richten. Schau Dir doch bloß mal an, was Peeters und Beert gemalt haben. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 13:31, 15. Okt. 2022 (CEST)

Da wir publiziertes Wissen abbilden wollen und nach unseren Regeln auch sollen, ist das meine Herangehensweise um keine "originäre Forschung" in der Wikipedia zu betreiben (meine eigene Ansicht schalte ich weitgehend aus, hier nicht so relevant, eher in den Bereichen, in denen ich selbst geforscht und publiziert habe). Wie gesagt, ich werde das bei Zeiten - bin gerade oft unterwegs und hab ein paar Manuskripte einzureichen - noch einmal einsehen und würde mich dann tatsächlich darauf zurückziehen, es mit der direkten Nennenung des die Aussage treffenden Kunsthistorikers zu qualifizieren. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 13:36, 15. Okt. 2022 (CEST)

Habe die unbelegte Falschaussage jetzt in einem korrekten Sinne umformuliert und korrigiert, mit Beleg. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:49, 7. Nov. 2022 (CET)