Diskussion:Josephspfennig

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Josephspfennig“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Zum Archiv

1. Schreibung von Einheiten, 2. Rechengenauigkeit

1. Als Physiker bin in genau beim Schreiben von Leerstellen bei Einheiten. So bekomme ich es in der formelmäßigen Rechnung nicht hin, ein nötiges Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit € zu platzieren.

2. Ich habe für meine wissenschaftlichen Veröffentlichungen festgestellt, dass mein 8-€-Taschenrechner (TR) eines Discounters genauer rechnet als Excel mit seinen 15, nämlich auf 18 Dezimalen genau - und im Gegensatz zu Excel auch richtig gerundet und nicht nur "abgeschnitten" - s. u.

Da der Goldkurs nur auf fünf Dezimalen genau festgestellt wird, ist es natürlich Augenwischerei, mehr als diese Anzahl Stellen anzugeben. Aber es geht ja ums Prinzip, darum hier ein Beispiel:

e = EXP(1)= 2,71828 18284 5904 - bei Excel wird nur "abgeschnitten", ohne ggf. aufzurunden wie bei meinem TR:

       e = 2,71828 18284 59045 24 - mein TR
       e = 2,71828 18284 59045 23536 02874 71352 66249 77572 47093 69995 … - siehe "Eulersche Zahl e" im Internet

Dottore E. 25.04.2017, 12.58 Uhr(nicht signierter Beitrag von Dottore E. (Diskussion | Beiträge) 12:57, 25. Apr. 2017 (CEST))

Siehe Diskussionsarchiv, die Rechnung wurde mittlerweile entfernt. --Millbart talk 07:37, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Rechnung

In der Version vom 8. Dezember 2016 ist die Rechnung enthalten. Genau diese Berechnung habe ich gesucht. Warum wurde die entfernt? Ich hätte mir auch eine entsprechende Rechnung für die Variante ohne Zinseszins erhofft.(nicht signierter Beitrag von 85.212.45.111 (Diskussion) 22:54, 25. Jul. 2021 (CEST))

Im Diskussionsarchiv und der Versionsgeschichte des Artikels findest Du ausführliche Begründungen für die Entfernung der "Beispiele". Grüße --Millbart talk 07:40, 26. Jul. 2021 (CEST)

Kritik

Die "Kritik", nämlich die Schlussfolgerung, dass Zinssatz und Geldwert nicht beide konstant bleiben können, liegt auf der Hand und ist ja gerade die Pointe des Gedankenexperiments. Was aber Karl Marx beschreibt, ist etwas ganz anderes, nämlich einen vermuteten Denkfehler. Prices "Methode", korrekt angewendet, bietet aber durchaus erheblichen Gewinn: man pumpt sich Geld zur Rückzahlung samt einfachen Zinsen (zu einem attraktiven Zinssatz) nach 20 Jahren. Der Trick wurde in vielen Finanzprodukten erfolgreich erprobt, bis er für illegal erklärt wurde (laut Wikipedia in Deutschland erst im Jahr "2000 auf Druck des EU-Ministerrats für Verbraucherfragen (1996)", Stichwort "effektiver Zinssatz"). Ähnliche Betrügereien gedeihen weiterhin im Verborgenen. Das sollte in dem Artikel erwähnt werden.--2001:16B8:B86E:7C00:44A9:A5D3:CAF1:475C 18:07, 19. Mai 2024 (CEST)

Könnte man, sobald du deiner Behauptung einen nachvollziehbaren Beleg folgen lässt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:11, 19. Mai 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Effektiver_Jahreszins#Deutsche_Preisangabenverordnung . Für illegale Finanzprodukte kann ich natürlich kein Link angeben, daher schlage ich die Formulierung vor: "Die Verordnung gilt nur für im europäischen Justizraum angebotene Produkte.". Es spricht auch Bände, dass der deutsche Gesetzgeber vier Jahre brauchte, um eine glasklare europäische Bestimmung überhaupt durchzusetzen; zweifellos wehrten sich die Sparkassen mit Klauen und Zähnen; Herr Price hätte seine Freude. Für echte Transparenz bleibt aber auch jetzt noch einiges zu tun. Nehmt jedenfalls bitte sofort den Marx heraus oder leitet ihn anders ein. Grüße zurück. --2001:16B8:B87C:F300:4BAB:9AEF:E1BF:509E 18:57, 20. Mai 2024 (CEST)

In popular culture

Die im 19.Jhd. inittiierte katholische Caritas-Spendenaktion "St. Joseph's Penny" sollte erwähnt werden; die ursprüngliche Assoziation: "ein Penny kann quasi Wunder wirken" scheint sich in heutigen Webseiten nicht mehr niederzuschlagen. Ginge es nach dem Heiligenbrevier, wäre vielleicht eher St. Nicholas zuständig, der lebte aber nicht im imaginären "Jahr 0".--2001:16B8:B86E:7C00:44A9:A5D3:CAF1:475C 18:07, 19. Mai 2024 (CEST)