Diskussion:John Huston
Darstellung der Filmografie Bearbeiten
Meiner Ansicht nach ist diese Übersicht sehr unübersichtlich und wenig schön anzusehen. Für beispielsweise den erste Eintrag würde ich folgendes Design vorschlagen, dass sich auch schon in zahlreichen anderen Artikeln des Genres bewährt hat, z. B. bei John Glen.
- 1929 - Zwischen den Seilen (The Shakedown)
Das Produktionsland bzw. das Beteiligungsland sind für die Information einer Filmografie irrelevant. Selbst eine Nennung von markanten Schauspielern ist nicht unbedingt notwendig. Das geschieht zu sehr auf Kosten der Übersichtlichkeit. --Queryzo ?! 22:40, 11. Jul 2006 (CEST)
ps70612. ::: Im Kapitel "Themen" halte ich die Zeilen 4 ff. für ziemlich problematisch. Zunächst sprachlich: Der Satzteil "weil er sich moralisch verpflichtet fühlt, sie als Mörderin seines Partners an die Polizei zu übergeben" ist doppeldeutig. Das Wort "als" könnte man auch so deuten, dass er sie als Mörderin "ausgibt". Sie IST aber die Mörderin; also wäre es besser zu sagen: "..., sie der Polizei zu übergeben, da sie seinen Partner ermordet hat." -- Nun zum Gehalt der Formulierungen: (1) Ich bezweifle zunächst, dass er sich "moralisch verpflichtet" fühlt. Er hat dieser Frau nämlich wenige Minuten vorher mit Nachdruck erklärt ("ich erkläre es dir ein letztes mal, dann gebe ich es auf"), dass es für die Geschäfte der Privatdetektive schädlich ist, wenn diese beim einen oder anderen Delinquenten "durch die Finger sehen". (2) Ich bezweifle ausserdem, dass er diese Frau liebt (und sie ihn). Sie behaupten es beide; aber das wäre wohl die kurioseste Liebe der Filmgeschichte. (Es ist nicht einmal eine persönliche Beziehung zu erkennen, geschweige denn "Liebe".) ER hat sie ein oder zweimal geküsst, aber doch wohl eher als Versuch, sie von ihrer ewigen Lügerei abzubringen. Immerhin dürfte er schon beim ersten Kuss wissen, dass sie seinen Partner erschossen hat. Und SIE appelliert zum Schluss an seine "Liebe", um ihn davon abzubringen, sie der Polizei auszuliefern. Anders ausgedrückt: Auf beiden Seiten nichts als Theater! -- Zusammenfassend meine ich, die Beurteilung der Themen ist zutreffend ("Respekt vor dem Mann, der seine Würde trotz Scheiterns bewahrt"); aber ausgerechnet dieses Beispiel beweist sie nicht. ::: ps70612
- "When a man's partner is killed, he's supposed to do something about it. It doesn't make any difference what you thought of him. He was your partner and you're supposed to do something about it. And it happens we're in the detective business. Well, when one of your organization gets killed, it's-it's bad business to let the killer get away with it, bad all around, bad for every detective everywhere." Das ist wörtlich aus dem Film bzw. Drehbuch. Spade gibt hier moralische und sogar ökonomische Gründe für eine Rache an. Das ist der Grund, warum er Brigid am Ende der Polizei übergibt, obwohl er sie liebt. Und dass er sie liebt, ist nun mal übereinstimmende Ansicht fast aller Kommentatoren und Kritiker. Und tatsächlich gibt er es auch zu, auf seine eigene Macho-Weise: "Sam Spade All we've got is that maybe you love me and maybe I love you. Brigid O'Shaughnessy You know whether you love me or not. Sam Spade Maybe I do. I'll have some rotten nights after I've sent you over, but that'll pass." Und wenn man Bogart am Schluss nach der Übergabe sieht, zeigt er in seiner Körpersprache und Mimik, dass er sie liebt, dass er leidet.--DoktorHeinrichFaust 12:40, 12. Jun. 2007 (CEST)
ps70613. ::: Also unter einer Diskussions-Seite von Wiki verstehe ich wohl etwas anderes als das, was hier in der Antwort auf meine Anmerkungen daraus gemacht worden ist. Dass es "nun mal übereinstimmende Ansicht fast aller Kommentatoren und Kritiker" ist, halte ich für die morscheste und kümmerlichste Argumentation, die ich mir überhaupt nur vorstellen kann. DU hast also keine eigene Meinung zu dem, was Liebe oder Schein-Liebe ist. Wenn "Maybe-Liebe" Liebe ist, wenn sich die (angeblich) Liebenden noch nicht einmal jemals ein Lächeln geschenkt haben und wenn der Liebhaber sich zum Schluss genüsslich darüber auslässt, wie der Geliebten der Hals umgedreht wird - na gut, dann ist es halt Liebe. Aber dieses Thema wäre halt eine Diskussion wert gewesen - jenseits der Herdenmeinung der Kritiker und Kommentatoren. Sollte nicht sein. Wenn du dich aber auf diese Diskussion nicht einlassen willst - und das hast du mehr als deutlich gemacht -, dann musst du dich entscheiden: Liebt ein Mensch schon, wenn er es nur behauptet - oder ist hier im Film eine ganz entscheidende Schwäche, indem er unfähig ist, (angeblich vorhandene) Liebe darzustellen. ::: ps70613
- Das ist ein Forum für Diskussionen über den Artikel, nicht über Liebe im allgemeinen. Zur Liebe habe ich eine klare Meinung, aber die werde ich mit dir nicht teilen.--DoktorHeinrichFaust 15:01, 13. Jun. 2007 (CEST)
ps70613. ::: Ich gebs endgültig auf. Seit wann diskutiere ich hier über Liebe im allgemeinen? Es ging darum, ob im "Malteser-Falken" Liebe dargestellt ist oder nicht. -- Brauchst nicht mehr zu antworten. Ich kehre nie wieder zu dieser Seite zurück. ::: ps70613.
- Das ist wohl besser so.--DoktorHeinrichFaust 16:01, 13. Jun. 2007 (CEST)
ps70616. ::: Hast du noch weiter so dumme Bemerkungen auf Lager? Wie gross ist eigentlich deine Liebe (zu dir selbst), dass du nicht einmal ein paar kritische Worte aushalten kannst, Herr Doktor? ::: ps70616.
- Ich dachte, du würdest nie wieder zu dieser Seite zurückkehren. Abgesehen davon: Bin weder Doktor noch allzu selbstverliebt, aber du solltest dir deine Ausführungen oben noch einmal durchlesen und dich fragen, ob du nicht doch das Thema hier verfehlt hast. Vielleicht bist es ja eher du, der Widerspruch und sogar Textbelege aus dem Drehbuch selber nicht so gut abkann. Mal schauen, ob du doch noch einmal zurückkehrst. Wenn ja, arbeite bitte mit bei Wikipedia. Wir brauchen hier Leidenschaft. Wir brauchen allerdings auch Rationalismus.--DoktorHeinrichFaust 18:01, 16. Jun. 2007 (CEST)
ps70618. ::: Es freut mich, dass wir noch einmal zu einer sachlichen Diskussion zurückgefunden haben. Ich finde, meine erste Intervention war durchaus sachlich (obwohl in deinen Augen vielleicht falsch). Verärgert habe ich erst reagiert, als mir Argumente wie "So ist es nun mal" oder "Alle halten es für richtig" entgegen gebracht wurden, auf die ich grundsätzlich allergisch reagiere. Nun gut. Ich halte es für sehr fair, dass du mich dazu einlädst, bei Wiki mitzuarbeiten. Ich habe darüber nachgedacht. Aber mir ist eines klar geworden: Gebiete, auf denen es um Meinungen statt um Tatsachen geht, sollte ich meiden. Tatsachen sind - wenigstens im Idealfall - nicht zu bestreiten; aber gegen jede Meinung kann man eine Gegenmeinung setzen. Und dann kann es subjektiv frustrierend und objetiv sinnlos werden. -- Trotzdem danke ich dir für deine konstruktive Haltung und dein Angebot. ::: ps70618.
- Jetzt weiß ich, wo das Missverständnis herrührt: Es geht bei Wikipedia um eine möglichst objektive Darstellung. Daher ist es sinnvoll bei Dingen, die nicht entschieden werden können (z.B. "der bedeutendste Regisseur") das überwiegende Meinungsbild zu dokumentieren ("wird übereinstimmend als bedeutendster Regisseur gesehen" - am besten mit Quellenangaben), nicht diese Meinung zu vertreten. Darum geht es. Also arbeite mit.--DoktorHeinrichFaust 11:05, 18. Jun. 2007 (CEST)
ps70625. ::: Da ich mich noch nicht einmal mit Fakten einbringen kann, wirst du hoffentlich verstehen, dass ich erst recht nicht in Gebieten mitwirken will, in denen es sich eher um "Meinungen" und "Ansichten" dreht. Also: ein für allemal "Tschüss". :::ps70625.
Zwei Fragen, die ich beim Lesen des Artikels habe: 1., ganz blöd: Wie spricht sich John Huston eigentlich aus? Ich hatte bisher immer wie die Stadt Houston in Texas gedacht, aber es könnte ja auch "Hass-ten" sein.
2. Wie kommt es eigentlich, dass er in Momo als Meister Hora mitspielt? Wie kommt ein deutscher Kinderfilm (den ich auch als mit eher durchschnittlichem Budget in Erinnerung habe) an einen der bekanntesten Hollywood-Regisseure des 20. Jh. als Nebendarsteller? Das ist mal auf die heutige Zeit projiziert ja ungefähr so, als ob bei der nächsten Folge der Wilden Kerle auf einmal Steven Spielberg mitmachen würde. Die Hintergründe würden mich interessieren. (nicht signierter Beitrag von 141.154.57.62 (Diskussion | Beiträge) 05:35, 9. Mär. 2010 (CET))
Siehe hier. --78.54.77.97 11:59, 13. Mär. 2010 (CET)
Heirat Bearbeiten
Heiratete seine High-School-Liebe und ging doch mit 14 Jahren von der Schule ab in die Militärschule. Dort waren seinerzeit sicherlich keine Girls anzutreffen, jedenfalls nicht legal. Was iss? --มีชา 18:16, 7. Mai 2010 (CEST)
Unklar Bearbeiten
Im Artikel heisst es, dass Huston einer der ersten war, der Homosexualität offen anspricht, ohne sie zu verdammen. Im Artikel von Montgomery Clift wird jedoch geschrieben, dass Huston mit dessen Homosexualität grosse Probleme hatte und ihn deswegen schikanierte. Dieser Widerspruch zwischen Leben u. Film müsste dann aber deutlich herausgestellt werden. Andernfalls klingt mir der Artikel zu kritiklos. --77.190.31.174 21:47, 16. Jul. 2010 (CEST)
Editwar Bearbeiten
Es ist mir schleierhaft, wie man sich um das Sterbejahr des Mannes einen Editwar liefern kann, wenn im Artikel sogar das Grab mit der Jahreszahl 1987 abgebildet ist und auch die en.wikpedia 1987 angibt. --AndreasPraefcke 19:30, 13. Dez. 2010 (CET)
Defekter Weblink Bearbeiten
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.dga.org/news/dgaq_2008-1/feat_huston-008-1.php3
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
"1933 überfuhr er auf dem Sunset Boulevard eine Tänzerin." Bearbeiten
Auf der englischen Wikipedia konnte ich dazu nichts finden. Aber hier: https://books.google.de/books?id=ddIUfzD67NcC&pg=PA40&lpg=PA40&dq=john+huston+1933+sunset+boulevard Ich habe den Artikel daher an dieser Stelle verbessert. Die Quelle möge bitte jemand, der das kann, mit einer Fußnote unten aufführen. Vielen Dank. --94.135.133.72 18:50, 10. Sep. 2019 (CEST)
Was ist ein "achtfacher Kameramann"? Bearbeiten
Zitat: "Mit seinem achtfachen Kameramann Oswald Morris revolutionierte Huston das Technicolor-Verfahren zu einem Zeitpunkt, als Experimente verpönt waren und die Studios vor allem an brillanten, strahlend leuchtenden Farben interessiert waren." -- Dazu zwei Fragen:
- Was ist ein "achtfacher Kameramann"?
- Worin besteht der Zusammenhang zwischen "verpönten Experimenten" und dem Wunsch nach "brillianten Farben"? -- Ich meine, wenn die Leuchtkraft verbessert wurde durch Erfindungen, warum wurde der Fortrschritt dann "verpönt"? Ich verstehe diesen dreifachen Kontext nicht innerhalb des selben Satzes. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Danke.