Diskussion:Johannes de Garlandia (Musiktheoretiker)
Es existieren in der deutschsprachigen Wikipedia 3 Artikel über Johannes Garlandia/Jean de Garlande (1 oder 2 Personen):
http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_de_Garlandia
http://de.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Garlande_%28Musiker%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Garlande_%28Grammatiker%29
Die Artikel überschneiden sich teilweise.
In der englischsprachigen Wikipedia wird von einer „disambigation page“ auf beide verwiesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Johannes_de_Garlandia
Sollte so auch hier vorgegangen werden?
Vgl.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Johannes_de_Garlandia_%28music_theorist%29
(Ich kann nicht beurteilen, ob Johannes de Garlandia eine oder zwei Personen ist.)
--Markus Oehler 07:49, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Laut Brockhaus werden sowohl De musica mensurabili positio als auch Introductio musicae einem Menschen namens Johannes de Garlandia zugeschrieben. -- Slimcase ☎ 14:32, 26. Okt. 2008 (CET) PS: Lass uns die Diskussion da weiterführen, sonst verlieren wir die Übersicht.
Werke Bearbeiten
Ob es nicht doch Johannes de Garlandia ist, da gehen die Meinungen auseinander, und LCCN ist meines Erachtens kein geeigneter Beleg, um darüber entscheiden zu können. Derzeit werden diese Schriften in zwei verschiedenen Artikeln für den jeweiligen Autor in Anspruch genommen. --Enzian44 (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2012 (CEST)
- Ich hatte LCCN für seriös genug gehalten, um korrekt aus New Grove zu zitieren, nicht als Beleg für sich. Ich erinnere mich noch halbwegs an die Sache, weili es vor zwei Jahren die erste Redundanz war, mit der ich zu tun hatte, aber Inhaltlich ist hier seit 2008 keine weitere Bewegung mehr erfolgt, Benutzer:ArsNova hat das in seinen Beiträgen auf Diskussion:Johannes de Garlandia bis zu der Stelle aufgedröselt, wo die Literatur widersprüchlich wird (zwischen ein und drei Personen scheint alles möglich). Der Stand hier entspricht nun strukturell wohl en:WP bzw. New Grove gegen Brockhaus-Riemann, wobei es noch zwei offensichtliche Defizite gibt: Die (unkommentierte) Erwähnung der beiden musiktheoretischen Schriften beim Grammatiker und die defizitären Formulierungen im hiesigen Artikel (es wird so ausgreifend ausgeführt, dass der Musiktheoretiker ohnehin nicht der Grammatiker ist, dass die eigentliche Aussage, dass es da noch einen späteren Musiktheoretiker eventuell gegeben haben könnte, völlig untergeht). -- Thomas Berger (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2012 (CEST)