Diskussion:Johann Jakob Kuen von Belasy
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Dr. Reinhard Medicus
Biite um Einbau des Weblinks salzburg-coins , ebenso bei dem Nachfolger und dem Vorgänger Georg bzw. Michael von Kuenburg Danke Dr. Reinhard Medicus 20:28, 20. Mai 2007 (CEST)
Der Name Khuen von Belasi stammt aus dem Geschlecht der K(h)uen von Belasy (siehe dort) und wird in der gesamten mir bekannten (aktuellen) wissenschaftlichen Salzburg-Literatur über den Salzburger Erzbischof Belasy genannt. Lässt sich der Neme daher richtigstellen? --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2017 (CEST)
- im BLKÖ steht Belasi, in der deutschen ADB steht Belasy, also unentschieden ;-) Schreibweisen dieser alten Geschlechter sind sowieso relativ. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Die gesamte jüngere Spezialliteratur über die Salzburger Erzbischöfe nennt den Namen Kuen-Belasy (also auch ohne h), allen voran das vielbändige Werk von Dopsch-Spatzenegger (Geschichte Salzburgs, 1991), sowie Dopsch-Hoffmann (Gesch. d. Stadt Salzburg, 1996), aber auch etwa Franz Ortner (Salzburger Bischöfe in d. Gesch. d. Landes, 2005). Aus der zahllosen Lieteratur seien weiters zitiert: Hübl, Heimatkunde d. Stadt Salzburg, 1962, Brettenthaler Salzburg Synchronik, 1987. R. Schlegel (Bundesdenkmalamt), Veste Hohensalzburg, 1951. Das wäre m.E. schon auch zu berücksichtigen. Das Zitierien einer einzelnen wohl überholten Schreibweise aus der Zeit der k.k. Monarchie (!) wiegt dagegen m.E. vergleichsweise wenig.
- Zur Klarstellung: Selbstverständlich hat wikipedia das Recht zu argumentieren, dass hier der wohl mit Abstand beste Kenner der Geschichte des Landes Salzburg und seiner Herrscher, Univ. Prof. Heinz Dopsch einfach eine unschlüssige Schreibweise verwendet, wikipedia muss dis aber m.E. besser begründen als bisher. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 08:53, 13. Sep. 2017 (CEST)
- der Mann lebte im 16. Jhdt, da waren Schreibweisen noch flexibel. Es sind sicher beide Schreibweisen gleichwertig. Nachdem (fast) alle anderen Artikel mit „Khuen“ geschrieben sind, scheint dies die übliche Form zu sein. Die Schreibweise Kuen-Belasy ist sicher neuerer Art, den zu Zeiten des EB haben Angehörige des Geschlechts sich sicher „Freiherr K(h)uen von Belasi, Herr auf…“ genannt und nicht einfach Kuen-Belasy. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Zur Klarstellung: Selbstverständlich hat wikipedia das Recht zu argumentieren, dass hier der wohl mit Abstand beste Kenner der Geschichte des Landes Salzburg und seiner Herrscher, Univ. Prof. Heinz Dopsch einfach eine unschlüssige Schreibweise verwendet, wikipedia muss dis aber m.E. besser begründen als bisher. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 08:53, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Natürlich lebte der Mann im 16. Jahrhundert, natürlich war damals auch die Orthographie - v.a. an unterschiedlichen Orten und zu unterschiedlichen Zeiten nicht immer einheitlich. Das ändert nichts daran, dass wikipedia zum esoterischen Sektierertum neigt, wenn es die einheitliche und insgesamt richtige Schreibweise - naturgemäß auf Basis einer zu Lebzeiten der Person üblichen bzw. vorherrschenden Schreibweise - ignoriert. (Kuen-Belasy ist natürlich eine Kurzform, gegen die Schreibweise Kuen von Belasy spricht naturgemäß gar nichts.) Es ist insgesamt kühn bzw mehr als nur fragwürdig von wikipedia die von zahlreichen hochrangigsten Experten sauber recherchierte richtige - d.h. seinerzeit vorherrschende - Schreibweise - wie sie auch in der gesamten heutigen wissenschaftlichen Salzburg-Literatur verwendet wird, einfach blind zu ignorieren und sich stattdessen auf einige allgemeine Wiki-Beiträge (aus verschiedener Zeit und verschiedenen Orten) zu berufen. Wohlgemerkt spreche ich keineswegs von der gesamten Sippe (comitibus) der Khuen-Belasi bzw. Kuen-Belasy, sondern nur von EB Johann Jakob. Die Aussage zu Zeiten des EB hätten sich Angehörige des Geschlechts "sicher" Freiherr K(h)uen von Belasi“ (was jetzt eigentlich, mit oder ohne "h"???) genannt, ist ohne Grundlage. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:18, 13. Sep. 2017 (CEST)
- du kannst ja wieder verschieben, schau was passiert (und die anderen Adelsexperten hier dazu sagen). Ich bin emotionslos, aber der Doppelname Kuen-Belasy (mit oder ohne „h“, i oder y) ist sicher nicht richtig. Das Geschlecht hieß „K(h)uen von Belasi/y“ und so heißt dann auch der EB. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Passt natürlich: Johann Jakob Kuen von Belasy Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2017 (CEST)
- du kannst ja wieder verschieben, schau was passiert (und die anderen Adelsexperten hier dazu sagen). Ich bin emotionslos, aber der Doppelname Kuen-Belasy (mit oder ohne „h“, i oder y) ist sicher nicht richtig. Das Geschlecht hieß „K(h)uen von Belasi/y“ und so heißt dann auch der EB. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Natürlich lebte der Mann im 16. Jahrhundert, natürlich war damals auch die Orthographie - v.a. an unterschiedlichen Orten und zu unterschiedlichen Zeiten nicht immer einheitlich. Das ändert nichts daran, dass wikipedia zum esoterischen Sektierertum neigt, wenn es die einheitliche und insgesamt richtige Schreibweise - naturgemäß auf Basis einer zu Lebzeiten der Person üblichen bzw. vorherrschenden Schreibweise - ignoriert. (Kuen-Belasy ist natürlich eine Kurzform, gegen die Schreibweise Kuen von Belasy spricht naturgemäß gar nichts.) Es ist insgesamt kühn bzw mehr als nur fragwürdig von wikipedia die von zahlreichen hochrangigsten Experten sauber recherchierte richtige - d.h. seinerzeit vorherrschende - Schreibweise - wie sie auch in der gesamten heutigen wissenschaftlichen Salzburg-Literatur verwendet wird, einfach blind zu ignorieren und sich stattdessen auf einige allgemeine Wiki-Beiträge (aus verschiedener Zeit und verschiedenen Orten) zu berufen. Wohlgemerkt spreche ich keineswegs von der gesamten Sippe (comitibus) der Khuen-Belasi bzw. Kuen-Belasy, sondern nur von EB Johann Jakob. Die Aussage zu Zeiten des EB hätten sich Angehörige des Geschlechts "sicher" Freiherr K(h)uen von Belasi“ (was jetzt eigentlich, mit oder ohne "h"???) genannt, ist ohne Grundlage. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 21:18, 13. Sep. 2017 (CEST)