Diskussion:Jean Seberg – Against all Enemies
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Fact Loving Criminal in Abschnitt Gründe für den Revert
Gründe für den Revert Bearbeiten
@Fact Loving Criminal: Darf ich dich fragen, was die Gründe für deinen Revert waren? Was ist an afroamerikanischer falsch? Warum die unnötige und unschöne Klammer in der Einleitung? Warum wieder ausgerechnet Anthony Mackie in die Einleitung? Was war an meinem Satz mit der Schmutzkampagne so falsch? Wenn hier keine guten Begründungen kommen, muss ich das leider wieder zurücksetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo, hier meine Anmerkungen dazu, warum diese Änderungen nötig waren, bzw. den Artikel stärken:
- Die Bezeichnung "afroamerikanisch" ist hier überflüssig. Sie ist im strikten Sinne nicht falsch, aber auch nicht wirklich pc - nicht wegen des Wortes an sich - das ist okay -, aber wenn man nicht gleichzeitig auch bei Jean Seberg von weißer Frau oder weißer Schauspielerin spricht, offenbart es einen sehr zentrierten Blick und ein semantisches Ungleichgewicht. Ich will hier nicht über-pc argumentieren. Da jedoch Jamal eine bekannte Persönlichkeit der Zeitgeschichte ist und zuvor von Black Power und Black Panther die Rede ist, sollte dieser Umstand eh jedem Leser klar sein. D.h. man kann sich eine evtl. diskutable Formulierung in diesem Fall hier einfach leicht ersparen. Daran direkt anschließend: Ich habe Mackie im Vorspann erwähnt, weil Jamal eine Person der Zeitgeschichte ist. Das finde ich schon eine wichtige Info, von wem er hier verkörpert wird. Streiche es gerne aus der Einleitung - aber ich finde das eine enorm interessante Angabe. Wichtiger als die Besetzung von Rollen, die in dem Film evtl. stärker gewichtet sein mögen, aber fiktiv sind. Deswegen "ausgerechnet" Mackie. Ich hatte dies ebenfalls für O'Connell überlegt, finde aber, er ist viel weniger bekannt, und habe darauf verzichtet, vor allem, nachdem ich sah, dass seine Rolle nicht einmal einen eigenen Wikipedia-Eintrag (weder in dt. noch engl. wiki) besitzt.
- Was die deiner - subjektiven - Meinung nach "unschöne" Klammer angeht, kannst du sie gerne auch auflösen. generell aber befürworte ich hier die korrekte und enzyklopädisch genaue Umschreibung des Status, den der Film in Venedig einnimmt und kann nicht ganz nachvollziehen, warum du so vehement für ein viel unkonkreteres und missverständliches "im Rahmen von" plädierst. (Ich benutze es auch manchmal bei Festivalfilmen, aber nur, wenn sich die konkreten Screening-Umstände wirklich nicht mehr rekonstruieren lassen - Manchmal sind auf imdb ja Festivals als Premierenort/datum gelistet, tatsächlich handelt es sich aber um nicht-öffentliche Market-Screenings, auf deren Grundlage gerade die Branchenblätter wie Variety oder THR ihre Rezensionen verfassen.)
- Deinen Einwurf bezüglich der Schmutzkampagne verstehe ich nicht. Ich habe doch alle Infos dringelassen, habe lediglich die etwas holprige Aneinanderreihung der Nebensätze stilistisch aufgelöst, aber nichts verändert.
- Ich redigiere wiki-Texte, ohne mur anzusehen, wer zuvor was oder wieviel geschrieben hat. Bitte fühle dich keinesfalls persönlich angegriffen oder den Wert deiner Arbeit geschmälert. Doch für mich sind dies wichtige Punkte, die mir beim Redigieren des Textes auffielen und meines Erachtens geändert werden sollten. Sie haben auch nichts mit Schreibgeschmack zu tun, sondern machen aus dem sehr schönen Artikel einen enzyklopädisch noch besseren!
- Beste Grüße, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 13:42, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Ich redigiere wiki-Texte, ohne mur anzusehen, wer zuvor was oder wieviel geschrieben hat. Bitte fühle dich keinesfalls persönlich angegriffen oder den Wert deiner Arbeit geschmälert. Doch für mich sind dies wichtige Punkte, die mir beim Redigieren des Textes auffielen und meines Erachtens geändert werden sollten. Sie haben auch nichts mit Schreibgeschmack zu tun, sondern machen aus dem sehr schönen Artikel einen enzyklopädisch noch besseren!
- Deinen Einwurf bezüglich der Schmutzkampagne verstehe ich nicht. Ich habe doch alle Infos dringelassen, habe lediglich die etwas holprige Aneinanderreihung der Nebensätze stilistisch aufgelöst, aber nichts verändert.
- Was die deiner - subjektiven - Meinung nach "unschöne" Klammer angeht, kannst du sie gerne auch auflösen. generell aber befürworte ich hier die korrekte und enzyklopädisch genaue Umschreibung des Status, den der Film in Venedig einnimmt und kann nicht ganz nachvollziehen, warum du so vehement für ein viel unkonkreteres und missverständliches "im Rahmen von" plädierst. (Ich benutze es auch manchmal bei Festivalfilmen, aber nur, wenn sich die konkreten Screening-Umstände wirklich nicht mehr rekonstruieren lassen - Manchmal sind auf imdb ja Festivals als Premierenort/datum gelistet, tatsächlich handelt es sich aber um nicht-öffentliche Market-Screenings, auf deren Grundlage gerade die Branchenblätter wie Variety oder THR ihre Rezensionen verfassen.)
- Die Bezeichnung "afroamerikanisch" ist hier überflüssig. Sie ist im strikten Sinne nicht falsch, aber auch nicht wirklich pc - nicht wegen des Wortes an sich - das ist okay -, aber wenn man nicht gleichzeitig auch bei Jean Seberg von weißer Frau oder weißer Schauspielerin spricht, offenbart es einen sehr zentrierten Blick und ein semantisches Ungleichgewicht. Ich will hier nicht über-pc argumentieren. Da jedoch Jamal eine bekannte Persönlichkeit der Zeitgeschichte ist und zuvor von Black Power und Black Panther die Rede ist, sollte dieser Umstand eh jedem Leser klar sein. D.h. man kann sich eine evtl. diskutable Formulierung in diesem Fall hier einfach leicht ersparen. Daran direkt anschließend: Ich habe Mackie im Vorspann erwähnt, weil Jamal eine Person der Zeitgeschichte ist. Das finde ich schon eine wichtige Info, von wem er hier verkörpert wird. Streiche es gerne aus der Einleitung - aber ich finde das eine enorm interessante Angabe. Wichtiger als die Besetzung von Rollen, die in dem Film evtl. stärker gewichtet sein mögen, aber fiktiv sind. Deswegen "ausgerechnet" Mackie. Ich hatte dies ebenfalls für O'Connell überlegt, finde aber, er ist viel weniger bekannt, und habe darauf verzichtet, vor allem, nachdem ich sah, dass seine Rolle nicht einmal einen eigenen Wikipedia-Eintrag (weder in dt. noch engl. wiki) besitzt.