Diskussion:James B. Comey

James B. Comey ist kein Republikaner mehr

Guten Tag.

Im Artikel zu James B. Comey ist festgehalten, dass er Republikaner sei - dies ist seit seinem Parteiaustritt aber nicht mehr der Fall. Daher empfehle ich die entsprechende Streichung dieser Aussage in dem Artikel. M.E.n. legt es sonst einen Verdacht nahe, der sich nach dieser Korrektur weniger aufdrängt, nämlich dass er aus politischen Motiven heraus handelte, als er den Brief an den Kongress bzw. eine Reihe Abgeordneter adressierte. Andernfalls liest sich der Artikel an dieser Stelle suggestiv.

MfG --193.202.66.244 10:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Genau, wir streichen, dass er bis Mitte 2016 registrierter Republikaner war, und blenden aus, dass er die Präsidentschaftswahlkämpfe von McCain und Romney unterstützt hat. Das wäre ja sonst wirklich ein völlig ungerechtfertigter Verdacht, der da sonst aufkäme. Gut, dass Mr. Comey mit seiner Aussage, er sei auf einmal nach 40 Jahren kein registrierter Republikaner mehr, jegliche Spekulation zerstreut hat, er könnte aus politischen Motiven heraus handeln. Das wäre ja sonst wirklich furchtbar. --Poliglott (Diskussion) 10:17, 4. Nov. 2016 (CET)

Warum gleich so emotional? Ich bevorzuge eine sachliche Auseinandersetzung mit den Tatsachen:

Fakt ist, dass er kein registrierter Republikaner mehr ist. Alles andere bleibt Spekulation. Nennen Sie ihn von mir aus Ex-Republikaner mit Parteiaustritt 2016. Alle weiteren Schlüsse kann dann jeder für sich selber ziehen. Ich denke und hoffe jedoch, dass Wikipedia neutral über alle Fakten informieren und keine Meinungsbildung betreiben möchte.

Eine weitere Tatsache ist aber auch, dass seine ursprüngliche Empfehlung, die Ermittlungen einzustellen, der Clinton-Kampagne ebenfalls zu dem Zeitpunkt sehr geholfen hat. Dies sollte der Ausgewogenheit halber ebenfalls erwähnt werden. Darüber hinaus macht es Comeys Aussage, dass er die Abgeordneten informiert hätte, um sich selbst und das FBI vor dem möglichen Vorwurf einer parteiischen Vorenthaltung von Informationen zu schützen, deutlich plausibler. Aber wie gesagt, die Schlüsse soll jeder für sich selbst ziehen.

MfG PE (nicht signierter Beitrag von 193.202.66.244 (Diskussion) 12:01, 4. Nov. 2016 (CET))

Nein. Eine "parteiische Vorenthaltung" könnte es nur geben, wenn er auch Informationen besässe, die er "vorenthalten" könnte. Die hatte er aber nicht, deshalb besteht sein Brief an die Kongressmitglieder auch nur aus Andeutungen. Alexpl (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2016 (CET)

Doch. Die relevante Information ist die, dass die Ermittlungen offenbar voreilig eingestellt wurden. Er hat in seinem Brief explizit darauf hingewiesen, dass der Inhalt nicht bekannt und ggf. irrelevant ist. Dass er jedoch zu überprüfen ist, steht wohl außer Frage. (nicht signierter Beitrag von 193.202.66.244 (Diskussion) 13:02, 4. Nov. 2016 (CET))

Gut, das ist jetzt das Synonym für "feiger Bürokratenarsch" gewesen. Egal. In den nächsten sieben Tagen muss er liefern. Dann können wir den Artikel immer noch ändern. Alexpl (Diskussion) 15:37, 4. Nov. 2016 (CET)

Comey ist "leicht übel" wegen möglicher Wahlbeeinflussung

sueddeutsche.de 3. Mai 2017

imo/afaik im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 21:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Nachfolger

Gibt es bereits einen Kandidaten für einen ehrhaften Nachfolger?

Für Wissensfragen ist die WP:Auskunft da, siehe aber als Vorschlag hier Joe Lieberman und hier Michael S. Rogers . Die Frage wird bald geklärt. --Andropov (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2017 (CEST)

20. März 2017 öffentliche Anhörung

Ich habe am 20. März 2017 hinzugefügt:

Am 20. März 2017 veranstaltete der Geheimdienstausschuss des US-Repräsentantenhauses eine öffentliche Anhörung; Comeys Äußerungen wurden in vielen Medien rezipiert.

Um der Kürze willen habe ich darauf verzichtet, interessante Details zu nennen ; die beiden Fußnoten enthalten reichlich davon. Wer Motive sucht, weshalb einige Leute iohn kündigen wollten, findet sie imo u.a. dort. Die Anhörung wurde von allen US-Nachrichtensendern live übertragen und in der Presse detailliert rezipiert - Indizien für die Bedeutung dieser Anhörung.

Ich finde den zitierten Satz nach wie vor relevant . Pro ? Contra ? Ich bitte um Feedback. --Neun-x (Diskussion) 21:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo Neun-x, ich finde den Satz in der von dir zitierten Form inhaltsarm und habe das (mE ohne Verlust wesentlicher Aussagen) umformuliert in Comey musste sich mehrfach vor dem Geheimdienstausschuss des US-Repräsentantenhauses verantworten. Ich würde diese ganze Sache eher ausbauen: Es ist ja wichtig, was Comey in den vielen Kongressanhörungen gesagt und nicht gesagt hat. --Andropov (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo Andropov, ich bin auch pro 'ausbauen' (z.B. erwähnen widersprach Trump öffentlich.

btw: sich verantworten muss man/frau sich imo vor Gericht; dass er sich bei der Anhörung 'verantworten musste' bezweifle ich. --Neun-x (Diskussion) 21:53, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Änderungen. Ich halte weitere Aussagen in Kongressausschüssen (wie die von dir oben angeführte mit dem leicht übel) noch für ergänzenswert. Wenn mich nicht alles täuscht, handelt es sich dabei um en:United States congressional hearing#Oversight hearings, die dazu da sind „[to] review or study a law, issue, or an activity, often focusing on … the performance of government officials“. Das würde ich schon als sicht verantworten bezeichnen, aber in der jetzigen Form ist es auch gut. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Unglückliche Formulierung im letzten Satz?

In der aktuellen Version des Artikels heißt es: "Vor Comey wurde nur einmal in der Geschichte der USA ein Leiter des FBI entlassen: im Jahr 1993 war William S. Sessions mit sofortiger Wirkung von damaligen US-Präsidenten Bill Clinton entlassen worden."

Mir scheint dieser Satz unästhetisch, da beinahe der gleiche Satzbau nach dem Doppelpunkt wiederholt wird und das Wort "entlassen" zwei Mal vorkommt. Daher schlage ich etwas vor wie: "Vor Comey wurde nur einmal in der Geschichte der USA ein Leiter des FBI entlassen. Dies geschah im Jahre 1993, als der damalige US-Präsident Bill Clinton William S. Sessions mit sofortiger Wirkung entließ."

Die Verlinkung zum Artikel zu William S. Sessions und der einschlägige Beleg sollten dabei natürlich beibehalten werden.

Anregungen dazu? Wer sieht es ähnlich, wer anders? --Abzo (Diskussion) 17:05, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Abzo: Das sehe ich wie du, vor allem finde ich das doppelte entlassen unnötig. Mein simpler Vorschlag: Vor Comey war nur ein FBI-Direktor entlassen worden, nämlich William S. Sessions von Präsident Bill Clinton 1993. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 16:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Sehr kurz und knapp formuliert. Das habe ich so eingefügt! --Abzo (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Sonderermittler als wichtige Folge der Entlassung?

Hallo, @Andropov:! Ich fand den unten zitierten Teil eigentlich hilfreich und auch logisch. Gerade die Entlassung von Comey schürte ja mehr Misstrauen gegenüber Trump und führte erst dazu, dass nicht mehr nur das FBI ermittelt (welches am Ende des Tages dem Präsidenten untersteht und somit seinem Einfluss ausgesetzt ist), sondern ein unabhängiger Sonderermittler.

Für einen Wikipedia-Leser, der sich womöglich in ferner Zukunft mit dem Thema befasst und die aktuelle Lage nicht so gut vor Augen hat wie wir beide, wäre es meiner Einschätzung nach interessant, gleich auch zu erfahren, welche Konsequenzen die Entlassung Comey gerade hatte. Gerade weil es (meines Wissens nach) keinen eigenen Wkipedia-Artikel zu dieser Affaire gibt.

Daher würde ich vorschlagen, dass wir diesen Teil wieder einfügen und sogar auch dahingehend ergänzen, wer der Sonderermittler ist und wo Comey nun genau aussagen muss, ggf. auch weitere Folgen, die noch auftreten werden. Was denkst du darüber?

Hier noch der Text ohne Wikipedia-Tags: Viele Kongressmitglieder der Demokraten und einige der Republikaner forderten die Einsetzung eines unabhängigen Sonderermittlers für die Russland-Ermittlungen.<ref>Adam Goldman: [https://www.nytimes.com/2017/05/10/us/politics/comey-fbi-live.html ''Fallout From Comey’s Firing: Reaction Around Washington.''] In: ''[[The New York Times]]'', 9. Mai 2017 (englisch); [https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2017/05/09/comey-firing-reaction-from-members-of-congress-on-fbi-directors-dismissal/ ''Comey firing: Reaction from members of Congress on FBI director’s dismissal.''] In: ''[[The Washington Post]]'', 9. Mai 2017 (englisch).</ref> --Abzo (Diskussion) 17:01, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo Abzo, das ist sicher richtig – nur sehe ich eigentlich den Personenartikel zu Comey nicht als den richtigen Ort, um über die Russland-Connection zu informieren. Ich denke, es braucht auf lange Sicht einen eigenen Artikel dazu, im Moment ist Donald Trump#‎Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden und Abhörvorwürfe gegen Obama der Hauptartikel dazu, der das im Zusammenhang ausführt. Den Satz mit den Forderungen nach dem Sonderermittler habe ich entfernt, weil die Forderungen durch die Wirklichkeit überholt sind: Es gibt ja jetzt einen. Um den im Comey-Artikel zu erwähnen, müssten wir hier noch weiter ausholen, und ist das sinnvoll? Ich weiß es nicht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Aber mach sonst gern einen Vorschlag, auch dazu, dass Comey im Lauf der nächsten Wochen teilöffentlich vor dem Kongress aussagen wird (hatte ich erstmal wegggelassen, weil eigentlich erst die Anhörung selbst wieder interessant wird und ins Zentrum der Aufmerksamkeit rückt). --Andropov (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2017 (CEST)

@Abzo: Ich habe jetzt doch einfach mal einen Vorschlag gemacht. In Ordnung? --Andropov (Diskussion) 17:56, 23. Mai 2017 (CEST)

@Andropov: Vielen Dank für deine Offenheit, das ist nicht selbstverständlich und sehr lobenswert. Die aktuelle Bearbeitung sieht doch sehr gut aus, damit bin ich voll und ganz einverstanden. Kannst du noch bitte den Verweis auf Donald Trump#‎Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden und Abhörvorwürfe gegen Obama als aktuellen Hauptartikel einbauen? Ich zum Beispiel habe erst durch deine Anmerkung davon erfahren, dass der Artikel zu Trump dahingehend weitere Informationen enthält. Ich weiß leider noch nicht, wie das geht, ansonsten hätte ich es selbst eingefügt. Angesichts deiner hinreichenden eingefügten Erklärungen sollte ein kurzer Link unter der Überschrift, gerne aber auch an anderer Stelle, genügen. --Abzo (Diskussion) 18:31, 23. Mai 2017 (CEST)

Danke für das gute Gespräch! Ich habe als Vorschlag den Link zum Trump-Artikel jetzt einfach oben beim Rücktritts-Abschnitt als Hauptartikel gesetzt, eine bessere Lösung ist mir nicht eingefallen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2017 (CEST)

Waterboarding und Enhanced interrogation techniques

Warum wird dem deutschen Leser seine Befürwortung von Waterboarding verwehrt? - https://en.wikipedia.org/wiki/James_Comey#Enhanced_interrogation_techniques

Gute Frage. Das darf bzw. sollte meinetwegen gerne ergänzt werden. --Abzo (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Beschuldigung NYT-Artikel

Bei einer Anhörung in trumpischer Angelegenheit hat Comey erklärt dass ein bestimmter Artikel der New York Times weitgehend falsch sei - er aber aus Geheimhaltung nichts weiter dazu ausführen kann. Diese Sache wäre auch noch berichtenswert. -- itu (Disk) 22:44, 11. Jun. 2019 (CEST)

Comey oder Corney?

Zufälle gibt es:

Sowohl in der ORDER NO. 3915-2017 der Generalstaatsanwaltschaft bezüglich der vermeintlichen Einflüsse Rußlands auf die Präsidentschaftswahl 2016, als auch im sog. Horowitz-Report wird der Mann Corney geschrieben, was allerdings bei den benutzten Schriften für ein ungeübtes Auge kaum zu erkennen ist; daher am Besten in den PDFs mit Strg-F suchen. 

Btw. ist Letztere nur noch im Webarchiv im Moment für mich auffindbar und seehhr groß, daher besser erst lokal speichern...         Ansonsten, einen guten Rutsch! --188.102.11.170 06:26, 28. Dez. 2019 (CET)