Diskussion:Iwan Ossipowitsch Jarkowski

Staatsangehörigkeit

Staatsangehörigkeit war Russland, weil es damals keinen polnischen Staat gab. Wenn in einer Quelle steht Pole, dann war das ethnisch gemeint. Bei Wikipedia wird die Staatsangehörigkeit verwendet. --Tim Sutter (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2019 (CEST)

Während diese Schlussfolgerung nahe liegt, ist sie nicht zwingend. Es gibt durchaus Staatsangehörige eines Staates ohne geografische Fläche, unter Fremdherrschaft oder auch im Exil. So findet man z.B. unter Teilungen_Polens#Die_dritte_Teilung_1795:

Die Polen fanden sich nicht mit der fehlenden Eigenstaatlichkeit ab. Im Zuge der Aufstellung der Polnischen Legion innerhalb der französischen Armee entstand 1797 das Kampflied „Noch ist Polen nicht verloren“, das im folgenden Jahrhundert die diversen Aufstände begleitete

Oder bei Polen#Teilungen:

In Volkszählungen tauchen Polen als Nationalität auf, aber als zeitgenössischer geographischer Begriff wird Polen in preußischen Schulbüchern und allen deutschsprachigen Kartenwerken auf den russischen Teil beschränkt.

--Traumflug (Diskussion) 14:48, 19. Jul. 2019 (CEST)

Das ist falsch, denn ein Staatgebiet in dem man Souveränität ausübt, ist per Definition notwendig für einen Staat. --Tim Sutter (Diskussion) 10:50, 22. Jul. 2019 (CEST)

Dann würdest Du also die Bewohner von Nancy, Lyon oder Paris im Jahr 1942 als Deutsche bezeichnen? Ich vermute mal, diese Leute wären nicht davon begeistert. In einschlägiger Literatur lässt sich das auch nicht finden. In Polen war die Situation durchaus vergleichbar, nur länger anhaltend. --Traumflug (Diskussion) 11:08, 22. Jul. 2019 (CEST)

Das war nicht annektiert, nur besetzt, wenn ich mich nicht irre. Nimm Wien. Das war zu jener Zeit in Deutschland, die Bewohner waren deutsche Staatsbürger. WP:FBIO verlangt in der Artikeleinleitung die Staatsangehörigkeit. Für Jarkowski war das Russland. Dass er kein ethnischer Russe war, geht schon aus dem Familienamen hervor, dass er Russländer war, neben seinem Leben in Russland auch aus der Umwandlung des polnischsprachigen Jan (so wird er in der polnischsprachigen Wikipedia verzeichnet) in das russischsprachige Iwan. --Tim Sutter (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

Auch die Österreicher werden in der Zeit der Annektion als "Österreicher" bezeichnet:

• Für viele Österreicher bedeutete die Neuorganisation und -ausrichtung der Wirtschaft ... [1]
• ... dass 30 % der Österreicher Anhänger des Nationalsozialismus waren ... [2]
• Im Krieg fielen knapp zweihundertundfünfzigtausend Österreicher [3]

Da ist ein einzelnes, nicht erläutertes oder diskutiertes Wort in einer Formatvorlage ein ziemlich schwaches Gegenargument. WP:PL bezeichnet Jarkowski übrigens ebenfalls als "polnischer Ingenieur", ebenso wie WP:EN, WP:ES, WP:FR (mehr habe ich nicht nachgeschaut). --Traumflug (Diskussion) 17:04, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die Sache mit Russland und dem fehlenden Staatsgebiet jetzt in einer Fußnote erläutert: [4]. Ich hoffe das kommt Deinen Vorstellungen näher. Dass er in Russland gelebt hat ist von der Quelle gedeckt. --Traumflug (Diskussion) 17:22, 22. Jul. 2019 (CEST)

Welchen Teil der Richtlinie, dass in der deutschen Wikipedia die Staatsangehörigkeit im Einleitungssatz verwendet wird, verstehst du nicht? --Tim Sutter (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2019 (CEST)

Welchen Teil der Quelle, dass Jarkowski polnischer Staatsangehöriger ist, verstehst Du nicht? --Traumflug (Diskussion) 19:27, 22. Jul. 2019 (CEST)

In der Quelle steht nicht, er sei polnischer Staatsangehöriger gewesen. Das wäre mangels eines polnischen Staates zu jener Zeit auch unmöglich. In der Quelle steht, er sei Pole gewesen. Das ist ethnisch zu verstehen. --Tim Sutter (Diskussion) 07:31, 24. Jul. 2019 (CEST)

Sagt wer? Insgesamt scheint sich die Diskussion hier dadurch auszuzeichnen, dass Du regelmässig mit selbstgebastelten Argumenten um die Ecke kommst. Da ist die unbelegte Schlussfolgerung, dass ein Mensch kein Staatsangehöriger eines Staates ohne Staatsgebiet sein kann. Weiterhin die Schlussfolgerung, dass das "polnischer Ingenieur" ethnisch zu verstehen sei, ebenfalls ohne Beleg und entgegen diverser anderer WP-Einträge. Drittens die nur äusserst dürftig und ohne Quelle belegte Behauptung, dass im Artikel ausschliesslich die Staatsangehörigkeit verwendet werden darf, entgegen mehrerer angeführter Textstellen aus reputabler Literatur, die nicht so verfährt. Das ist alles zieeemlich viel Theoriefindung, so arbeitet Wikipedia nicht. Hier werden Quellen verwendet. Es gilt, was die Quelle her gibt und passt Einem das nicht, ist man angehalten, weitere Quellen hinzu zu ziehen. Wobei es sogar schon unangebracht ist, nur Quellen zu berücksichtigen, die der eigenen Meinung entsprechen. Richtig ist, eine Art Querschnitt aller verfügbarer Quellen im Artikel darzustellen. -- Ich vermute mal, dass damit alles gesagt ist: ohne anderslautende Quellen ist der Artikel so richtig, wie er ist. --Traumflug (Diskussion) 14:16, 24. Jul. 2019 (CEST)

Deine Rabulistik artet zum Extremzeitraubing aus. Ich habe die Regel oben verlinkt und zwar um 14:01, 22. Jul. 2019 (CEST). --Tim Sutter (Diskussion) 14:38, 8. Aug. 2019 (CEST)