Diskussion:IttenBrechbühl

Überarbeiten

Bitte WP:Textwüste beheben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Zeitschrift Hochparterre ist über ETH, e-periodica abrufbar. Ebenfalls dort die Schweizerische Bauzeitschrift. Die sind evtl. für die Überarbeitung/Referenzierung hilfreich. --M1712 (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

OTRS-Freigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2016061310007231 liegt seit dem 13. Juni 2016 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: emha d℩b 15:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Belege

Hallo Graf Umarov. Der von mir entfernte Text ist seit rund 9 Monaten mit dem Belege-Baustein versehen, da kein einziger Beleg genannt ist. Gemäß WP:Q können solche großflächig unbelegten Texte von jedem entfernt werden. Die Belegpflicht liegt bei dem, der Inhalte im Artikel haben will. Da keine Verbesserung zu erwarten ist - 9 Monate sind ausreichend - entferne ich den Text gemäß unseren Regeln wieder. Bitte nicht wieder einbauen, es sei denn, du setzt entsprechende Belege wie z.B. Berichte in Fachzeitschriften, etc. Grüße --EH (Diskussion) 17:24, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Literaturangaben sind dir aufgefallen ? Oder geht es dir nur darum mit formalistischen Spitzfindigkeiten die Arbeit verifizierter Benutzer zu zerstören? Graf Umarov (Diskussion) 17:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Wer sagt, dass die Informationen dort zu finden sind? Sieht im Moment eher wie von der eigenen Webseite abgeschrieben aus. --EH (Diskussion) 17:34, 15. Mär. 2017 (CET)

Das mit der URV-Prüfung hatte ich schon veranlasst. Admin meinte keine URV. Besorg dir die Quellen und schau nach. Wie wir das alle machen müssen. Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2017 (CET)

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --EH (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2017 (CET)

SIE SIND BELEGT incl. Werk und Seitenangaben. Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2017 (CET)

@Graf Umarov, EH⁴²: Ich hab mittlerweile mal nachgeforscht, nachdem DaB. gestern aufgefallen war, dass ich die ursprünglichen Belegangaben im April 2016 entfernt hatte. Tatsächlich stammen die Texte zur Geschichte wortwörtlich aus dem Heft Portfolio, in der das Unternehmen seine Geschichte und sein Portfolio "anpreist" (IttenBrechbühl Portfolio: Ausgewählte Projekte von 1924 bis heute. Itten+Brechbühl AG, Bern 2016). Das ist als Quelle natürlich untauglich und erklärt auch den werblichen Charakter des Textes. Ich denke, man müsste sich Hochparterre: IttenBrechbühl - eine Architekturgeschichte. Zürich. Zweite, überarbeitete Auflage. Zürich 2003. und Hochparterre: IttenBrechbühl heute. Themenheft von Hochparterre. Zürich 2013. leihen, um das auf Vordermann zu bringen... Gruß, --Kurator71 (D) 11:53, 16. Mär. 2017 (CET)

@Kurator71: Das war ja meine Ausgangsvermutung, dass es von da stammt. Aber wenn du doch nachgeforscht hast, hast du doch die Quelle? Und wenn wir ein Ticket haben und der Text ist von denen und freigegeben, ist es zumindest nicht mehr URV, oder ? Bleibt also "Umgang mit unneutralen Quellen" Und da der Artikel ja nicht ausschließlich damit belegt ist, ist es gem. Regeln formal erstmal unkritisch. Ist letztendlich wieder das gleiche Theater wie bei Wilhelm Klein Baudekoration also Neutralitätsbaustein statt Belegefehlen und dann noch mehr glattbügeln. Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2017 (CET)

Nein, ein URV ist das nicht, da es eine Freigabe gibt. Ja, ich wäre auch für Glattbügeln und ich schaue mal, dass ich Hochparterre: IttenBrechbühl - eine Architekturgeschichte. bekomme... Gruß, --Kurator71 (D) 12:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Achso, ja, die Quelle hab ich gefunden, die hatte mich mir damals besorgt. Aber wie gesagt: Das ist eine dicke (und schicke) Imagebroschüre, die taugt nicht als seriöse Quelle. --Kurator71 (D) 12:22, 16. Mär. 2017 (CET)

Ist dann richtig unter Literatur. Wir haben als Quelle ja noch Hochparterre und andere. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Nein, nicht wirklich, müsste man dann eher unter "Schriften" oder "Veröffentlichungen" führen... Kann aber erst mal drinbleiben... --Kurator71 (D) 13:02, 16. Mär. 2017 (CET)