Diskussion:Indiana Jones und der letzte Kreuzzug
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Nebenrolle Bearbeiten
Hat das einen tieferen Sinn, dass hier jede unwichtige Nebenrolle verlinkt wird? southpark 22:11, 22. Feb 2004 (CET)
- IMHO hat das keinen Sinn - sowas entlinkte ich normalerweise ohne nachzufragen... O:-) -- fab 22:15, 22. Feb 2004 (CET)
"Die Szene, in der Donovan durch schnelle Alterung stirbt, ist die erste Szene in der Filmgeschichte, die vollständig digital im Computer entstanden ist. Die Produktion dieser kurzen Szene dauerte eine Woche." -- ich halte das für falsch. 1981 bestand "Tron" aus 15 Minuten CGI-Grafiken, 1985 "Starfight" und ich bin mir sicher, dass es noch weitere Beispiele gibt, die vor IJ3 CGI verwendeten.
Ich stimme dem zu - der satz ist nicht in ordnung. Tatsächlich wurde für diese Szene das allererste mal ein sogennates morphing-programm verwendet. Denselben Effekt konnte man später in Willow (eine Zauberin verwandelt sich von einem Tier in ein anderes), Ghostbuster2 (der Bösewicht mit verzerrten Gesicht) und später sogar in diversen Musik-video-clips (unter anderem in einem von Michal Jackson, bei dessem ende viele Menschen unterschiedlicher Hautfarbe und Herkunft gezeigt werden und zwar in einer Form wo von einer Sequenz zur anderen gemorpht wird) -- das ist black or white
Bei dem Morph-trick handelt es sich um eine möglichkeit zwei Bilder digital zu verschmelzen und diese verschmelzung auch zu steuern. Somit war es möglich zwei Unterschiedliche Bilder durch eine kurze (digital erzeugte) Überleitungssequenz zu verbinden. Das Morphprogramm erzeugt übrigens nur 2D Bilder. Mit Computeranimation wie wir sie heute kennen hat das nicht sehr viel zu tun - da hierbei in den meisten Fällen digital gebaute 3D-modelle gezeit werden. 62.47.156.10 22:57, 12. Mär 2006 (CET)
- Die Quelle zu dem o.g. Satz findet sich unter: http://german.imdb.com/title/tt0097576/trivia --WIKImaniac 13:29, 2. Sep 2006 (CEST)
--- Ich habe mal gehört, der Kopf wurde einfach mit Wachs nachmodeliert, umd dann mit einem Heißluftfön geschmolzen. Das ganze mit höherer Geschwindigkeit abgespielt hätte diesen Effekt ergeben. --- Ich habe diesen Absatz erst einmal vollständig entfernt. Begründung: Die Quelle wurde vollkommen falsch zitiert, (Es wird zwar gesagt dass das erstellen der Todesszene eine Woche dauerte, aber nicht dass die Bearbeitung eine Woche dauerte. Zweitens wird, wie schon erwähnt, der Eindruck erweckt, es handele sich um erste Vollständige CGI in einem Film, das ist nicht korrekt. Zu guter letzt wird im Bonus Material der DVD Box ausdrücklich darauf hingewiesen, das während allen drei Filmen keine Computer zum Einsatz kamen, auch die Entsstehung der Todesszene wurde gezeigt (modellierte EInzelaufnahmen), somit keine CGI für Indiana Jones.
--- Ich habe diesen Absatz erst einmal vollständig entfernt. Begründung: Die Quelle wurde vollkommen falsch zitiert, (Es wird zwar gesagt dass das erstellen der Todesszene eine Woche dauerte, aber nicht dass die Bearbeitung eine Woche dauerte. Zweitens wird, wie schon erwähnt, der Eindruck erweckt, es handele sich um erste Vollständige CGI in einem Film, das ist nicht korrekt. Zu guter letzt wird im Bonus Material der DVD Box ausdrücklich darauf hingewiesen, das während allen drei Filmen keine Computer zum Einsatz kamen, auch die Entsstehung der Todesszene wurde gezeigt (modellierte EInzelaufnahmen), somit keine CGI für Indiana Jones. ---
Ich möchte anmerken, dass Trilogien nicht aus zwei Teilen stammen wie in dem Artikel behauptet wird.
NeunFreundesindamStart 00:33, 1. Aug 2006 (CEST)
Unlogisch Bearbeiten
Der Trivia-Hinweis auf einen angeblichen Fehler bei der "JEHOVA"-Szene gehört entfernt. Die dargelegte Schlussfolgerung ist nicht korrekt. In der Tat könnte bei jedem Text, der - naja, zumindest mal bis zur Reformation (also ca. 15. Jhdt) mit kirchlich-religiös-christlichem Hintergrund eine rein lateinische Schreibweise angewandt worden sein, auch wenn der Buchstabe "J" womöglich schon bekannt war. Die 3 Prüfungen gehen wohl auf die Zeit der Kreuzzüge zurück, also ca. 10.-13. Jhdt. Das hier einerseits der "Trick" im Jehova mit "I", andererseits ein "J" auf einem Falschen Stein vorkommen, ist für mich kein logischer Widerspruch. Im Gegenteil: Im Arabischen Raum könnte es ja auch gut sein, dass die "falschen" Platten mit Schriftzeichen aus anderen Kulturkreisen als dem christlich-abendländischen aufgefüllt wurden (vgl. zB unsere heutigen Ziffern, die ja aus dem arabischen Raum kommen). Das sind - denke ich - schon genug Argumente, um diesen Punkt zu entfernen.85.124.104.24 22:19, 7. Aug 2006 (CEST)
- Nur zu!--Stephan 18:41, 21. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe die Abhandlung über Jehova (die Hälfte davon hatte gar nichts mit dem Film zu tun) mal entfernt, wir sind ja keine Filmfehlerdatenbank, zumal der „Fehler“ auch noch umstritten ist. --Zefram 17:38, 20. Dez. 2006 (CET)
Star Wars Bearbeiten
Hat jemand die versteckte Anspielung auf Star Wars im Film entdeckt? Im ersten Teil waren die Zeichen C-3PO und R2-D2 in eine Felswand gemeißelt. Im zweiten Teil hieß die Bar in den ersten Szenen "Obi-Wan". Jemand ne Ahnung wo sowas in dem dritten Teil auftaucht? --Flaschenhals4 16:23, 7. Mai 2008 (CEST)
Mythologische Hintergründe Bearbeiten
Man sollte vielleicht etwas mehr zu den mythologischen Hintergründen für die Story schreiben. Leider konnte ich noch nicht viel dazu finden, was an der Gral-Story komplett erfunden ist und was tatsächlich auf Legenden oder Schriften basiert. Wie steht es mit den drei Kreuzfahrern? Hat sich George Lucas das ausgedacht oder gibt es eine Basis für die Geschichte? --Jazzman KuKa 14:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
Bewiesen werden kann das alles nicht. Es sind teilweise Legenden oder auch Elemente frühchristlicher Überlieferung mit einander verwoben. KhlavKhalash (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2020 (CET)
Übergabe an ein Museum Bearbeiten
"Erst als erwachsener Mann (Zeitsprung nach 1938) gelingt es ihm endlich, das Kreuz wiederzufinden und einem Museum zu übergeben."
Das mit dem Museum hat mir immer Kopfzerbrechen bereitet. Wie kann Indy einem Museum etwas geben, das weder ihm selber noch dem Staat gehört? Welches Museum würde so etwas annehmen, ohne nach den Kanälen zu fragen? Indiana Jones mag ja gute Absichten hegen, aber er ist wirklich kein Archäologe, sondern ein Grabräuber, wie irgendjemand im Verlaufe des vorhergehenden Filmes auch mal mit Recht äußerte.--80.141.255.126 17:53, 29. Jan. 2009 (CET)
- Kopf hoch, das ist doch nur ein Film! Und 1938 war es bestimmt möglich, zumal Indy die Artefakte in der 3. Welt "besorgt" hat, die damals kaum Rechte hatten, oder? --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 07:40, 30. Jan. 2009 (CET)
- Das Kreuz stammte aber nicht aus der dritten Welt, sondern Indys allernächster Umgebung in einem ehemals spanisch missionierten Gebiet Nordamerikas. Aus historischer Sicht hätte - unabhängig vom Finder - mithin nur Spanien oder die katholische Kirche einen Anspruch darauf gehabt. Da bei derart wichtigen Artefakten ja erst einmal die Echtheit gutachterlich festgestellt werden muss (das dürfte auch schon 1912 nicht anders gewesen sein), stellt sich selbstverständlich die Frage, wie der Finder daran gekommen ist und in wessen Händen es sich ggfs. vorher befunden hat. Das Museum würde sich anderenfalls der Hehlerei schuldig machen.--80.141.214.149 16:07, 1. Feb. 2009 (CET)
1. ist es im Artikel schlecht formuliert. Er übergibt das Kreuz nicht einfach irgendeinem Museum, sondern direkt an Marcus Brody, einen näheren Freund der Familie Jones. Dieser leitet im College, an dem Indiana Jones lehrt das hiesige Museum. 2. sollte der, der die Frage in den Raum gestellt hat, nochmal überlegen, inwiefern dies für den Artikel relevant ist, es ist lediglich die Wiedergabe dessen, was im Film passiert. Wenn dir das nicht passt, dann sag's doch George Lucas oder Steven Spielberg, oder dem, der das Drehbuch geschrieben hat. Sicher ist es verwirrend, dass Indy das Finderrecht nicht akzeptiert. Ich hab' mich auch gefragt, worin das Problem liegt. Aber trotzdem FÜR DEN ARTIKEL IST ES NICHT RELEVANT!!! Höchstens für die Trivia!--84.153.140.103 15:08, 28. Mai 2011 (CEST)
Von der Relevanz mal abgesehen, zum Thema, welches dir Kopfzerbrechen bereitet: informier dich mal über Raubkunst. Das Thema taucht doch relativ regelmäßig in den Medien auf. KhlavKhalash (Diskussion) 11:54, 2. Dez. 2020 (CET)
Aussuchen des Grals Bearbeiten
In der Inhalstangabe zum Film steht, dass Indiana den Kelch aussuchen muss. Daraufhin kommt Donavan herein und trinkt aus dem falschen Kelch. Diesen Kelch hatte allerdings Elsa ausgesucht und so wie es aussieht absichtlich falsch, das verät der Blick von ihr zu Indiana. Außerdem wusste sie ja als Archäologin auch, dass Jesus mit Sicherheit nicht aus so einem wertvollen Kelch getrunken haben konnte. --Spoox 10:29, 23. Jun. 2009 (CEST)
Iehova-Rätsel Bearbeiten
In der Iehova-Rätsel-Szene ist teilweise zu erkennen, dass sie noch in der Nachproduktion verändert wurde: Laut Drehbuch bricht Jones nicht ein, als er das falsche Feld betritt, sondern eine giftige Riesenspinne wird freigesetzt. Das wurde allerdings fallengelassen, da es unerklärlich war, wie nach so langer Zeit seit dem Bau des Tempels eine Spinne noch am Leben sein sollte. Im fertigen Film ist nicht zu sehen, wie sich Jones aus dem Loch, in das er einbricht, wieder hochhangelt; stattdessen kann man den Spinnenangriff an der Art erahnen, wie er sich hektisch die Hosenbeine abklopft, als er wieder auf festem Boden steht. Man sieht im fertigen Film sehr wohl, dass er sich mit Hilfe der Arme wieder aus dem Loch befreit. --88.74.13.204 23:43, 26. Dez. 2011 (CET)
Motorrad Bearbeiten
Es wird des öfteren die Frage nach dem Motorrad gestellt, mit dem die beiden Jones vor den deutschen Soldaten fliehen.
Zuerst sollte eigentlich mit den beiden Modellen BMW R75 und Zündapp KS 750 gerechnet werden. Schon mithilfe des bekanntesten im Netz verfügbaren Fotos scheiden allerdings beide wegen vieler nicht übereinstimmender Details aus: Bei allen Zündapp Boxermotoren ist der Auspuffkrümmer am Zylinderkopf angeflanscht, nicht wie im Film mit einer Sternmutter befestigt. Zur BMW R75 paßt schon der komplette Gabelaufbau nicht (keine Vollnabe, Kotflügel mit Bügeln, außen angeschlagene Handhebel, Faltenbälge oder konische Hüllrohre, runder Zylinderkopfdeckel).
Auf der Suche nach etwas grob ähnlichem würde ich auch auf die BMW-Nachbauten Ural, Dnepr und Chang Jiang schauen. Die Ähnlichkeit ist groß, und der Beiwagen ist schonmal bei allen quasi unverändert geblieben.
Bei einem Vergleich der Karosserie finde ich die größten Ähnlichkeiten mit einer Dnepr MT9 oder einer Dnepr MT10
Bei genauerer Betrachtung fällt allerdings auf, daß der Motor nicht übereinstimmt. Die Zahl der Kühlrippen auf dem Zylinderkopfdeckel und die Form der Sternmutter läßt eher vermuten, daß das verwendete Wehrmachtsgespann einen Motor von BMW hat.
Auch der Tank mit der waagerecht umlaufenden Gummi-Stoßkante ist so bei einer Dnepr nicht zu finden, dafür aber bei den Ural-Tourist-Modellen.
Rätselhaft bleibt der Verlauf des Bremszuges, im Film auf die linke Fahrzeugseite, was bei keinem der vermutlich übereinstimmenden Motorräder so der Fall ist. Ist das verwendete Motorrad lediglich falsch montiert worden?
Kostüme Bearbeiten
Der dritte Punkt "Der SS-Offizier wird im Film mehrmals als Obersturmbannführer (= Oberstleutnant) bezeichnet. Der Kragenspiegel seiner Uniform weist ihn jedoch eindeutig als Standartenführer (= Oberst) aus." ist auf die fehlerhafte Übersetzung zurückzuführen.
Im Original, das heißt in der englischen Fassung, wird der SS-Offizier mit "Herr Oberst" angeredet. (nicht signierter Beitrag von Kontemarlos (Diskussion | Beiträge) 11:02, 27. Mai 2012 (CEST))
Hallo zusammen, kann mir jemand sagen weshalb die von mir hinzugefügten - inhaltlich absolut korrekten - Änderungen ohne irgendein Statement abgelehnt wurden? Nachstehend nochmals: "An der Uniform, die Harrison Ford während der Berlin-Szene trägt ist das schwarz-weiß-rote Band zum Eisernen Kreuz II. Klasse in der 1939 gestifteten Fassung zu sehen, obwohl der Film 1938 spielt, also bestenfalls das weiß-schwarze Band der Stiftung von 1914 zu sehen sein dürfte.--Trenck (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2014 (CEST)--Trenck (Diskussion) 23:54, 29. Jun. 2014 (CEST) −
- In der gleichen Szene ist auf der Ehrentribüne neben Hitler ein Schauspieler zu sehen, der offensichtlich Hermann Göring verkörpern soll. Dieser trägt die von Göring eigens in Auftrag gegebene Uniform eines Reichsmarschalls, obwohl Göring diesen Rang erst 1940 erhielt.--Trenck (Diskussion) 00:01, 30. Jun. 2014 (CEST)"
Für eine kurze Klarstellung wäre ich dankbar.
Gruß
Trenck
Historizität - MarkVIII Bearbeiten
Die Erwähnung des Panzers, der nicht von der Wehrmacht verwendet wurde, könnte man rausnehmen. Der Panzer gehört nicht zu deren Equipment, sondern wird den Nazis durch den örtlichen Machthaber, der den MarkVIII aus alten britischen Beständen erworben haben könnte, als Gegenleistung für einen RollsRoyce zur Verfügung gestellt. (nicht signierter Beitrag von 94.199.90.189 (Diskussion) 15:30, 9. Sep. 2014 (CEST))
Afrikakorps 1938? Bearbeiten
"Dort wird er jedoch in einem Hinterhalt von Soldaten des Deutschen Afrikakorps entführt." Laut dem verlinkten Artikel über das Afrikakorps besteht dieses erst im Zweiten Weltkrieg, also nicht 1938, wenn der Film spielt. Oder? Es dürfte sich also einfach um deutsche Soldaten handeln, die, wie im Film gezeigt, in der fiktiven Republik Hatay zum Einsatz kommen, mit Erlaubnis des Herren, der sich den Rolls Royce dafür einbehält.--109.90.132.122 19:13, 29. Nov. 2015 (CET)
- Die Republik Hatay ist nicht fiktiv. https://de.wikipedia.org/wiki/Republik_Hatay --PeterForst (Diskussion) 08:47, 24. Jan. 2022 (CET)
Standartenführer? Bearbeiten
Vögel wird im Film immer mit "Obersturmbannführer" angesprochen. Sollte hier dann auch so stehen oder? KhlavKhalash (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2022 (CET)
- Ich nehme an, du meinst die deutsche Fassung?
- Weil ich hab mir den Film zufällig grade dieses Wochenende wieder mal angesehen, und zwar in der englischen Originalfassung - und in der wird Vogel kein einziges Mal als "Obersturmbandführer" oder "Standartenführer" angesprochen, sondern nur genau einmal von Dr. Elsa Schneider als "Herr Oberst" (wers ganz exakt wissen will: in der 56. Minute). --Whisker (Diskussion) 19:33, 24. Jul. 2023 (CEST)