Diskussion:Idam (Neuguinea)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von W!B: in Abschnitt Im Artikel Idam (Neuguinea) werden mehrere Dinge vermischt
Im Artikel Idam (Neuguinea) werden mehrere Dinge vermischt Bearbeiten
- hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 01:45, 15. Jan. 2012 (CET)
Hallo, im Artikel Idam (Neuguinea) werden mehrere Dinge vermischt (siehe auch Idam. Auf Wikipedia erklärt jeder Artikel nur einen Begriff., da müsstest Du dann zwei Artikel mit z.B. Lemma Idam (Fluss) und Idam (Ort) draus machen (mit der jeweiligen Infobox) und auch die Kategorien entsprechend entwirren. -- Der Regenbogenfisch 16:36, 13. Dez. 2011 (CET)
- da halte ich für kleinartikel absolut nichts davon, was dort steht, ist eine nicht von der gemeischnaft geteilte meinung: tatsächlich klärt natürlich jeder artikel immer und ausnahmslos mehrere sachverhaltsaspekte (angefangen von gemeindeartikeln, die meist eine gemeinde als organisation, ein gemeindegebiet, und darüber hinaus noch den gemeindehauptort behandeln), und je mehr unser kategoiensystem wächst, desto öfter müsste man artikel zerlegen: das ist stuß, artikel haben immer vorrang vor kategorien (was viele der autoren, die nurmehr katalogisieren, schon lang vergessen haben)
- und der artikel ist als Idam (Fluss), Idam (Region), Idam (Tal) , Idam (Ethnie), Idam (Census District) und Idam (Ort) eine schöne runde angelegenheit, während jeder einzelne nur immer dasselbe zeug sagen würde („der Idam fliesst in der gegend Idam von wo die Idam wohnen im dorf Idam-bis/die Idam wohnen am Idam von-bis insb. in Idam in tal Idam/Idam ist die gegend des Idam wo die Idam von/bis insb. in Idam wohnen/Idam ist das dorf am Idam in der gegend am Idam wo die meisten Idam im tal Idam wohnen“ und solche juwelen der enzyklopädistik): teilen können wir, wenn er auf >1 MB angewachsen ist, und die Kat:Ort in Papua Neuguinea auf > 5000: gib stoff, und wir können über eine teilung reden: Neuguinea ist nicht NRW, wo es über jeden furz(PS) einen artikel gibt (natürlich werden wir dereinst über jedes der dörfer am idam einen eigenen artikel haben, das es in seiner eigenständigkeit beschreibt: Bisiaburu, Seleliam, Bablediam, Antibi und Mukuasi, um nur die fünf bedeutensten zu nennen, ca. 30 namenslose berge in der gegend fehlen uns auch noch --W!B: 02:43, 14. Dez. 2011 (CET)
- (PS)sorry für den ton, das habe ich geschrieben bevor ich nachgeschaut hab, von wo Du kommst und ob [/dass, was mich, nochmal verzeihung, leider nicht erstaunt] es Dich beleidigen könnte: tatsächlich ist eure gegend der kern in der WP, der aus lauter heimatliebe die artikeldichte immer (und imho völlig überzuckert) vorantreibt, die kriterien, die dort gelten, gelten sonst nirgends in der WP ;) --W!B: 03:05, 14. Dez. 2011 (CET)
- ich bin kein Wikipedia Experte, und Deine Argumentation kann ich auch nachvollziehen, aber es erstaunt mich dann doch, das im Autorenportal unter Richtlinien für Wikipedia:Artikel Dinge stehen sollen, die von der Gemeinschaft nicht akzepiert seien??? Wo sollte ich denn Deiner Meinung nach stattdessen nachschauen? Und diesbezüglich habe ich schon öfter Löschdiskussionen mitbekommen nach dem Motto: falsches Lemma für das was dann im Artikel steht. Zumindest wirst Du mir zustimmen (?) das in der Begriffsklärungsseite steht "Idam ist eine Region" und nach Weiterleitung zum Artikel steht dann als Lemmaerklärung "Idam ist ein Fluss". Das kann doch so nicht richtig sein - da müsste zumindest was umformuliert werden. Ich habe es auch zum ersten Mal gesehen, das in einem Artikel zwei Infoboxen (Fluss u. Ort) gleichzeitig verwendet wurden - kam mir suspekt vor. Im Übrigen wird für jede Tier- /Pflanzenart ein eigener Artikel geschrieben, egal wie wenig von der einzelnen Art bekannt ist. -- Der Regenbogenfisch 16:31, 15. Dez. 2011 (CET)
- auch tier/pflanzenarten sind geographischen räumen nicht vergleichbar, abgesehen davon, dass varietäten dann erst recht wieder in einem artikel beieinander stehen, irgendwo muss man halt aufhören: im unterschied zur geographie ist biologische taxonomie aber ein exaktes schema, zu sagen, wann man aufhören soll, und ein system, explizit exakte eindeutige sachverhalte zu definieren: ich würds an Deiner stelle andernorts probieren, etwa in der technik: da siehts anders aus, was begriffliche präzision angeht, dort zählt einzig kontext: es gibt auch keine taxonomie technischer dinge, an die man sich halten könnte: nimm zb ganz einfach Nippelspanner: magst Du für jeden bautyp einen artikel? ;) --W!B: 17:18, 15. Dez. 2011 (CET)
- Erinnere mich, daß wenn du das nächste Mal dich im WPG blicken läßt, wegen Insubordination auf den Kopf gehauen kriegst. :D --Matthiasb
(CallMyCenter) 16:15, 23. Dez. 2011 (CET)
- mach ich, darf man mich aber sowieso immer, auch präventiv.. --W!B: 18:57, 23. Dez. 2011 (CET)
- Erinnere mich, daß wenn du das nächste Mal dich im WPG blicken läßt, wegen Insubordination auf den Kopf gehauen kriegst. :D --Matthiasb
- auch tier/pflanzenarten sind geographischen räumen nicht vergleichbar, abgesehen davon, dass varietäten dann erst recht wieder in einem artikel beieinander stehen, irgendwo muss man halt aufhören: im unterschied zur geographie ist biologische taxonomie aber ein exaktes schema, zu sagen, wann man aufhören soll, und ein system, explizit exakte eindeutige sachverhalte zu definieren: ich würds an Deiner stelle andernorts probieren, etwa in der technik: da siehts anders aus, was begriffliche präzision angeht, dort zählt einzig kontext: es gibt auch keine taxonomie technischer dinge, an die man sich halten könnte: nimm zb ganz einfach Nippelspanner: magst Du für jeden bautyp einen artikel? ;) --W!B: 17:18, 15. Dez. 2011 (CET)
- ich bin kein Wikipedia Experte, und Deine Argumentation kann ich auch nachvollziehen, aber es erstaunt mich dann doch, das im Autorenportal unter Richtlinien für Wikipedia:Artikel Dinge stehen sollen, die von der Gemeinschaft nicht akzepiert seien??? Wo sollte ich denn Deiner Meinung nach stattdessen nachschauen? Und diesbezüglich habe ich schon öfter Löschdiskussionen mitbekommen nach dem Motto: falsches Lemma für das was dann im Artikel steht. Zumindest wirst Du mir zustimmen (?) das in der Begriffsklärungsseite steht "Idam ist eine Region" und nach Weiterleitung zum Artikel steht dann als Lemmaerklärung "Idam ist ein Fluss". Das kann doch so nicht richtig sein - da müsste zumindest was umformuliert werden. Ich habe es auch zum ersten Mal gesehen, das in einem Artikel zwei Infoboxen (Fluss u. Ort) gleichzeitig verwendet wurden - kam mir suspekt vor. Im Übrigen wird für jede Tier- /Pflanzenart ein eigener Artikel geschrieben, egal wie wenig von der einzelnen Art bekannt ist. -- Der Regenbogenfisch 16:31, 15. Dez. 2011 (CET)
- End of hierher --W!B: 01:45, 15. Jan. 2012 (CET)
