Diskussion:Helvetios

Dieser Artikel war am 10. Februar 2016 der Artikel des Tages.

Mastering nicht von Vetterli

Das Mastering ist, nicht wie im Text angegeben, von Dan Suter, echochamber, Zürich. LG, teebaum (nicht signierter Beitrag von 217.162.179.2 (Diskussion) 08:37, 20. Feb. 2012 (CET))

Dankeschön, wurde gerade von mir geändert. Lg, --Trollhead (Diskussion) 12:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Lesenswert?

Vielleicht sollte geprüft werden, ob der Artikel lesenswert ist. Sieht für mich Alles in Allem gut aus. --Gbuvn (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Dankeschön - ich sehe das als Kompliment für meine Arbeit :) Ich habe noch vor in den nächsten Tagen das ein oder andere zu ergänzen aber dann ja - dann werde ich ihn ins Review und dann in die Kandidatur stellen. Lg, --Trollhead (Diskussion) 23:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel sieht viel versprechend aus und alles ist gut bequellt. Ich denke mal, dass eine Auszeichnung durchaus drin ist. Meine Stimme hätte der Artikel. --Goroth Stalken 23:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Schön, dass die Bewertung so deutlich ausgefallen ist. Aufgrund des enormen Aufwandes sehr verdient. MfG --Gbuvn (Diskussion) 18:19, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja, finde ich auch! Danke an alle für ihr Votum :) --Trollhead (Diskussion) 15:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

A Rose for Epona / Metropolice

Da 217 gerade in der Kommentarzeile bei seiner Änderung angemerkt hatte, dass eine Fußnote zu den Äußerungen von Glanzmann und Murphy in Bezug auf die Ähnlichkeit von A Rose for Epona und Metropolice nicht schlecht wäre: Der Link ist auskommntiert im Quelltext zu finden. Die Frage ist nur, darf/soll man diesen Forenbeitrag als Fußnote verlinken? Prinzipiell sind Foren natürlich unerwünscht als Nachweis, aber die Beiträge sind von den beiden Musikern persöhnlich verfasst und es ist der einzige Ort, an dem die Band je eine Stellungnahme zu den Plagiatsvorwürfen gab - eine andere Quelle existiert also nicht. --Trollhead (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2012 (CET)

Zumindest bei Eisregen wird das anders gehandhabt, weil es ihr offizielles Forum ist und die Band Neuigkeiten über dieses verkündet. --217/83 07:20, 17. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, dann werd ich den auch einfach mal noch als Fußnote einfügen. --Trollhead (Diskussion) 09:55, 17. Mär. 2012 (CET)

Review vom 5. März 2012 bis 24. März 2012

Helvetios (dt. "Schweizer") ist das fünfte Studioalbum der Schweizer Pagan-Metal-Band Eluveitie und ihr erstes Konzeptalbum überhaupt. Behandelt wird chronologisch die Thematik des Gallischen Krieges. Das Album erschien im deutschsprachigen Raum am 10. Februar 2012 unter dem deutschen Plattenlabel Nuclear Blast. In Japan wurde es am 22. Februar über Columbia und in den USA und dem Rest der Welt (über Nuclear Blast USA) am 28. Februar 2012 veröffentlicht.

Hallo an alle, ich möchte hiermit den Artikel zum Eluveitie Album Helvetios ins Review stellen. Ich denke der Artikel ist recht gut und infromativ geworden - den Anstoß ihn ins Review und später in die Kandidatur zu stellen gab mir letzlich Gbuvn auf der Diskussion zu Helvetios. Wie man an den Einzelnachweisen sehen kann, habe ich direkt ab Ankündigung des Albums versucht sämtliche Informationen zum Album einzufügen und habe dabei auch den offiziellen Blog sowie die wichtigsten Print- und Onlineszenemagazine nahezu vollständig mit einbezogen. Abgesehen von den 55 gelisteten Quellen habe ich ca. 20 weitere durchgearbeitet, die aber jeweils keinen Mehrwert für den Artikel brachten.

Kurzum, ich würde mich freuen, von euch Anregungen in Bezug auf Inhalt, Sprachlich-Stilistische Aspekte und alles sonstige was ich noch verbessern könnte zu bekommen, um den Artikel nach einem erfolgreichen Review in die Kandidatur zu stellen. Mein Ziel dort ist mindestens Lesenswert, und da ich nahezu alle verfügbaren Quellen ausgeschöpft habe wäre ja vll. u.U. auch ein Exzellent drin. Lg -- Trollhead (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Review von Hullu poro

• Das Konzept zu Helvetios (inklusive der Storyline, etc.) wurde von Chrigel Glanzmann bis Herbst 2010 entworfen > Gibt es eventuell ein deutsches Wort für Storyline?

Storyline => Handlungsstrang siehe hier --Trollhead (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2012 (CET)

• Die Aufnahmen zu Helvetios begannen am Tag der Ankündigung des Albums, am 1. September 2011. > Hier würde ich vielleicht zwei Sätze draus machen. Einen mit der Nennung des Aufnahmebeginns und einen mit der Ankündigung der Scheibe.

Hab jetzt einfach mal die ersten beiden Absätze in diesem Abschnitt leicht abgeändert, jetzt sollte das ok sein. --Trollhead (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2012 (CET)

• Begriffe wie Stimmungen oder Plektren würde ich verlinken, damit Oma auch im Bilde ist.

So, nun dürften auch sehr weltoffene Omis, die sich für Metal interessieren, den Artikel verstehen ;) --Trollhead (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2012 (CET)

• Es wäre nicht schlecht, wenn du Verlinkungen beim erstmaligen Nennen z.B. eines Namens setzen würdest. So fällt z.B. der Name Chrigel Glanzmann erstmals unter Vorgeschichte, wird aber erst unter Soundfarm Studios verlinkt. Manche Links tauchen doppelt auf.

Geändert und auch hinsichtlich anderer Doppelverlinkungen geprüft. --Trollhead (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2012 (CET)

• Bei dem Punkt Die Lieder würde ich die Punkte vor den einzelnen Absätzen weglassen.

Wirklich? Grad das fand ich eigentlich recht gut, weil man dadurch schnell den jeweiligen Abschnitt findet, falls man nur die Informationen zu einem bestimmten Lied lesen möchte... andere Meinungen noch zu diesem Aspekt? --Trollhead (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2012 (CET)

• Beim Hintergrund zu Rose for Epona würde ich den englischsprachigen Kommentar weglassen. Wir sind hier bei der de.WP.

Ok, gut, hab mich ans englische Portal gewand, damit die meine Überstzung einmal prüfen: siehe hier --Trollhead (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2012 (CET)

• Das bei den Weblinks auf die Commons verwiesen wird macht m.E. nicht viel Sinn.

Es mag unüblich sein, jedoch wird nur zur Kategorie der Helvetios-World-Tour verlinkt und da diese Bestandteil des Artikels ist, denke ich schon das man den Commons-Link guten gewissens stehen lassen kann. --Trollhead (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Ansonsten ein sehr guter Artikel. Gute Arbeit! --Hullu poro (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Dankeschön:) --Trollhead (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Review von AF666

Einleitung

• Helvetios (dt. "Schweizer")ist das fünfte Studioalbum der Schweizer Pagan-Metal-Band Eluveitie und ihr erstes Konzeptalbum überhaupt. => "Überhaupt" klingt ein wenig unenzyklopädisch
• Behandelt wird chronologisch die Thematik des Gallischen Krieges. => unschöne Passiv-Konstruktion
• In Japan wurde es am 22. Februar über Columbia und in den USA und dem Rest der Welt (über Nuclear Blast USA) am 28. Februar 2012 veröffentlicht. => Klammer auflösen

Hab alle 3 Punkte umgesetzt - jetzt ok? --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt "Entstehung"

• Das Konzept zu Helvetios (inklusive dem Handlungsstrang, etc.) wurde von Chrigel Glanzmann bis Herbst 2010 entworfen, und kam bereits 2007 auf. => Auch wieder eine blöde Klammerkonstruktion, beim OMA-Test ist unklar, wer Chrigel Ganzmann ist, "und kam bereits 2007 auf" klingt ziemlich blöd
• Das Songwriting fand während der Everything Remains World Tour statt, und konnte letztlich erst kurz vor Beginn der Aufnahmen abgeschlossen werden. => "wurde abgeschlossen", nicht "komnte [...] werden"
• Erstmals angekündigt wurde Helvetios am 1. September 2011 über den offiziellen Blog der Band. => unschöne Passiv-Konstruktion
• Am 1. September 2011 wurde das Album, bereits mit dem Titel Helvetios, auf dem offiziellen Blog der Band für 2012 angekündigt. Auch wurde das Konzept erklärt, in zwei Studios aufnehmen zu wollen. Die Schlagzeug-, Gitarren- und Gesangsspuren wurden durch Tommy Vetterli in den Newsound Studios in Pfäffikon SZ aufgenommen. Vetterli übernahm auch die Produktion und die Abmischung. Die übrigen Instrumente wurden in den Luzerner Soundfarm Studios aufgenommen. => Die aneinanderreihung von Passiv-Kontruktionen stört
• Begonnen wurden die Aufnahmen zum Album noch am Tag der Albumankündigung, mit dem Drum-Tacking durch Merlin Sutter in den Newsound Studios. => Was ist Drum-Tacking?
• Dieses konnte am 7. September abgeschlossen werden. Dieses konnte am 7. September abgeschlossen werden. Obwohl Ivo Henzi das Einspielen der Gitarrenspuren bereits am 7. September begann, konnten diese nach anfänglichen Komplikationen erst Mitte September aufgenommen werden. => Wieder dieses überflüssige "können". Unschöner Nominalstil ("das Einspielen der Gitarrenspuren")
• Bei den Gitarren, aber auch bei allen anderen Instrumenten, wurde bei Helvetios verstärkt darauf geachtet, einen natürlichen, keinen „überproduzierten“ Klang zu erzielen.=> klingt ziemlich holperig, unschöne Füllwörter ("aber auch")
• So waren die ersten Tage der Gitarrenaufnahmen nur durch das Finden eines passenden Sounds gezeichnet, wozu nicht nur verschiedene Verstärker, Lautsprecherboxen sowie Mikrofone und deren Positionen, sondern auch verschiedene Instrumente, Gitarrenbauweisen und Stimmungen, Saiten, Plektren, etc. getestet wurden. => unschöner Nominalstil ("nur durch das Finden eines passenden Sounds gezeichnet")
• Die Verwendung zweier Studios hatte vor allem zeitliche bzw. organisatorische Gründe, da so die Aufnahmezeit durch paralleles Arbeiten deutlich verkürzt werden konnte. Kleinere, von ihm selbst gespielte Instrumente wie Whistles, Dudelsäcke, etc. nahm Glanzmann zusätzlich in seinem Heimstudio auf. => Abkürzungen im Fließtext bitte vermeiden!

Hab mir auch hier bei allen Aspekten etwas einfallen lassen - jetzt ok? --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt "Die Lieder"

• Das "Die" sollte weggelassen werden
• Der Prologue wird von Alexander Morton im Spoken-Word-Stil gesprochen und führt den Hörer in die Thematik des Albums ein. => mit zu wenig Abstand geschrieben ("und führt den Hörer in die Thematik des Albums ein.")

Sorry, wie meinst du das? Hast du da evtl. einen konkreten Verbesserungsvorschlag? --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Helvetios soll dem Hörer den mythologischen Ursprung der Helvetier aufzeigen, wozu zahlreiche Gottheiten mit ihren jeweiligen Attributen vorgestellt werden.=> mit zu wenig Abstand geschrieben

Sorry, wie meinst du das? Hast du da evtl. einen konkreten Verbesserungsvorschlag? --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Home handelt darüber, wie die Helvetier von barbarischen Stämmen aus dem Norden und den Römern aus dem Süden bedroht wird. => "werden", nicht "wird"
• Wie auch beim vorherigen und beim Nachfolgenden Lied ist der zentrale Aspekt, wie mit dieser Bedrohung umgegangen werden soll, so dass letztlich der Plan entsteht, die Heimat zu verlassen und zu fliehen. => zu subjektive Interpretation

Nein, das ist doch keine Subjektive Interpretation?!? Der Satz ist doch belegt und die Quelle im Orginalwortlaut so: [...]Im ersten Viertel des Albums geht es um die Frage, was man jetzt angesichts dieses Drucks machen soll, und dann entstehen eben die Pläne zu fliehen oder auszuwandern.[...] --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Santonian Shores thematisiert die Verzweiflung des Volkes. Die Handlung spielt an dem Tag vor dem Aufbruch in das Gebiet der Santonen an der heutigen westfranzösischen Atlantikküste und stellt damit den Abschluss einer dreijährigen Vorbereitungsphase dar. => Was sind Santonen?

Ein Volk - habe ich jetzt im Artikel ergänzt. --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Das Lied beschreibt die Praktik der Helvetier beim Abzug Haus und Hof zu verbrennen - ob es sich dabei möglicherweise um eine kultische Handlung handelt, ist nicht geklärt => zu sehr Theoriefindung

Ne, auch das ist keine Theoriefindung. Das steht inhaltlich (bloß anders formuliert) exakt so in dem Legacy-Bericht, der hinter dem Satz als EN zu finden ist. --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Am Genfer See bittet Ceaser die Helvetier um einige Wochen "Bedenkzeit" um seine Armee zu stärken und ihnen dann letztlich mitzuteilen, dass er sie nicht durch das von ihm kontrollierte Gebiet westlich des Genfer Sees ziehen lassen werde. => Cäsar, nich Ceasar
• Neverland - nach mehrern kleineren Gefechten erkennen die Helvetier dass sie den Römern Unterlegen sind und leiden unter der stetigen Zurückdrängung durch die feindlichen Truppen. => wie schon zuvor zu sehr Erzählstil

Hm, findest du wirklich, dass das zu erzählend klingt? Auch dieser Satz basiert auf den Legacy-Bericht und die Beschreibung einer Handlung (in diesem Fall des Songtextes) ist ja eigentlich nur in Form einer Nacherzählung möglich... --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Ebenso erzählt The Uprising von den (erfolglosen) Schlachten und Aufständen der Helvetier. => KLammer auflösen!
• Es berichtet aber auf von dem Aufstieg von Vercingetorix im Jahr 52. v. Chr. als er zum Anführer der helvetischen Aufstände gemacht wurde und die verschiedenen Teilvölker vereinen konnte. => Sprachlich nicht besonders gelungen ("aber auf von")
• Geschrieben wurde es vor dem Hintergrund dass durch Vercingetorix' Bemühungen die Helvetier wieder neuen Mut fassten um gegen die römer zu kämpfen, inzwischen aber bereits zu stark dezimiert waren und auch taktisch und technologisch dem Gegner unterlagen. => zu sehr Erzählstil

Gleiche Problematik wie bei Neverland (siehe 3 Punkte weiter oben) --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

So, sofern ich nicht eigene Kommentare unter deinen Punkte geschrieben habe, habe ich auch hier wieder alles veruscht umzusetzen. Schau doch bitte nocheinmal drauf und beantworte mir meine Fragen. Danke :) --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt "Stil"

• Verglichen mit den bisherigen Alben fällt Helvetios laut Glanzmann epischer aus, und beinhaltet unter Anderem z.B. zum ersten Mal einen Chor bei manchen Liedern. => Abkürzung vermeiden!
• Ihre Gesangspassagen sind teils klar und teils (wie die von Glanzmann) gegrowlt, bzw. gescreamt vorgetragen (siehe Gutturaler Gesang). => Klammer auflösen!

Stattdessen würde ich gegrowlt mit Gutturaler Gesang verlinken. --Gbuvn (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, wirkt besser - wurde geändert. --Trollhead (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2012 (CET)

• Im Review des Webzines whiskey-soda.de wird der teilweise vielstimmige Gesang auf dem Album als "Highlight" herausgestellt. => Was hat diese Info im Abschnitt 2Stil" zu suchen?

Soll herausstellen, wie elementar Bedeutend die Gesangsarrangements für das Album sind --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• In der Anfangszeit der Band führte Glanzmann diese quasi als "Ein-Mann-Projekt mit sieben Gastmusikern" => sprachlich nicht besonders gelungen

Jein, das Zitat ist es in der Tat sicherlich nicht, ich finde aber das dieses Zitat sehr treffend ist und wollte es deswegen, auch um diese Situation zu "verbildlichen" mit Einfügen. --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Inzwischen werden die Lieder, meist basierend auf ein Grundgerüst von Glanzmann, von der ganzen Band zusammen ausgearbeitet. => auf diesem Album vielleicht, aber das kann sich später immer noch ändern
• Helvetios ist sowohl musikalisch als auch lyrisch ein Konzeptalbum, und behandelt die Thematik des gallischen Krieges, chronologisch erzählt aus der Sicht der Helvetier. => das hat man doch schon weiter oben erfahren...

Ja, weil es doch immer heißt, dass die Einleitung grob die wichtigsten Aspekte des zu behandelnden Lemmas darstellen/überreisen soll. --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Erarbeitet wurde das Konzept unter Zuhilfenahme Caesars De bello Gallico,[14] sowie historischer helvetischer Berichte in Zusammenarbeit mit Historikern der Universität Zürich und dem keltologischen Seminar der Universität Wien[3] (dort v.a. mit David Stifter und Armin Kaar) => auch hier wieder: Klammern und Abkürzungen vermeiden!
• Anna Murphy führte über die Vorbereitung gegenüber der Presse bei der Prelistening-Session im November 2011 dazu an: "Der Chrigel recherchiert viel in Büchern, im Internet und auch mit auf die Kelten spezialisierten Wissenschaftlern. Was wir machen, ist eine Geschichte zu erzählen, und die ist historisch fundiert. Das ist also nicht irgendwelcher esoterischer oder paganistischer Schnickschnack, sondern es ist einfach Geschichte. 'Helvetios' ist ein Konzeptalbum und stellt eigentlich eine chronologische Abfolge der Geschichte des Gallischen Krieges aus der Sicht der Helvetier dar. Für mich ist das ein bisschen wie ein Film-Soundtrack, weil es musikalisch voll auf die Texte abgestimmt ist." =< hier wird etwas zu ausführlich zitiert

Gut, Zitat wurde gekürzt. --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Zusammen mit dem ebenfalls sehr schlichten, schwarz-weissen Backcover soll diese Aufmachung an einen Bucheinband erinnern. => tut sie das nun oder soll sie das nur tun?

Das wird empirisch nie zu beweisen sein... --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

• Im Inneren finden sich mehrere Grafiken die stilistisch an das Artwork von Everything Remains as It Never Was erinnern. => Das ist ein wenig zu subjektiv

Wie könnte man das den besser formulieren? Also es sind beidemale eben Bilder von Landschaften, in die Teilweise keltische Symbole digital eingefügt wurden und durch einen Bildfilter wirken, wie als wären die Bilder auf Metal gemalt worden sein, was anschließend zerkratzt wurde. --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Genau das könntest du ja noch dazu nehmen. Also, dies zu erläutern meine ich. Nicht jeder weiss wie das Artwork von Everything Remains as It Never Was aussieht. Übrigens: Namen von Alben sollten genauso wie die Lieder kursiv geschrieben werden. --Gbuvn (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Ok, folgenden Satz habe ich eingefügt: ...Never Was erinnern. Es handelt sich dabei um Fotografien von Landschaften, in die teilweise digital keltische Symbole eingefügt wurden und aufgrund von einem Bildfilter wie „zerkratzte Gemälde“ wirken. Glanzmann spricht... --Trollhead (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt "Rezeption"

• Das Album verkaufte sich direkt ab der Veröffentlichung sehr gut und konnte in vielen europäischen Ländern in die Charts einsteigen. => POV (sehr gut") und wieder das Problem mit dem "können"
• in Nordamerika begann der Verkaufsstart erfolgreich. => POV
• (Spezielle Charts in denen Künstler gelistet werden, die erstmals in den Billboard-Charts sind). Diesen KLammersatz bitte entfernen!

Puh, da fällt mir echt keine Vernünftige Lösung ein... Ich habe den ja hingeschrieben, weil man sich unter "Heatseeker Albums" nicht wirklich was vorstellen kann und es gleichzeitig aber auch keinen Artikel dazu gibt, den man verlinken könnte. --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht ein Nebensatz statt der Klammer?--Gbuvn (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Ok, hab dann uach hier mal was probiert: ...der Billboard Heatseekers Albums-Charts ein. Bei letzteren handelt es sich um spezielle Charts, in denen Künstler gelistet werden, denen erstmals eine Platzierung in den Billboard-Charts gelang. In Kanada stieg Helvetios... --Trollhead (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2012 (CET)

• Helvetios erhielt durch die Fachpresse durchweg sehr gute Kritiken. Neben der sehr guten Produktion, für die Vetterli oftmals gelobt wurde, wird das Album in vielen Reviews auch als Meilenstein herausgestellt. => Wortwiederholung ("sehr gut")
• Der Autor xeledon vom Webzine metal.de bescheinigt gar der Band mit dem Album quasi das Folk-Metal-Genre revolutioniert zu haben, bzw. neue Massstäbe dafür gesetzt zu haben. => POV ("gar")
• Der Autor Morgenstern vom Schweizer Webzine schwermetall.ch gab dem Album 12 von 13 Punkten und formulierte sein Fazit noch positiver als Springorum: => sprachlich nicht besonders gelungen ("noch positiver")

Auch hier fällt mir keine bessere Lösung ein :/ --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Hab mal den Satz aufgelöst und daraus zwei Sätze gemacht. Ich hoffe, dass ist okay so. --Goroth Stalken 22:11, 10. Mär. 2012 (CET)

Wirkt gut ;) --Trollhead (Diskussion) 23:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Fazit

Mit zuwenig Abstand geschrieben, Klammern und Abkürzungen enthalten, Passiv-Konstruktion und Nominalstil. All das muss behoben werden, wenn der Artikel ein Bapperl erhalten will AF666 (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank AF666, dass du dir die Mühe gemacht hast, den Artikel so gründlich durchzugehen und mich auf die zu Verbessernden Aspekte aufmerksam gemacht hast. Gleichwohl war ich natürlich etwas überrascht, dass du SO viel gefunden hast. Wie du sehen kannst habe ich Versucht deine Anregungen immer bestmöglichst umzusetzen, was teilweise leider aber nicht ging. Ich bitte dich daher, werf nocheinmal einen Blick auf den Artikel in seiner jetzigen Form, also ob meine Änderungen deinen Vorstellungen entsprechen. Auch wäre es sehr schön, wenn du mir meine "Fragen" zu den einzelnen Punkten beantworten kannst. Lg, --Trollhead (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Review von Krächz

Ich bin erstaunt, dass ein so junges Album schon einen so umfangreichen Artikel bekommen hat. - Leidenschaft und Herzblut ;) --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

• Helvetios (dt. "Schweizer") -> besser m.E. man erklärt die andere Sprache. Soll das Latein sein? Dann wäre das meinen bescheidenen Kenntnissen nach Akkusativ Plural, also "den Schweizern". Kann da jemand helfen?

Ja, das ist Akk. Pl.; Nominativ wäre Helvetii. Allerdings ist Akk. Pl. doch die Schweizer und nicht den Schweizern (Dat.). --Gbuvn (Diskussion) 23:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Ömmmömmmömmm... richtig. --Krächz (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, ist Latein. Erledigt. --Trollhead (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2012 (CET)

• behandelt chronologisch die Thematik des Gallischen Krieges Klingt etwas hölzern mit der "Thematik", mir fällt auf die Schnelle aber auch nichts ebenso knappes ein.

Mir auch nicht :/ Zumal der Begriff "Thematik" ja impliziert, dass über den Tellerand auch mal hinaus geschaut wird. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

• unter dem deutschen Plattenlabel Ich sage immer "auf einem Label"

geändert --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

• Insgesamt bis inkl. Abschnitt Newsound sind mir schon mehr als nötig Passivkonstruktionen aufgefallen, zB: Zuerst wurden dazu von Merlin Sutter die Schlagzeug-Spuren in den Newsound Studios bis zum 7. September aufgenommen. Warum nicht: Zuerst spielte Merlin Sutter...?

Schau ich mir morgen noch einmal gründlich an. Warum sind Passivkonstruktionen aber eigentlich so unerwünscht? Ich finde, die bringen immer abwechslung in einen Text... --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, nicht prinzipiell unerwünscht, aber in der Häufung schon. Manchmal sind sie ganz hilfreich, zB wenn das eigentliche Subjekt unbekannt ist. --Krächz (Diskussion) 13:56, 13. Mär. 2012 (CET)

• zeitliche bzw. organisatorische Gemeint ist wahrscheinlich "und" statt "bzw."

Ja, danke, geändert. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

• Alexander „Sandy“ Morton (u.a. Walhalla Rising) Namedropping zur Erklärung von Rotlinks finde ich beinahe immer etwas despektierlich. Souveränder wäre hier ein Blaulink, die Klammer kann aber so und so weg.

Lass ich mir noch was einfallen. "Walhalla Rising" sollte aber neben der Erklärung des Rotlinks auch stehen bleiben, das Glanzmann in einem Interview angab, konkret wegen diesem Film auf Morton aufmerksam geworden zu sein. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Dann besser diese Info als Halbsatz in den Text integrieren. --Krächz (Diskussion) 13:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Hab die entsprechenden Zeilen umformuliert und gleich dazu passiv in aktiv gewandelt. --Trollhead (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2012 (CET)

• Am 23. September... Bitte sinnvoll kursivieren. Titel immer kursiv, Namen nicht, auch nicht jene des Studios, das Zitat bitte auch nicht, dafür in Anführungszeichen.

Wird ebenfalls nocheinmal gründlich durchgesehen. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Gut, erledigt. Ich hoffe ich habe nichts übersehen. --Trollhead (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2012 (CET)

• Bitte den Titel Helvetios konsequent kursiv setzen.

Das auch. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

erledigt. --Trollhead (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2012 (CET)

• Tour: Ich finde es extrem irritierend, eine Text zu einer gerade stattfindenden Tour zu reviewen.

Gut, kann ich verstehen. Sollte dir sprachlich-stilistisch aber in dem Abschnitt was auffallen, bitte melden. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

• Songs: Ich hätte es schick gefunden, wenn über die Songauswahl hinweg der Geschichtsbogen noch präziser gespannt wäre. Das funktioniert teilweise schon ganz hervorragend, aber gerade zu Beginn fällt der Einstieg etwas mühsam, wenn man seinen Caesar wie meine Wenigkeit zuletzt vor gut 20 Jahren übersetzt hat: zB Wer sind die Helvetier im Kontext der Gallier und Kelten. Ich jongliere nicht so souverän mit diesen Volksbegriffen, daher wünschte ich mir hier ehr Klarheit.

Werde ich versuchen noch omafreundlicher zu machen. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

• Das Artwork zu Helvetios fällt sehr unterschiedlich aus. Passt meines Erachtens nicht.

Werde ich versuchen noch etwas klarer darzustellen. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Ok, ich habe den betroffenen Abschnitt etwas umformuliert. --Trollhead (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2012 (CET)

• Kritiken: Das Album schlug ja ein wie eine Bombe. In der Tat macht auch der Artikel neugierig. Ein "Was bleibt" lässt sich jetzt natürlich noch nicht formulieren, also zB ob es sich tatsächlich um einen Meilenstein handeln wird und ob es den nachfolgenden Veröffenlichungen des Genres gelingen wird, die Messlatte zu erreichen. Und vor allem, und darauf scheint es hinauszulaufen, ob das bahnbrechende des Albums, also das streng historische Konzept und die gekonnte Folk-Metall-Mixtur massiven Einfluss auf das Genre haben wird.

Jo, kann man noch nicht sagen, aber ich werde natürlich bemüht sein, auch eventuelle zukünftige Signifikanzbeweise bei der Rezeption anzumerken. --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Fazit: Der Artikelgegenstand erscheint mir auf jeden Fall interessant und daher für einen Artikel auch dankbar. Die originellen Details besonders zum Konzept und zum jetzigen Stand der Kritik werden durch den Artikel bereits gut transportiert. Bei den Aufnahmen (und naturgemäß bei den Editionen) bleibt der Artikel etwas trocken. Gut finde ich die Engführung der Artikelinhalte an den vorhandenen Quellen, die zwar nicht alle vor Seriosität strotzen, aber m.E. dem Gegenstand angemessen sind. Potenzial sehe ich bei der Nacherzählung der Geschichte (s.o), bei den weiter aktuell zu haltenden Kritikenabschnitt und dem sicher in den nächsten Jahren noch folgenden Wirkungsabschnitt. Und auch sprachlich und formal sollte man noch mal akribischst drüber. Dazu habe ich einige Sachen angedeutet. Derzeit wäre mein Votum abwartend mit Lesenswert in Sichtweite. Ich hoffe, ich konnte helfen und viel Erfolg noch, Rückfragen gern hier an diesem Ort, ich bleibe wachsam. --Krächz (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Dankeschön für deine Mühe und deine Worte. Die Aufnahmen dürften sich leider beim besten willen nicht mehr ausführlicher darstellen lassen, da ich bereits alle Vorberichte, Studiberichte und was es da alles gibt in den Artikel eingebaut habe, und wie immer bei einem Album der größte Teil aller verfügbaren Quellen aus Reviews besteht. Um die Klarstellung der Geschichte werde ich mich entweder mit ein paar Eileitenden Sätzen im Abschnitt "Lieder" oder im Abschnitt "Texte" noch bemühen. Wer sich an eine sprachlich-stilistische Korrektur machen möchte, hätte meine größte Anerkennung und ich wäre ihm sehr dankbar;) Ich finde es immer sehr schwer, in eigenen Formulierungen "Fehler" zu entdecken und die dann durch "bessere" Varianten zu ersetzen. Ich hoffe aber doch mal, dass wenn deine Kritikpunkte abgearbeitet sind, auch einem Lesenswert nichts mehr im Wege stünde;) Lg, --Trollhead (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Bei den Aufnahmen wollte ich gar nicht mehr Details, sondern die bestehenden vielleicht etwas schwungvoller und stringenter sortiert präsentiert bekommen. Ich weiß auch nicht, ob die Aufteilung nach Studio glücklich ist, darüber sollte nachgedacht werden. (<-Passivkonstruktion!) --Krächz (Diskussion) 13:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Aaaaalso: Ich habe jetzt alle von dir angesprochenen Punkte abgearbeitet, außer den mit den Passivkronstruktionen, und dass du dir noch einen allgemeineren Einstieg in die Thematik wünscht. Die Abschnitte der Aufnahmen, in denen sich auch eben (zu) viele Passivkronstruktionen befinden, werde ich noch durchsehen, ob man da nicht einige ins aktiv wandeln kann und ob man den Inhalt "stringenter sortier[en]" kann. Den historischen Einstieg werde ich als "Vorab-Sätze" im Abschnitt "Lieder" geben. Ich stelle mir da vor, den Gallischen Krieg mit einigen Worten zu umreisen und dann einen überleitenden Satz à la "Eluveitie adaptierte diese Geschehnisse in den Liedtexten zu Helvetios, deren Inhalte sich folgendermaßen gestalten:"
Da beide Punkte aber etwas Arbeit machen, kann ich nicht sagen, wie schnell ich das erledigt haben dürfte, vermutlich aber bis zum Wochenende. Solltest du Einwände gegen meine Vorschläge haben, dann lass sie mich bitte Wissen, damit ich unnötige Arbeit verhindern kann. Lg, --Trollhead (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Kein Einwand. Wo ich übrigens auch stutzte bei der Liedchronologie ist die Tatsache, dass diese erste Schlacht bei der Querung der Arar (ich erinnere mich, dass wir das im Lateinunterreicht als Schulaufgabe übersetzt haben) VOR dem Gallischen Krieg stattfand. Auch die Siedlungsräume vorher/nachher der Helvetier werden nicht ganz klar, insofern darf der geschichliche Hintergrund gerne alles darstellen, was als Basiswissen für das Verständnis der folgenden Liedzusammenfassungen notwendig ist, ohne natürlich deren Inhalte vorwegzunehmen. --Krächz (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Jein, also wie es du aus meiner untestehenden Kurzzusammenfassung des Krieges entnehmen kannst, fand die Schlacht an der Arar im Jahr 58 v. Chr. statt. So richtig zu Sache gings aber erst 52 v. Chr, als dann wirklich dauerhafter Kriegszustand war, während die sechs Jahre dazwischen nur von zusammenhangslosen Scharmützeln geprägt waren. Siedlungsräume vor, und geplanter nach dem Krieg werden ebenfalls erläutert. Ich denke, mir ist eine ganz vernünftige, knappe aber alle-Fragen-klärende Zusammenfassung gelungen, die du bitte gleich hier mit Reviewen (sehr gerne auch selber verbessern/ergänze/verändern) darfst, bevor ich sie dann in den Artikel einfüge ;)

Lieder

Für ein leichteres Verständniss des folgenden Abschnittes, soll hier ein kurzer Überblick über die Zeit unmittelbar vor dem Gallischen Krieg und dessen Ablauf gegeben werden:

Im Jahr 59 v. Chr. wurde Caesar durch die Unterstützung des Triumvirats zum Konsul gewählt und wurde damit auch zum Herrscher der Provinz Gallia Narbonensis, gelegen im heutigen Südfrankreich. Um seine Macht gegenüber dem Senat auszubauen und sein Ansehen als erfolgreicher Feldherr zu vergrößern, greift er militärisch in die bereits angespannten innergallischen Machtverhältnisse ein. Die verschiedenen helvetischen Stämme planten zu dieser Zeit, aus ihrem angestammtem Siedlungsgebiet, gelegen etwa in der heutigen Schweiz, auszuwandern. Grund dafür war die zunehmende militärische Bedrohung durch die Germanen im Norden. Das Ziel dieser Völkerwanderung sollte das Gebiet der Santonen an der Atlantikküste sein. Der kürzeste Weg dorthin führte durch Gallia Narbonensis; der Durchzug durch dieses Gebiet wurde von Caesar aber untersagt, der zudem einen Wall zwischen dem Jura und dem Genfersee errichtet ließ, so dass die Helvetier einen deutlich beschwerlicheren Weg um die römische Provinz nehmen mussten. Caesar nutze diese entstandene Chance und es kam im Jahr 58 v. Chr. mit der Schlacht bei Bibracte zum ersten Gefecht. In den Folgejahren fanden in ganz Gallien mehrere Kämpfe zwischen Caesars Legionen und verschiedenen keltischen Stämmen statt.

Ab 53 v. Chr. begannen die einzelnen gallischen und helvetischen Stämme sich gegen den gemeinsamen Feind zu verbünden. Der Pakt erreichte seinen Höhepunkt unter der Führung von Vercingetorix im Jahr 52. v. Chr. Im selben Jahr fanden mit der Schlacht um Avaricum, der Schlacht von Gergovia und der Schlacht am Armançon bis zum Spätsommer drei der vier bedeutensten Schlachten des Gallischen Krieges statt. Im September 52 v. Chr. wurde der letzte Aufstand der Gallier und Helvetier durch die Eroberung von Alesia in der Schlacht um Alesia niedergeschlagen. Die letzte gallische Siedlung, Uxellodunum, deren Eroberung für das Kriegsgeschehen eher unbedeutend war, fiel im Sommer 51. v. Chr. an die Römer. Dadurch wurde Gallien endgültig zur römischen Provinz.

Eluveitie adaptierte diese Geschehnisse in den Liedtexten zu Helvetios, deren Inhalte sich folgendermaßen gestalten:

[...]

Einzelnachweise

So, nun habe ich auch nocheinmal den gesamten Abschnitt "Entstehung" überarbeitet. Ich habe natürlich einige Passivkronstruktionen noch entfernt, jetzt dürfte ein gutes Verhältniss zwischen Aktiv- und Passivkronstruktionen bestehen. Ebenso habe ich mir nocheinmal eingehend Gedanken über die Untergliederung in Studios gemacht. Ich kam zu dem Ergebniss ja, das ist sinnvoll, da sich dadurch dieser eigentlich doch recht lange Abschnitt wunderbar chronologisch unterteilen lässt, ohne dabei die Unterüberschriften als "1. bis 31. September" oder noch dümmer bezeichnen zu müssen;) Ich habe sogar noch für die Spoken Words von Sandy Morton einen neuen, zusätzlichen Abschnitt eingefügt;) Nun ist die Chronologie der Aufnahmen ohne Ausnahmen und/oder Dreher präsentiert. Da ich nun alle Kritkpunkte abgearbeitet habe, würde ich mich freuen, wenn du den Artikel jetzt nocheinmal in der Gesamtheit liest und eventuelle stilistisch verbesserbare Konstruktionen nach eigenem Geschmack veränderst. Für deine intensive und konstruktive Hilfe zu meinem Artikel möchte ich dir hiermit auch eine "virtuelle Gegenleistung" anbieten. Du kannst dir dann recht frei aussuchen was das ist, müsste halt nur mit den mir zur Verfügung stehenden mitteln konform gehen. Ich kann z.B. verschen für dich freie Bilder im Netz zu finden (kenn da ein paar Anlaufstellen) und die hochzuladen, oder dir Scans von Artikel vom Metal Hammer oder Rock Hard schicken (falls dort was interessantes für dich drinsteht), o.Ä. :) Lg, --Trollhead (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo, eine volle Durchsicht schaffe ich wohl erst am Wochenende. Obiger Text liest sich sehr gut, ich würde ihn aber ohne den (etwas pädogogisch wirkenden) Einleitungssatz als eigenen Abschnitt vor das Liedkapitel setzen mit passender Überschrift, also zB "Historischer Hintergrund des Albenkonzepts" oder sowas.

Danke für dein Angebot, auf das ich gerne zurückkomme. Wenn es dir nicht zu läppisch ist, ich habe gerade einen Song-Artikel im Review: Green Grass of Texas. Völlig anderes Genre. Aber deine Meinung, gerne auch zum Gesamteindruck, würde ich gerne hören. Es ist nämlich so, dass ich da auf dünnster Literaturlage gearbeitet habe, so dass ich mögliche Lücken wohl gar nicht werde schließen können. Glaubst du, dass da in Richtung Lesenswert was gehen könnte? --Krächz (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, Wochenende ist auf jedenfall zeitlich ok. Den pädagogischen Satz können wir auch gerne Streichen und stattdessen eine Überschrift machen - sieh den Abschnitt aber eben bitte auch nochma durch;) Ohja, gerne schau ich mir den Artikel mal an, Country is ohnehinn oftmals nicht so schlecht;) Lg, --Trollhead (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)

• Noch was: Lässt sich statt der inhaltsarmen Überschrift "Weitere Entwicklung" eine treffende Bezeichnung für diese Trailer-Promo-Facebook-Vorveröffentlichungsphase finden? --Krächz (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Hm, also ich könnte mir eines der folgenden Vorstellen: Vorveröffentlichungsphase, Online-Teasing zu Helvetios (siehe dazu Teaser), Vorab-Promotion im Internet, Viral-Marketing-Phase. --Trollhead (Diskussion) 08:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Klingt alles venünftig, sollte halt für das INhaltsverzeichnis allgemeinverständlich sein. --Krächz (Diskussion) 10:32, 19. Mär. 2012 (CET)

Dann wohl am besten Vorveröffentlichungsphase oder Vorab-Promotion im Internet. --Trollhead (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Korrekturlesen von Goroth

Abschnitt Soundfarmstudios: Kleinere, von ihm (wem?) selbst gespielte Instrumente wie Whistles und Dudelsäcke nahm Glanzmann zusätzlich in seinem Heimstudio auf.

Ich sehe es gerade selbst, Glanzmann... Ich glaube dieser Satz war für mich was verwirrend... --Goroth Stalken 20:48, 14. Mär. 2012 (CET)

ok, gut. Falls jemand eine andere Idee für diesen Satz hat - fühlt euch frei ihn abzuändern. --Trollhead (Diskussion)

Abschnitt Weitere Entwicklung: Knapp zwei Wochen später, am 17. Januar 2012,[20] wurde auch der Videoclip zu A Rose for Epona veröffentlicht, der (der?, ich weiß nicht, eher "das" oder "welches", bin mir da aber nicht sicher) im November 2011 auf Burg Świny gedreht worden war.

Google zeigt für "der im November 2011" 7,3 Mio Ergebnisse an, für "welcher im November 2011" 65k. Google ist natürlich nicht unfehlbar, zeigt aber denke ich eine gute Tendenz. --Trollhead (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Veröffentlichungen: In Japan wurde es am 22. Februar über Columbia und (dieses "und" kann gestrichen und durch ein "," ersetzt werden) in den USA und dem Rest der Welt, über Nuclear Blast USA, am 28. Februar 2012 veröffentlicht.

Hast du ja schon geändert :) --Trollhead (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Helvetios Digipak - CeDe.ch-Version - dem regulären Digipak identisch, jedoch mit Eluveitie-Gitarrenplektrum, in limitierter Auflage und nur erhältlich über den Webshop cede.ch. => Helvetios Digipak - CeDe.ch-Version - dem regulären Digipak identisch, jedoch mit Eluveitie-Gitarrenplektrum, nur erhältlich über dem Webshop cede.ch, limitierte Auflage (kann geändert werden, muss aber nicht meiner Meinung nach)

geändert --Trollhead (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Tour: Die Bewerbung (nicht eher Promotion?, Bewerbung ist mehrdeutig und klingt mE ein wenig verwirrend) des Albums findet in Form einer Welttournee statt, die sich aus mehreren Einzeltourneen zusammensetzt. Ansonsten würde mich zur Tour interessieren ob auch Konzerte in Asien und Australien geplant sind. Eventuell kann nach Abschluss dieser Tour ein eigener Artikel angefertigt werden, sofern sich genügend Quellen finden lassen.

Bewerbung=>Promotion; Informationen über Asien und Australien angehöngt. --Trollhead (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Lieder: Luxtos dient der Charakterisierung des Volkes. Es wird dort in Anlehnung an die Ausführungen Caesars als tapfer, kriegerisch und mutig dargestellt. Zudem wird das Expansionsbestreben der Helvetier angesprochen, welches das römische Imperium als Bedrohung wahrnahm und (deswegen?) es später zum Gallischen Krieg kam. (Kam es zum Gallischen Krieg, da die Römer das Expansionsbestreben der Helvetier als Bedrohung empfanden?)

klar gestellt. --Trollhead (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Texte: Erarbeitet wurde das Konzept unter Zuhilfenahme (von) Caesars De bello Gallico,[14] sowie historischer helvetischer Berichte in Zusammenarbeit mit Historikern[12] der Universität Zürich und dem keltologischen Seminar der Universität Wien.

geändert. --Trollhead (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)

'Abschnitt Rezeption - Kommerzieller Erfolg und Auszeichnungen: Das Album verkaufte sich direkt ab (nach?, bin mir da aber nicht ganz sicher) der Veröffentlichung in Europa mehrere tausend Mal und stieg in vielen europäischen Ländern in die Charts ein.

Hm, also ich finde "ab" an der Stelle sprachlich schöner... --Trollhead (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Also, dass ist mir beim Korrekturlesen aufgefallen, es sind lediglich aus meiner Sicht Kleinigkeiten. --Goroth Stalken 20:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, gut, danke :)

Anmerkungen von Gripweed

• September 2011 wurde das Album, bereits mit dem Titel Helvetios, auf dem offiziellen Blog der Band für 2012 angekündigt. Klingt seltsam

[...]inklusive dem endgültigem Titel Helvetios[...] - besser? --Trollhead (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2012 (CET)

• Die Verwendung zweier Studios --> waren doch drei?

Danke, stimmt. --Trollhead (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2012 (CET)

• Mitte November wurde durch Ivo Henzi mit dem Einspielen des Basses in den Soundfarm Studios die Aufnahmen zu Helvetios abgeschlossen. ---> klingt wuselig, vielleicht Mit dem Einspielen des Basses durch Ivo...

Jo, hast recht => geändert. --Trollhead (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2012 (CET)

• Als zweiter Teaser wurde am 4. Januar 2012 das Lied A Rose for Epona veröffentlicht ---> Verlinkung finde ich unglücklich. Lieber später bei den Texten...

Auch geändert --Trollhead (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Fürs erste. Morgen gehts wohl weiter. Kleinkram mach ich beim Lesen. --Gripweed (Diskussion) 01:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke schoneinmal für deine bisherigen Anmerkungen, Lg, --Trollhead (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Hat noch irgendjemand Änderungs/Verbesserungsvorschläge, oder kann der Artikel in die Kandidatur? Lg, --Trollhead (Diskussion) 16:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Ok, der Artikel befindet sich nun in der Kandidatur ;) --Trollhead (Diskussion) 16:13, 24. Mär. 2012 (CET)

KALP Diskussion vom 24. März bis 13. April (exzellent)

Helvetios (lat. "Schweizer") ist das fünfte Studioalbum der Schweizer Pagan-Metal-Band Eluveitie. Es ist das erste Konzeptalbum der Band und behandelt chronologisch die Thematik des Gallischen Krieges. Das Album erschien im deutschsprachigen Raum am 10. Februar 2012 auf dem deutschen Plattenlabel Nuclear Blast. In Japan wurde es am 22. Februar 2012 über Columbia, in den USA und dem Rest der Welt über Nuclear Blast USA am 28. Februar 2012 veröffentlicht.

Der Artikel wurde von mir am 1. September 2011 begonnen und seitdem kontinuierlich verbessert und erweitert. Zuerst geschah dies offline, nach der Veröffentlichung des Albums, am 10. Februar 2012, auch im ANR. Ich habe neben dem Kernbereich auch versucht die Randbereiche inhaltlich gut abzudecken. Dazu habe ich neben ca. 80 online verfügbaren Quellen auch mehrere Printmagazine durchforstet. Seit dem 4. März stand der Artikel 20 Tage im Review und wurde dank der regen Beteiligung dort noch einmal nahezu gänzlich überarbeitet. Ich plädiere für Lesenswert, kann mir aber auch aufgrund der ausführlichen Lemmabehandlung ein  Exzellent vorstellen. Als Hauptautor stimme ich aber natürlich für  Neutral Ich freue mich auf eure Bewertungen, lg, --Trollhead (Diskussion) 16:00, 24. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent - Exzellent recherchierter Artikel zu einem Musikalbum. Ich finde eine Auszeichnung wäre verdientermaßen angebracht. --Goroth Stalken 16:13, 24. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert Nachdem ich das Review ja leider verpasst habe (an dieser Stelle Sorry dafür; ich hatte in den letzten Wochen ziemlich viel um die Ohren und musste dann heute feststellen, dass das Review schon beendet ist) melde ich mich nun hier zu Wort. Zuerst einmal ist der Artikel wirklich gut geschrieben und recherchiert - sehr gute Arbeit! Im Vergleich zu anderen exzellenten Artikel wie Reign in Blood ist mir die Informationsdichte hier aber noch etwas zu dünn. (Zugegebenermaßen gibt es bei diesem recht jungen Album vielleicht auch nicht so viel zu berichten wie bei einem Klassiker von '86, aber weiter ausbauen könnte man den Artikel mit Sicherheit; auch einige passende Bilder wären nicht fehl am Platze.) Daher stimme ich zunächst einmal für lesenswert, mit der Option auf spätere Exzellenz. Beim Lesen sind mir außerdem noch einige Sachen aufgefallen:

• Gelegentlich reißt du ein Thema im Text an, ohne dann aber näher darauf einzugehen. Da ist definitiv noch Potential vorhanden! Beispiele:
  • Bei den Aufnahmen sprichst du von Komplikationen, die beim Aufnehmen der Gitarre auftraten, ohne diese aber näher zu beschreiben.
  • Zu A Rose for Epona erwähnst du die Plagiatsvorwürfe und nennst eine offizielle Stellungnahme der Band, führst diese dann aber nicht weiter aus.
• Bitte bei den Datumsangaben   zwischen Tag und Monat verwenden, das führt sonst zu hässlichen Umbrüchen.
• Richtige Anführungszeichen in den Zitaten verwenden - habe ich korrigiert.

Viele Grüße, --Zyκurε^?! 11:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke für deine Bewertung! Ich verstehe natürlich auch deine Kritikpunkte und habe mich daher auch um eine Lösung für diese bemüht. Den Code zwischen den Datumsangaben habe ich ebenfalls eingefügt. --Trollhead (Diskussion) 16:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Du hast die angesprochenen Mängel behoben und der Artikel wirkt nun tatsächlich wie "aus einem Stück". Außerdem kommt der geschichtliche Hintergrund des Albums im Artikel sehr gut zur Geltung. Ich ändere meine Einschätzung daher zu  Exzellent. Gute Arbeit! --Zyκurε^?! 19:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! :) --Trollhead (Diskussion) 01:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

 Lesenswert Es steckt erkennbar viel Arbeit im Artikel, inklusive der historischen Recherchen über die Zeit Caesars (ich wäre für die Schreibweise mit „ae“ statt „ä“). Das ist wirklich gut gemacht. Mir gefallen verschiedene Punkte noch nicht hundertprozentig: a) Sowohl im Kapitel „Lieder“ als auch im Kapitel „Stil“ wird auf die Liedtexte eingegangen, wenn auch mit unterschiedlichem Schwerpunkt. b) Ist der Artikel nun schweizbezogen oder nicht? Wenn ja, sollte „Züricher“ durch „Zürcher“ ersetzt werden; wenn nein, sollte Glanzmanns Vorname nicht mehrfach mit „Chrigel“ statt Christian angegeben werden. c) Glanzmann wird mehrfach in längeren Passagen wörtlich zitiert, allein dreimal mit einem durch Einrückung herausgestellten Absatz. Da scheint mir eine eher geringe Distanz zum Artikelgegenstand und zur Band vorhanden zu sein (ich vermeide das Wort „Fanbrille“, was wohl etwas zu hart wäre). Insgesamt ein ganz eindeutig überdurchschnittlicher Albumartikel! Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 14:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Manchmal läßt sich am Zitat nicht mehr viel ändern, deshalb ist das nicht zwingend ein Hinweis auf fehlende Distanz. Das nur allgemein, muß bei diesen Zitaten nicht der Fall sein (und Trollhead wehrt sich ja auch nicht mit Händen und Füßen gegen Deine Äußerung). --217/83 22:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Toni am See, auch an dich ein dankeschön für deine Bewertung! Bei der Schreibweise Cäsars habe ich mich an der offiziellen deutschen orientiert, siehe z.B. Gaius Iulius Caesar. Zu den Liedern: Ja da hast du Recht, aber ich finde das ganz gut so. Zuerst wird dem Leser erläutert, worüber die Lieder handeln und im Anschluss, wie es zu diesen Texten dann überhaupt kam, eben was sie "stilistisch prägt". Zum "schweizbezogen": Ich bin kein Schweizer und habe auch noch denke ich keinen schweizbezogenen Artikel bisher geschrieben, weshalb ich mir schwer tat, zu wissen, worauf es da ankam. „Züricher“ hast du (?) ja bereits zu „Zürcher“ geändert; sofern der Name "Christian" dortstand habe ich das nun auch zu "Chrigel" geändert. Und zum letzten Aspekt: Da muss ich dir denke ich auch etwas Recht geben:D Entweder man schreibt einen Artikel mit Leidenschaft, dann lässt sich gewisse Subjektivität nur schwer vermeiden, oder man schreibt ihn zu einem Thema, was einen persönlich eher weniger mitreist. Dann dürfte der zwar objektiver, sicherlich aber auch kürzer und weniger gut recherchiert ausfallen.;) Lg, --Trollhead (Diskussion) 16:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

 Exzellent - Nachdem nun die angesprochenen Kritikpunkte abgearbeitet wurden, bin ich für ein exzellent, da das Lemma wirklich mit ausergewöhnlichem Informationsgehalt behandelt wird, der Artikel optisch ansprechend aufgearbeitet ist und auch gut recherchiert und bequellt ist --87.175.206.11 16:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

 Exzellent – Erkennbar gut recherchierte Fleißarbeit. Hat alles, was ich mir von einem Albenartikel wümsche. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

 Exzellent Auch wenn ich mit dem Gedudel der Kapelle nichts anfangen kann (*SCNR*) haben wir es hier mit einem hervoragend recherchierten, informativen und kurzweiligen Artikel zu tun. Lediglich das englischsprachige Zitat bei der Rose von Dingenskirchen könnte weggelassen werden. --Hullu poro (Diskussion) 21:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich danke euch allen dreien für eure Bewertung! :) Und Hullu poro, das Zitat bei der "Rose von Dingenskirchen" wurde bereits im Review angesprochen - dort hieß es aber, man sollte es um des Orginallautswillens halber (komische Satzkonstruktion - ich weiß:D) drin stehen lassen. Mir persönlich ist das aber nicht so wichtig, ob das englischsprachige Orginal drinsteht oder nicht. Ein erfahrener Autor sollte daher mal ein Machtwortsprechen, ob man das Orginal braucht oder nicht, und ein mutiger Autor sollte es dann gff. entfernen ;) --Trollhead (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2012 (CEST)

Obwohl ich, wie Hullu poro „mit dem Gedudel der Kapelle nichts anfangen kann“ (das Cover oder Plagiat von Tri martolod haben meine Nerven kaum vertragen) und als Gegengewicht beim Schreiben erst lärmigen Black Metal gehört habe und jetzt Industrial, komme ich Deiner Bitte um ein Urteil gerne nach. Der Artikel enthält die Cover des Albums und der Single, ein Bild von einem Live-Auftritt und sogar eine Illustration zur Schlacht von Alesia, die auch in einem Geschichtsartikel stehen könnte (ist ja auch in dem zum Gallischen Krieg zu finden); letzteres finde ich besonders gut. Zum Hintergrund wurden entsprechend Geschichtsbücher und -Seiten herangezogen und nicht nur die Band oder Kritiken zum Album, was gerade beim Geschichtsbild einiger Pagan-Metal-Anhänger ohnehin nicht gut gewesen wäre (hätte ich Trollhead auch nicht unterstellt, der schreibt meines Wissens eigentlich immer gute Artikel; das verdient aber ein Lob). Das englischsprachige Zitat ist das Original und gehört in den Artikel (kenne ich auch aus anderen Artikeln). Mich stört die Formulierung „zu stark dezimiert“ etwas, besonders in einem Artikel mit Bezug zur römischen Geschichte (siehe Dezimation); spontan fällt mir leider keine bessere ein (frag vielleicht mal beim Portal:Rom und Römisches Reich und beim Portal:Geschichte nach, ob die sich den Artikel ansehen könnten). Gestört hat mich außerdem, daß wegen Gothic-Metal-Elementen Vergleiche zu Nightwish (kein Gothic Metal) und Evanescence (weder Gothic noch Metal) gezogen wurden; in der Form ist die Aussage fehlerhaft (bei Within Temptation hängt es von der Schaffensphase ab, das Eluveitie-Album kenne ich selbst nicht), aber spontan fällt mir auch wieder nichts ein. Kann auch sein, daß da jemand Gothic Metal mit Symphonic Metal (trifft auf Nightwish und Within Temptation zu) verwechselt, passiert leider oft genug. Der Satzteil „‚Helvetios‘, also die Schweizer zu repräsentieren“ wirkt auf mich auch etwas seltsam. Wenn Du die drei Punkte hinbekommst, würde ich den Artikel als exzellent bewerten (danach war mir schon beim Bild zur Schlacht von Alesia), ansonsten als lesenswert (historische Fehler in einem solchen Artikel und Genrefehler wiegen bei mir halt schwer). Mich hat übrigens überrascht, daß hier keiner Witze aus seinen Astérix-Bänden zitiert oder entsprechende Anspielungen bringt. --217/83 22:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gut, ok, das werde ich als Ansporn und Herausforderung sehen ;) Ich melde mich bei dir wieder, wenn ich die habe! --Trollhead (Diskussion) 22:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe nun die beiden Portale angeschrieben und mir auch noch einmal die beiden Textsstellen angesehen, für die du dir eine andere Formulierung gewünscht hast. Bei beiden habe ich nocheinmal die von mir angegebenen Fußnoten angesehen und basierend darauf (um den Sinn nicht zu verfälschen) eine neue Formulierung einfallen lassen. Ich hoffe, diese entsprechen deinen Vorstellungen. Den Abschnitt mit der Musik werde ich mir nocheinmal im Laufe des Tages ansehen. Lg, --Trollhead (Diskussion) 08:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Den Teil zum Lied Alesia und den Vergleichen mußte ich anhand der angegebenen Seite (wo allerdings nichts von Gothic Metal stand) korrigieren; ansonsten bin ich mit den Änderungen zufrieden. Danke. --217/83 21:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja gut, die Gothic-Metal-Elemente habe ich direkt auf Alesia bezogen (auch wenns eben nicht ausdrücklich so im Review stand) da dieses Lied (nach dem nun etwa 50ten Mal anhören der ganzen Scheibe) das einzige sein kann, auf was der Rezenstent diese Stilrichtung bezogen haben kann. Aber deine Lösung gefällt mir auch sehr gut! --Trollhead (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Von den Portalen kam noch nichts, der Abschnitt "Musik" wurde nun aber überarbeitet. Magst du mit deiner Bewertung noch warten, oder kannst du diese nun guten Gewissens vergeben? --Trollhead (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nach Deiner Überarbeitung und meiner Korrektur bin ich bereit, den Artikel als exzellent zu bezeichnen. Ich hoffe, die Historiker sehen das auch so und helfen andernfalls selbst nach. --217/83 21:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

 Exzellent von 217 (ich erlaube mir diese Vorlage hier zu ergänzen, einfach der übersicht halber, weil so die Wertungen des Artikels gleich auf dem ersten Blick besser auffalen) --Trollhead (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

 Exzellent Sehr gute Recherche. Für ein so junges Album stehen da extrem viele Informationen drin. Auch sehr fleissig überarbeitet, es gibt wohl kaum noch irgendetwas halbwegs Bedeutendes, was noch nicht eingebaut ist. Kritik kann nur an minimalen Details ausgeübt werden. --Gbuvn (Diskussion) 22:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Dankeschön! Da ich aber bei dem Album um Perfektion bemüht bin, würde ich mich freuen, wenn du mir diese minimalen Details noch nennen könntest. Lg, --Trollhead (Diskussion) 12:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ach so, nein nichts Neues. Ich habe nur anhand der obigen Kommentare festgestellt. --Gbuvn (Diskussion) 17:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ok, schön. Wie schon gesagt, hab diese Punkte verbessert und gerade eben nocheinmal weitere Kleinigkeiten ergänzt. --Trollhead (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2012 (CEST)

 Exzellent Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Für ein Album wirklich ein enormer Rechercheaufwand und ein unglaublich genauer, detailverliebter Artikel. Ein solcher Aufwand sollte imho gewürdigt werden. --Bustaman (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Noch {{BE|a}}. Zwei Schwachstellen hat der Artikel, die eine Bewertung verhindern, nämlich Einleitung und Gliederung. Im Einzelnen:

Die Einleitung ist mir viel zu dürftig für einen so umfangreichen Artikel. Die Aufzählung, wann es wo veröffentlicht wurde, ist m.E. nicht wichtig, es genügt hier die Aussage, wann die Erstveröffentlichung war. Stattdessen solltest Du ein oder zwei Worte zur musikalischen Einordnung verlieren und zumíndest kurz Rezeption und kommerziellen Erfolg anreißen. Will sagen: Fasse schlicht den Gesamtartikel in vier, fünf Sätzen zusammen.

Die Gliederung ist mir zu unausgewogen. Mir missfällt das Ungleichgewicht der Absätze unter "Entstehung", (Vorgeschichte vier Zeilen, Aufnahmen drei Zeilen plus drei Unterabschnitte. Das Mastering gehört m.E. noch zu Entstehung, während Promotion, Veröffentlichung und Tour da thematisch nicht reinpassen. Die Aufzählung der verschiedenen Editionen ist Geschmackssache, ich finde sie als Liste zumindest unschön. Könnte man vielleicht anders machen.

Da ich das Review verpennt habe, soll's das auch schon gewesen sein :) Gruß, Siechfred 10:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Sichfred, in der Tat, das sind zwei Aspekte die mir so noch nicht aufgefallen sind. Ich habe nun eine längere Einleitung geschrieben, ich denke die sollte nun das Thema gut überreisen. Auch habe ich den gesamten ersten Abschnitt überarbeitet, so dass dieser nun inhaltlich in etwa gleichmäßig verteilt sein sollte - du darfst nun also bewerten ;) --Trollhead (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

P.S.: Ich finde die Editionen als Aufzählung gut. In einem Fließtext könnte man nicht sinnvoll diese Informationsmenge hineinpacken und außerdem ist die Liste imho sehr interessant. Aber ja, letzlich ist das natürlich Geschmackssache. --Trollhead (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, so gefällt mir das besser,  Lesenswert von Siechfred 08:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke! Möchtest du mir aber noch verraten, was dir peröhnlich für ein Exzellent fehlt? --Trollhead (Diskussion) 16:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Darf ich? Die Begründung ist nachvollziehbar; vielleicht wäre eine zweite Kandidatur irgendwann in der Zukunft keine schlechte Idee. --217/83 23:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde selbstverständlich den Artikel stets bemüht sein auf dem laufenden zu halten. Sollte sich signifikant noch etwas ändern, bin ich auch gerne bereit in nocheinmal in die Kandidatur zu stellen, um den Status überprüfen zu lassen. Lg, --Trollhead (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

 Kommentar Ich frage mich, welche Form "Helvetios" ist. Im klassischen Latein ist es kein Nominativ, sondern Akkusativ Plural von Helvetius (Schweizer). Oder soll es der alte Nominativ Singular der o-Deklination (-os statt -us) sein? Das sollte erklärt werden, da beide Formen hier ungewöhnlich sind. .gs8 (Diskussion) 14:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, ich bin der lateinischen Sprache überhaupt nicht mächtig! Ich hab mich daher mal eifrig ans Suchen gemacht, ob das irgendwo im Internet nähr erläutert wird. Hier meine Suchergebnisse:

• In dem Zeitungsartikel, der als Fußnote angegeben wird heißt es: "Helvetios" ist lateinisch und heißt ganz simpel "Schweizer"
• Womöglich ist der Fall Ableitbar aus dem Zitat "Es steht also schlicht für „Helvetios“ [die Helvetier]." ? (metalnews.de)
• Vll. ist die Schreibweise auch eine "Schweizer Eigenart" ? (siehe [1], S. 13, Fußnote 58)
• Vmtl. ganz weit hergeholt: etruskisch für Eluveitie = Ich, der Helvetier? (time-for-metal.eu)

Letzlich nehme ich an, dass die Aussage im Zeitungsartikel passen sollte (immerhin sind das Berufssjournalisten). Um aber den genauen Fall zu klären habe ich nun auch nocheinmal bei der Band angefragt, vll. kommt ja tatsächlich auch eine Antwort ;) --Trollhead (Diskussion) 16:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Da das Album den Stamm der Helvetier als Ganzes und nicht etwa einen Helvetier behandelt, nehme ich doch an, dass das der Plural ist. Und in diesem gibt es keine ähnliche Form, eine spezielle Schreibweise wäre demnach auszuschliessen.--Gbuvn (Diskussion) 20:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe noch eine andere Erklärung gefunden: "... eluveitie, das ist die etruskische Form des keltischen Wortes Helvetios („der Helvetier“)" (s. Helvetier, Eluveitie). Ob dies tatsächlich zutrifft und ob die Band sich hieran orientiert hat, müßte überprüft werden. Die lateinische Erklärung (ein einzelnes Wort im Akkusativ) kommt mir jedenfalls sehr ungewöhnlich vor. In der deutschen Übersetzung merkt man das ja nicht, das Nominativ und Akkusativ gleich sind: "die Schweizer" oder "die Helvetier". .gs8 (Diskussion) 14:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das ist genau die Erklärung die ich als vierten Aufzählungspunkt genannt habe, bloß eingenartigerweise genau andersrum... hast du den Link noch da? --Trollhead (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Welchen Link? .gs8 (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Naja, ich hab mal angenommen, das du diese Definition irgendwo im Internet gefunden hast, oder stammt die aus nem Magazin? --Trollhead (Diskussion) 15:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du hast schon richtig angenommen, aber mehr als die oben angegebenen Wikilinks hab ich nicht zu bieten. Deswegen hab ich ja auch von Überprüfung gesprochen. Wir wären dann ja nicht mehr beim Lateinischen, sondern beim Keltischen. Und da kenn ich mich gar nicht aus. .gs8 (Diskussion) 15:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Achso, ok. Naja, eigentlich heißts ja aber es ist latein und ich habe sicherheitshalber eben mal bei der Band angefragt ;) --Trollhead (Diskussion) 15:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das mit dem Akkusativ bezweifel ich noch immer. Hier hab ich den Text des 2. Liedes ("Helvetios") gefunden. Darin heißt es "We are one we are helvetios." Das ist kein Akkusativ, und wenn es zu "one" passen soll, sogar Singular. Vielleicht sollte man den Klammerzusatz etwa so ändern: "(nach dem keltischen Volksstamm der Helvetier)". Und wenn der Hinweis auf Latin rein muß: "Helvetier, lat. Helvetii". .gs8 (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wirklich ein interessanter Artikel, der einem neben den Informationen zum Album auch noch sehr viel über den Gallischen Krieg erzählt, damit werden zwei verschiedene Sachen (Metal und Geschichte) zu einem Gesamtwerk zusammengefügt. Deswegen werden auch absolute Nicht Metal-Fans wie ich angesprochen, die interessanten Informationen über die wahren historischen Begebenheiten, die dem Album zugrunde liegen, sind gut in den Artikel eingebunden. Ansonsten ist er flüssig geschrieben, auch manche Teile wie "Veröffentlichung" (der mMn fast zu ausführlich ist, da die verschiedenen Varianten wahrscheinlich nur eingefleischte Fans interessieren) lesen sich gut. Alles in allem:  Exzellent. Grüße LZ6387bitte bewerten! 16:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

 Exzellent Ich benutze Wikipedia seit vielen Jahren nun schon fast täglich und muss sagen, das dieser Artikel aus der breiten Masse weit heraussticht! In meinen Augen werden alle Ansprüche, die an einen exzellenten Artikel gestellt werden erfüllt, weshalb ich hiermit mein Votum abgebe. --87.175.161.112 10:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

 Exzellent exzellenter Artikel--Vammpi (Diskussion) 22:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Ich bin echt erstaunt und begeistert, was ich, bzw. meien Arbeit für ein Feedback bekommt :) --Trollhead (Diskussion) 22:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

 Exzellent Etwas Dortmunder Detailkritik wollte ich nicht verschwiegen sehen und habe sie noch ergänzt. Ansonsten ein saustarker, rundum gelungener Artikel. Wenn der nicht direkt auf den grünen Stern katapultiert wird, welcher dann noch?--Rmw 11:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dankeschön für die RH-Rezi und deine Bewertung! Lg, --Trollhead (Diskussion) 11:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

 Exzellent Hab die Band erst vor zwei Wochen gesehen ;-) Habe noch zwei Anmerkungen:

• In ähnlich aufwendiger Weise ging die Band auch bei den anderen Instrumenten vor. – Da das ein bisschen wie Fanschreib klingt, wäre hier ein Belegt nicht schlecht.
• während im letzten Drittel die Stücke wieder epischer ausfallen – Was genau meinst du mit "episch"? Weder im verlinkten Wikipedia-Artikel, im Wiktionary oder im Duden habe ich eine passende Übersetzung gefunden. Du meinst wohl weder "zu lang" noch "besser".

LG --Jens Lallensack (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deine Bewertung ;) Ich habe die Band erst am Samstag gesehen - ggf. füge ich auch noch Bilder in den Artikel ein. Zu deinen Anmerkungen: Beleg ist eingefügt (der Selbe wie in den vorherigen Zeilen - wortwörtlich heißt es in der Quelle [...]Und genau so gingen wir an die Aufnahme eines jeden einzelnen Instruments heran.) Zur zweiten Anmerkung: Doch, die Definition im Sinne von "besser"/"superlativ" ( wie im verlinkten Wiki-Artikel) trifft zu. Wörtlich heißt es in der Quelle: Hier ziehen "The Siege" und "Alesia" wirklich alle Register und setzen vollkommen neue Genre-Standards.. Lg, --Trollhead (Diskussion) 23:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das so ist, gefällt mir der Satz überhaupt nicht: Das erste Drittel weist traditionelle Folk-Metal-Kompositionen auf, im zweiten Teil hingegen wird die Musik (bis auf A Rose for Epona) härter,[53] während im letzten Drittel die Stücke wieder epischer ausfallen. – "wieder epischer", das heißt dann also, dass die Folk-Metal-Kompositionen am Anfang und Ende des Albums "besser" sind als die härtere Musik in der Mitte des Albums. Das nicht nur POV sondern auch Empfindungssache. Da musst du mindestens beischreiben "Laut Meinung von xeledon" oder so ähnlich, und den Satz in den Abschnitt "Rezension" verschieben, am besten als Zitat – aber doch nicht unter "Musik" als allgemeingültige Aussage. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 00:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hm, ja, du hast recht. Ich hab mir jetzt nocheinmal das Review und auch den Absatz im Artikle angeschaut. Ich denke das "epischer" war wohl eher im Sinne von "etwas weniger Death-Metal-Einfluss, dafür mehr Melodik/bombastische Arrangements" gemeint. Hab den Satz dahingehend geändert. --Trollhead (Diskussion) 00:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hm, geht denn irgendeine Information verloren, wenn du das "epischer" komplett streichst und einfach nur "melodischer" schreibst? Ich finde, dieses Wort in diesem Satz verwirrt. Schließlich taucht das Wort im Zitat weiter oben mit einer wohl anderen Bedeutung auf: Verglichen mit den bisherigen Alben fällt Helvetios laut Glanzmann[17] und mehrerer Rezensenten „epischer“ aus. Hier würd ich das Wort vielleicht mit "hymnischer - bewegender - emotionaler" deuten. Aber das ist ja wertend, mit dieser Bedeutung hat es in dem anderen allgemeinen Satz also nichts zu suchen. --Jens Lallensack (Diskussion) 00:59, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nein, geht nichts verloren... ich habs gestreichen ;) --Trollhead (Diskussion) 08:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gut 10 Tage sind nun rum - mag jemand die Auswertung machen? :) --Trollhead (Diskussion) 16:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

Niemand? Ich komme auf 13x Exzellent, 2x Lesenswert und einmal  Neutral. Ich bin ja aber Antragssteller und Hauptautor und daher nicht bemächtigt die offizielle Auswertung durchzuführen - mag das jemand machen? ;) --Trollhead (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Kandidatur läuft bei einer möglichen exzellent Auszeichnung bis zum 13. April durch. --Armin (Diskussion) 16:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hm, ok, ich dachte bloß dieser Satz greift: Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen und keine einzige „Keine-Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt) --Trollhead (Diskussion) 17:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

 Exzellent Ungewöhnlich gut und detailreich ausgearbeiteter Artikel -- Laber□^Disk 05:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mit 14 Exzellent- und 2 Lesenswert-Stimmen bewertet. Das sehr eindeutige Ergebnis sowie diverse Verbesserungen im Rahmen der Diskussion schließen einen gravierenden Mangel aus. Demzufolge wird die Kandidatur mit exzellent ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 12:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bedeutung "Helvetios"

Im Artikel Eluveitie steht in der Einleitung wörtlich: Auf dieser steht in einem etruskischen Alphabet eluveitie, die etruskische Form des keltischen Wortes Helvetios (‹der Helvetier›), geschrieben.

Meine Frage dazu: Kommt Helvetios denn nun von keltisch Helvetios (‹der Helvetier›) oder lateinisch Helvetios (‹den Helvetiern›, Akk. Pl.)? --Gbuvn (Diskussion) 17:07, 17. Mai 2016 (CEST)