Diskussion:Hauptpost Frankfurt am Main

NSA

Der Abschnitt über die NSA-Aktivitäten ist fehlerhaft. Der als Beleg angeführte Artikel der c't von 1998 nutzt als (unzitierte) Quelle wohl einen Spiegel-Artikel von 1989 (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13494509.html). Danach befand sich die NSA-Abhörzentrale bis 1968 im Postscheckamt (da, wo heute das Skylight steht), nicht in der Hauptpost. Der im c't-Artikel erwähnte Umzug in ein nahegelegenes Gebäude bezieht sich wohl auf das Woolworth-Gebäude an der Zeil, wo nach dem Spiegelartikel 1976 eine neue Einrichtung entstand.

Die Abhöranlagen haben jedenfalls mit dem im Artikel beschriebenen Hauptpost-Gebäude nichts zu tun, sondern allenfalls mit seiner Funktion als langjähriger zentraler Fernmeldeknoten in (West-)Deutschland. Das müßte dann aber im Artikel auch noch besser ausgeführt werden! --Flibbertigibbet (Diskussion) 13:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kleinere Berichtigungen

Die Einheitr Quadratmeter wird in einer mathematischen Formel mittels eines kleinen "m" und einer hochgestellten 2 dargestellt. In einem Fließtext hat jedoch eine mathematische Einheit nichts zu suchen, hier kürzt man Quadratmeter mit "qm ab. Hochhaus bitte nicht in Anführungsstrichen, denn ein 50 Meter hohes Haus ist ein Hochaus. unterbringen ist unterbringen ist unterbringen

Die NSA hatte ... über der Hauptpost. Warum nicht gleich sagen "im Fernmeldehochaus"? - Ich weiß persönlich von Bekannten, die vor 30 Jahren Fernmeldeelektroniker gelernt haben, daß es dort Räume gab, die nur Eingeweihten zugänglich waren. - CJB --77.47.127.141 22:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Faktenschwäche

Der Artikel beginnt mit
Die Hauptpost von Frankfurt am Main – auch: „Postamt 1“ – wurde 1891 an der Zeil 110 mit einem prachtvollen Neubau im Stil des Historismus eröffnet.
Gegen Ende ist als Quelle angebenen:
... Denkschrift zur Einweihung des neuen Reichs-Post- und Telegraphengebäudes an der Zeil ... am 18. Oktober 1895. Verlag August Osterrieth, Frankfurt am Main 1895.
Solche eklatanten inhaltlichen Widersprüche kann man doch nicht einfach „á la Trump“ ignorieren! Möglicherweise ist ein so großes und gewissermaßen multifunktionales Gebäude in mehreren (konstruktiv und organisatorisch unabhängigen) Bauabschnitten erbaut worden, vielleicht sind auch die Quellen teilweise unzuverlässig (durch fehlerhaft interpretierte Fachbegriffe oder Lesefehler in historischen Dokumenten). So lange man keine wahrscheinliche Erklärung dafür ausmachen kann, sollte auf jeden Fall möglichst weit „oben“ im Artikel darauf hingewiesen werden, das derart zentrale Daten & Fakten in den Quellen des Artikels widersprüchlich angegeben werden. --79.221.96.232 17:44, 12. Mär. 2018 (CET)