Wikipedia

Diskussion:Hammer Park

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von UweRohwedder in Abschnitt Merkposten: Presseberichte zur gelegentlichen Einarbeitung

Review März bis August 2019 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Hammer Park ist ein denkmalgeschützer Park in Hamburg mit interessanter Geschichte. Ich habe den Artikel über die Jahre sukzessive ausgebaut, habe das Gefühl dabei allmählich etwas "betriebsblind" geworden zu sein und bitte daher um weitere Anregungen. Fehlt noch etwas wesentliches, oder wäre er evtl. gar ein KALP-Kandidat? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kleinere Punkte:
  • In „Lage“ würde ich die Verlinkung auf Caspar Voght herausnehmen. Hier geht es um die Straße, nicht die Person, und die wird eh im Abschnitt „Der Sievekingsche Hof (1829 bis 1914)“ verlinkt.
  • In „Der Sievekingsche Hof (1829 bis 1914)“ steht in den ersten beiden Sätzen jeweils „ließ“.
  • In „Erste Bebauungspläne und Ankauf durch die Stadt“ sollte Wandsbek wie alle anderen Orte auch verlinkt werden.
  • In „Geländeprofil“ gibt es zweimal „sowie“ hintereinander. Außerdem bitte „Terrasse“ mit zwei r.
  • In „Sportanlagen“ muss „American-Football-Mannschaft“ durchgekoppelt werden, desweiteren in der BU „Hammer-Park-Stadion“. Im letzten Satz würde ich „Nummer“ wegen des vorangehenden Artikels ausschreiben.
  • BUs enden üblicherweise nicht mit einem Punkt, wird bei vollständigen Sätzen aber WP-intern manchmal so gemacht. Zumindest beim ersten Bild sollte er aber raus, beim zweiten könnte das „Hammer Park:“ raus, schließlich geht es um ihn ja. NNW 11:47, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten
"Nach Protesten aus der Bürgerschaft wurde der zu erhaltende Park..." - ist damit wirklich die Hamburgische Bürgerschaft gemeint? Wenn nicht, dann wohl besser "Nach Protesten von Bürgern ...", wenn ja, "Nach Protesten aus der Bürgerschaft ..." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:39, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Marginales:

  • formgefühlt würd' ich in der Einleitung den Bis-Strich eher ausgeschrieben sehen: statt [...] wurde er in den Jahren 1914–1920 vom damaligen [...] eher: ...in den Jahren 1914 bis 1920...
  • der "Zweispänner" wird zweimal erwähnt, bereits beim ersten Mal hab ich sofort bei Commons nachgeschaut auf der Suche nach diesem geschichtsträchtigen Wuchs. Da gibt's ein oder zwei Fotos aus dem Hammer Park, die wohl solch einen Wuchs zeigen - ob man nicht evtuell einen aussagekräftigen Ausschnitt aus einem solchen Foto in den Artikel nehmen könnte? Oder einen derart gewachsenen alten Baumherrn eigens porträtiert? --Felistoria (Diskussion) 21:19, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Die doppelte Zweispänner-Aussage habe ich einmal rausgenommen, Fotos habe ich auch schon einige gemacht, aber noch nicht hochgeladen. Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob der behauptete Zusammenhang mit der Abholzung durch die Franzosen nicht eine "urban legend" ist, und ob die Zwieselung nicht auch natürliche Ursachen haben kann. Vielleicht weiß ja ein Biologe was dazu zu sagen, z.B. @Achim Raschka, BotBln:? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Danke für die bisherigen Anregungen, die ich sämtlich umgesetzt habe. Gibt es weitere Meinungen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke für einen interessanten Artikel. Nur eine Anmerkung hierzu: die Gliederung 2.4. und 2.5. finde ich etwas verwirrend und es wird zweimal direkt hintereinander auf Operation Gomorrha verlinkt. Vielleicht ein indiz, dass der Abschluss von 2.4. einen besseren Platz am Anfang von 2.5. hätte? Gruss: --Ktiv (Diskussion) 19:13, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hier mein besserwissender Senf (der aber nur für eine ggf. angestrebten KALP-Kandidatur gilt):

  • Bei angestrebter KALP-Kandidatur sollte man ggf. noch genauere Abmessungen (Nord-Süd-Ost-West-Ausdehnung) oder Verhältnis Grünflächen/Wege/Gewässer angeben. Auch würde ich im Artikel eine aktuelle Karte der Anlage erwarten.
  • Wie ist der Park gegliedert, was befindet sich wo? Wo liegt bspw. die Sportanlage? Für einen KALP-Kandidaten würde ich erwarten, dass ein Leser, der keine Karte zur Hand hat, anhand einer Beschreibung den Park zumindest grob skizzieren könnte. Siehe bspw. den Abschnitt zum Erscheinungsbild in Bürgerpark und Stadtwald.
  • Die Anordnung/Gestaltung der Pflanzenanlagen und Gärten scheint nicht Wildwuchs, sondern größtenteils Plan zu sein. Meiner Erinnerung nach ist sie auch nicht einheitlich, sondern sehr abwechslungsreich. Zur Gestaltung bspw. des Heckengartens, aber auch der anderen Anlagen, könnte man ggf. mehr schreiben.
  • Für einen KALP-Kandidaten fehlt mir eine Einordnung in das Schaffen Linnes oder zumindest ein paar Sätze dazu. Wurde das irgendwie gewürdigt? War der Park eine seiner wichtigsten/gelungensten Anlagen oder eher das Gegenteil?
  • Rein interessehalber: gibt es vielleicht Bezüge zu oder Vergleichbarkeiten mit anderen Hamburger Parks?
  • nebenbei nur noch eine wikifantastische Anmerkung: den Denkmalschutz mehrfach in der Einleitung hervorzuheben, schützt natürlich vor Löschanträgen. Ob diese Information tatsächlich im Sinne des Lesers derart hervorgehoben werden sollte, halte ich für diskutabel   .

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Eine Kleinigkeit, weil beim Lemma vermutlich viele süderelbische Balkanesen weniger an einen ihnen unbekannten Stadtteil als vielmehr an ein Werkzeug denken: ich würde den allerersten Satz umformulieren in „… öffentlicher Park im östlichen Hamburger Stadtteil Hamm“. --Wwwurm 21:15, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Tönjes: Danke für den Hinweis, die Aussage mit den Eiben habe ich m.W. irgendwoher übernommen, ohne im Einzelnen zu prüfen, um welche Arten es sich handelt (vermutlich war es dort auch nicht angegeben). Laut Eiben gibt es aber neben der Europäischen Eibe noch eine Reihe exotischer Arten, und es wäre ja denkbar dass damit solche gemeint waren. Ich werd mal nachsehen, ob ich mehr dazu finde oder die Aussage andernfalls ändern. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:58, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Geländeprofil werden ein Veilchenberg und ein Weinberg erwähnt. Wo kommen die Bezeichnungen her? Auf Landkarten kann ich sie nicht finden, aber das könnte natürlich auch an mir liegen.--Hinnerk11 (Diskussion) 22:33, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Hinnerk: Die kommen aus der (historischen) Literatur und waren offenbar bei Sievekings im Gebrauch, als denen das Gelände noch gehörte. Heute kennt sie hingegen kaum noch jemand, weshalb sie auch auf keiner Karte auftauchen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:58, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dem sehr informativen Artikel merkt man die jahrelange Überarbeitung positiv an. Als Botaniker freue ich mich, dass dort sogar die Schachblume zu finden ist, aber ein wenig frage ich mich, was der NABU dort zeigen möchte. Nistplätze von Fledermäusen oder Käuzen? Der Heckengarten sieht doch sehr aufgeräumt aus. Vielleicht könnte man ein Bildbeispiel des historischen Baumbestandes zeigen. Handelt es sich nicht eher um Rasen- denn Wiesenflächen?--Püppen 13:10, 8. Jun. 2019 (CEST)

Angesichts der Größe dürften zahlreiche Vogelarten brüten. dazu müsste es eigentlich Quellen geben.--193.11.92.18 15:01, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten


@UweRohwedder: das Review kann noch einmal als Review des Tages eingetragen werden - ich bin mir nicht sicher, ob Du das Review lieber beenden möchtest oder ob es Sinn macht, ihn (ggf. wann) als RdT zu nehmen. Kannst Du mir bitte dazu kurz Info geben? --AnnaS. (DISK) 09:22, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@AnnaS.aus I.: Danke für die Erinnerung! Meinetwegen kann das hier auch erstmal beendet werden, oder ist zu erwarten, dass durch den RdT nochmal zusätzliche Hinweise kommen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Rückmeldung! Ich denke, dass das Review schon ziemlich vollständig ist und glaube nicht, dass noch viel "Input" kommen wird (der Artikel war ja auch schon 7 mal RdT, so viele Rückmeldungen gab es dadurch aber nicht mehr). --AnnaS. (DISK) 11:36, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
7 mal, tatsächlich? Sorry das hab ich alles gar nicht mitgekriegt. Na dann braucht es gewiss kein 8. mal, also beenden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:46, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Kein "sorry" erforderlich! Dann beende ich das Review jetzt mal. (Falls es Dich interessiert, die Übersicht, wann jeweils welche Artikel RdT sind, kann man auch hier finden. --AnnaS. (DISK) 15:02, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

(Übertrag Ende --AnnaS. (DISK) 15:04, 30. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Geschlossene Tore in der Nacht Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bis in die 1960er-Jahre, vielleicht auch bis ins folgende Jahrzehnt, wurde der Park jeden Abend geschlossen. Dafür gab es an den Eingängen große Tore. Die Öffnungszeiten waren den Jahreszeiten entsprechend unterschiedlich. --Frau Olga (Diskussion) 19:51, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Merkposten: Presseberichte zur gelegentlichen Einarbeitung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hammer_Park&oldid=212241562“