Diskussion:HMS Ramillies (07)

Lemma

Kann jemand das Lemma korrigieren? Üblich ist HMS Schiffsname oder - bei Zweideutigkeit HMS Schiffsname (Jahr) (ist das eigentlich Jahr des Stapellaufs oder der Indienststellung). --Marinebanker 13:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn es dich stört, kannst du als angemeldeter Benutzer den Artikel auch verschieben. Allerdings wurde erst heute morgen der Artikel von seinem alten Lemma HMS Ramillies (1916) nach HMS Ramillies (07) verschoben. Meinetwegen kann man auch die Pendant-Nummer im Lemma behalten.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:06, 30. Dez. 2006 (CET)

(a) Danke für den Hinweis, wusste nicht, wie das geht.

(b) Die Lemma-Verschiebung heute morgen habe ich erst nach meinem Kommentar gesehen. Scheint mir aber trotzdem eine unübliche Bezeichnissystematik zu sein. Ich warte noch mal ab, ob sich jemand wehrt, sonst verschiebe ich. --Marinebanker 15:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Dagegen lässt sich einwenden, dass bei amerikanischen Schiffen auch die Dienstbezeichnungen und nicht die Jahreszahlen im Lemma stehen (z.B. USS Dallas (SSN-700)). Nur bei nicht irgendwie durch "offizielle" Bezeichnungen unterscheidbaren Schiffen wie denen der kaiserlichen Marine werden Jahreszahlen angegeben (z.B. SMS Iltis (1878)), selbst bei U-Booten werden andere Kriterien in die Lemmata aufgenommen als das Baujahr (SM U 47 und U 47 (Kriegsmarine) etwa).-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 15:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Verschieber bin ich und ich habe mir die ganze Arbeit mit Anpassung der wikilinks usw. nicht gemacht, damit der Nächste den Artikel wieder zurück verschiebt. Das mit den Pendant-numbers ist bei Schiffsartikeln der Royal Navy die Regel (s. Kategorie:Militärschiff (Großbritannien)). Die Jahreszahl ist nur eine Notlösung, wenn es keine Kennung gibt, oder diese nicht ermittelt werden kann (leider in der Mehrzahl der Fälle so). --)\!/( 15:56, 30. Dez. 2006 (CET)

---

Hallo wer hat denn den Absatz über die Begegnung mit Scharnhorst und Gneisenau geschrieben? Die Reichweite der deutschen 28cm Geschütze war wesentlich höher als die von Ramilles und zwar 40000m gegenüber 26600m. Dass kein Gefecht durch die deutschen Schiffe begonnen wurde lag an der Befehlslage. Siehe dazu auch die entsprechenden Seiten von navweaps.com ede144 (nicht signierter Beitrag von 79.234.16.71 (Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2011 (CET))

nach meinen Quellen vollkommen richtig, die deutschen Schlachtschiffe hatten eine weiter reichende Artillerie. Die Vermutung "hat den Konvoi geretttet" ist aber dennoch spekulativ. --TeleD (Diskussion) 15:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Quellenangaben

Der Artikel hat weder Einzelnachweise noch sonstige Literaturangaben.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2022 (CEST)