Diskussion:Gua Sha
"Wissenschaftlichkeit" Bearbeiten
Der Satz "Irgendeine Wirksamkeit des Verfahrens ist wissenschaftlich nicht belegt." klingt doch sehr abwertend. Ich schlage vor, ihn zu ändern in "Die Wirksamkeit des Verfahrens ist schulmedizinisch noch wenig erforscht."
Inzwischen hat aber auch die "Wissenschaft" die Methode entdeckt und klinische Studien durchgeführt. Siehe z.B.: https://www.carstens-stiftung.de/artikel/schmerz-lass-nach-gua-sha-konkurriert-mit-waermetherapie-bei-rueckenschmerzen.html
Im englischsprachigen Bereich findet man die Behandlungsmethode auch unter "Scraping".
Ich selbst bin schon in den Genuss dieser Behandlung gekommen: mit Erfolg gegen "Rückenschmerzen" im oberen Brustwirbelsäulenbereich, Funktionseinschränkung von Schultern und Arm, schmerzhaften Muskelverspannungen von Nacken und Schultern (also die klassischen Büroarbeiter-Beschwerden ;-) und kann es sehr empfehlen. Meine Vorder- und Rückseite sah danach aber echt schlimmer aus, als die des Mannes auf dem Foto. Ein sehr geringer Preis und eine unerhebliche Nebenwirkung, im Vergleich zur Linderung der vorher vorhandenen Schmerzen.
--Iwa13086 (Diskussion) 18:09, 22. Mai 2019 (CEST)
- Ganz im Gegenteil, der fehlende wissenschaftliche Nachweis einer Wirksamkeit gehört viel deutlicher dargestellt als mit diesem einzelnen Satz. Und die Homöpathiefans (https://www.carstens-stiftung.de/homoeopathie.html) von der Carstens-Stiftung sind sicherlich keine seriöse Quelle --Mondmotte (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2021 (CET)
- Der oben zitierter Satz „Irgendeine Wirksamkeit des Verfahrens ist wissenschaftlich nicht belegt.“ wurde nun in: „Die Wirksamkeit des Verfahrens ist außerhalb China nicht hinreichend erforscht und wissenschaftlich und schulmedizinisch nicht belegt.“ geändert. Falls es hier irgend ein Fachmann oder Fachfrau zu medizinischen Wiki-Artikeln es für verbesserungswürdig oder falsch erachtet, darf dieser (diese) gerne Korrektur oder Löschung übernehmen ... Ich persönlich denke, dass die Formulierung so lexikalisch neutral und in Ordnung ist. MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2022 (CET)
- Ist denn die Wirksamkeit innerhalb Chinas wissenschaftlich belegt?? --Drahreg01 (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2023 (CET)
- Selbstverständlich nicht. Studien aus China finden bei Quacksalberei in 100% der Fälle "ja, das wirkt". Siehe auch [1] --Hob (Diskussion) 06:22, 10. Dez. 2023 (CET)
- Ist denn die Wirksamkeit innerhalb Chinas wissenschaftlich belegt?? --Drahreg01 (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2023 (CET)
- Der oben zitierter Satz „Irgendeine Wirksamkeit des Verfahrens ist wissenschaftlich nicht belegt.“ wurde nun in: „Die Wirksamkeit des Verfahrens ist außerhalb China nicht hinreichend erforscht und wissenschaftlich und schulmedizinisch nicht belegt.“ geändert. Falls es hier irgend ein Fachmann oder Fachfrau zu medizinischen Wiki-Artikeln es für verbesserungswürdig oder falsch erachtet, darf dieser (diese) gerne Korrektur oder Löschung übernehmen ... Ich persönlich denke, dass die Formulierung so lexikalisch neutral und in Ordnung ist. MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2022 (CET)