Diskussion:Großdeutsches Reich

Amtliche Staatsbezeichnung

laut Drittes Reich war die Bezeichung bereit 1938 Großdeutsches Reich !?! ...Sicherlich ^Post 20:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Dass der Begriff Großdeutsches Reich (inoffiziell, von Partei bzw. Presse) nach dem Anschluss Österreichs gebraucht wurde, dürfte einleuchtend sein. Offiziell (Völkerrecht/Staatsrecht/Reichsgesetzblatt) hieß der Staat aber erst seit dem 26. Juni 1943 Großdeutsches Reich. Rolf48 21:27, 3. Apr 2005 (CEST)

dankeschön; so in der art dachte ich mir das; habe es entsprechend eingebaut ...Sicherlich ^Post 21:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Karte

Lieber Sonnenwind, ich bitte dringend, deine Karte zu korrigieren oder wieder die alte einzufügen. Die jetzige Karte enthält mehrere (schwerwiegende)Fehler:

• Freie Stadt Danzig fehlt,
• Grenze Irland/Nordirland fehlt,
• Grenze Slowakei/Ungarn ist falsch: Südslowakei gehörte zu Ungarn, ebenso die Karpato-Ukraine,
• Litauen hat danach bereits das Wilna-Gebiet erhalten, obwohl das erst nach dem Polenfeldzug der Fall war.Rolf48 16:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Freie Stadt Danzig fehlt weil nicht offiziell zum Reich gehörend vor dem 1.9.1939 - zugegeben man hätte den kleinen Klecks hinmalen können. Könnte ich auch nachträglich tun. In der alten hat er erst recht gefehlt.

Irland/Nordirland fehlt, weil damals alles offiziell zu England gehörend und nicht in der politischen Form wie wir es heute kennen.

Die Südslowakei gehörte zur Slowakei, deswegen ist sie sogar extra eingezeichnet, zumindest ist das in meinem Atlas hier so!

Aber diskutieren wir drüber kein Problem. Ich ändere die Karten dann gerne. Sonnenwind 17:01, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rolf! Also ich habe nachgeschaut in anderen Atlanten und du hast Recht, der Status Irlands war ab 1929 so wie wir ihn heute kennen, das war in meinem Atlas so nicht drin. Aber das hätte ich korrigiert genauso wie ich den Danzig-Klecks in den neuen Grafiken habe! Slowakei/Ungarn paßt so wie es derzeit noch ist,d as habe ich nun mehrmals geprüftz und was Litauen angeht; da weiß ich was du meinst aber das ist eher eine unschräfe beim eichnen gewesen, ich kann das aber genauer herausstellen, dann fällt es deutlicher auf ;-) Sonnenwind 17:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Lieber Sonnenwind, bitte schau in Wikipedia auf den Seiten Geschichte der Tschechoslowakei, Geschichte der Slowakei und Geschichte der Karpato-Ukraine nach. Danach ist der südliche Randstreifen der Slowakei im November 1938 Ungarn zugefallen; im März 1939 hat Ungarn ferner die Karpato-Ukraine annektiert. Danach war die alte Karte insoweit richtig. Rolf48 18:31, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rolf, schau Dir bitte auch mal diesen Link der Universität Mainz an http://www.ieg-maps.uni-mainz.de/mapsp/mappEu937Serie2.htm Es gibt noch einige ander, dort ist die Südslowakei - wie in meinem Atlas - nicht zu Ungarn gehördend! Sonnenwind 19:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Sonnenwind, wir reden, glaube ich, aneinander vorbei. Die Mainzer Karte betrifft das Jahr 1937 (!) und damit gerade nicht den Vorabend des Zweiten Weltkriegs. Wir meinen hier doch hoffentlich übereinstimmend den August 1939, das heißt nach den Änderungen hinsichtlich:

• Österreich,
• Sudetenland,
• Protektorat,
• Südslowakei/Karpato-Ukraine,
• Memelgebiet.

Jeder gute Geschichtsatlas zeigt das genau. Aus welchen Jahr ist denn Dein Atlas? Gruß, Rolf48 20:32, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube wir reden wirklich aneinander vorbei, denn es sind ja schon mehr Karten auf der Seite dazu gekommen. Wir beziehen uns als auf unterschiedliche. Du beziehst dich auf nur auf die "am Vorabend" (31.8.1939). Nun ist es klar! Aber bitte markiere mir doch mal genau deinen Änderungungswunsch (am besten bitte mit Datumsangabe ab wann das so war) das wäre hilfreichbeim Erstellen einer neuen Karte. Die anderen kleinen Änderungen habe ich schon erledigt also Irland, Danzig und den ganzen Bla. Ich mache halt eine neue Karte - kein Problem. Mein Atlas ist von 1938 ;- Sonnenwind 21:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Lieber Sonnenwind, bitte teile mir Deine e-mail-Adresse mit. Ich würde Dir dann Deine korrigierte Karte als Anhang zuschicken. Rolf48 22:00, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Sonnenwind, die 1939er Karte ist jetzt richtig. Nimm aber bitte die 1942er Karte heraus; an der ist ziemlich viel falsch. Die Grenzen der baltischen Staaten müssen heraus, ferner die Ostgrenzen des Vorkriegspolens. Dafür müssten die Grenzen der Reichskommissariate Ostland und Ukraine herein. Die rumänischen Grenzen sind gegenüber Ungarn (Abtretung von Nordsiebenbürgen!), der UdSSR und Bulgarien falsch, da sie sich 1940/1941 geändert haben. Jugolsawien ist 1941 aufgeteilt worden in serbien, Kroatien und Montenegro usw. Hast Du keinen Zugriff auf einen ordentlichen Geschichtsatlas (Putzger usw.). Rolf48 17:10, 29. Apr 2005 (CEST)

Hi, ich fürchte, einen Fehler auf der aktuellen, sonst sehr gut gemachten Karte entdeckt zu haben: ich denke, dass die Gauhauptstadt von Oberschlesien nicht Oppeln, sondern Kattowitz war. Gucke aber noch einmal in meinem Atlas von 1942 nach. Philemon1976 13:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja, tu das bitte, dann kann ich das korrigieren. Kgberger 17:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Also nach Justus Perthes Taschenatlas der ganzen Welt, 77. Auflage 1942 (?, da entsprech. Deckblatt fehlt), Seite 36 ist die Gauhauptstadt des Gaues Oberschlesien Kattowitz gewesen. Oppeln war Verwaltungssitz des gleichnamigen Regierungsbezirkes. Noch etwas: Der Gau "Bayerische Ostmark" wurde schon um 1940/41 in Bayreuth umbenannt, da "Ostmark" um die Zeit nicht mehr opportun war. Siehe auch den Ersatz der Bezeichnung der österreichischen Reichsgaue mit "Alpen- und Donau-Reichsgaue) Philemon1976 22:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Frankreich fehlt, oder?

also ich glaube zu wissen, dass frankreich auch teil des großdeutschen reiches war wieso isn das nich auffer karte?

Frankreich hat nicht dazugehört, war nur besetzt. --Langec ☎ 17:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Fehler

• • • Bitte korrigieren Sie einen essentiellen Schreibfehler im Artikel:

STREICHE: "Untersteuermark"

SETZE: "Untersteiermark"

Beste Gruesse,

U . M a r t i n

Statistik zum Großdeutschen Reich

Hallo, Ich hätte eine Frage bzw. Bitte an alle derer die sich mit diesem artikel auskenn.

Kennt jemand Zahlen, wie die Statistik, wie (Fläche, Einwohnerzahl, größte Städte usw.) man es aus Artikeln wie Deutschland kennt. Vielleicht könnte jemand eine Statistik wie bei dem Artikel Österreich-Ungarn machen, bei dem man auch eine kurze Statistik am Anfang des Artikels eingefügt hat.

mfg---Manecke

Ich habe einen zeitgenössischen Taschenatlas zu Hause, wo alle möglichen und unmöglichen Statistikdaten des Großdeutschen Reiches, Stand je nach Gebietsteil von 1939 bis ca. 1942, zu finden sind. Kenne mich aber nicht mit den Techniken aus, um so eine Tabelle (und wenn, welche genauen Daten?) zu erstellen und einzufügen. Philemon1976 22:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Nazisymbole

Warum müssen in diesem Artikel die NSDAP-Fahne und das Hoheitszeichen a) überhaupt b) so prominent dargestellt werden?

Was bringt das für das Verständnis dieses Stichwortes. Nach meiner Meinung: nichts. Wenn mich nicht jemand überzeugen kann, werde ich baldigst alles Zulässige für deren Streichung tun. --Asdfj 23:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Hmm, es ist üblich, die Hoheitszeichen der Staaten abzubilden, siehe Deutschland. Flagge und Wappen sollten imho bleiben.--Wiggum 00:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe beides rausgenommen - Die beiden "Hoheits"-Zeichen waren bereits vor der Bezeichnung "Großdeutsches Reich" ab 1933/34 gebräuchlich und sind hier fehl am Platz- IMO handelt es sich hier um NS-Symbolvoyeurismus, der für das Verständnis dieses Artikels nichts beiträgt. --Ulitz 00:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Wir sollten die Diskussion zusammenhalten, jetzt hab ich im Portal auch schon was geschrieben, ich kopiers mal her: Nun ich sehe, mein Einwand auf der Disk bleibt ungehört. Kommt drauf an, was man aus dem Artikel machen will. Imho könnte man alles unterhalb des TOC löschen und hätte eine passable Beschreibung. Für die Erklärung des Staatsgebildes hätten wir ja auch noch Deutsches Reich und Zeit des Nationalsozialismus für die Geschichte.--Wiggum 00:52, 8. Okt 2006 (CEST) Was die Bilder betrifft bin ich emotionslos.--Wiggum 01:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Großdeutsches Reich war doch die offizielle Bezeichnung des Staates, somit gehören auch die Symbole hierhin. In diesem Artikel halte ich sie nicht für "NS-Symbolvoyeurismus". Mir ist bewußt, dass man nicht inflationär mit NS-Symbolik umgehen sollte, aber bei diesem Artikel gehören sie meines Erachtens dazu. Es ist nun mal ein Teil der Geschichte.

Unabhängig davon, bin ich dafür, diesen Artikel für nichtangemeldete Nutzer zu sperren, da mir dieser Edit-War langsam ziemlich auf die Nerven geht.

--Yoto 19:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn diverse Symbole damals als Wappen benutzt wurden gehören diese natürlich in den Artikel. Die Darstellung ist in diesem Fall auch nicht illegal, wie manche meinen. Ich sehe keinen Grund für eine übertriebene Hysterie. An der Geschichte können wir jetzt auch nichts mehr ändern. Und diverse Dinge zu verstecken wird nichts ungeschehen machen. Bitte nicht einfach rumlöschen sondern hier erstmal diskutieren, damit sich ein Konsens findet. Danke. --StYxXx ⊗ 20:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Benutzung dieser Symbole (auch noch in dieser Größe, die den Text auseinander reißt) ist in diesem Artikel irreführend, da sie nicht für das "Groß"deutsche Reich (egal, ob ab '38 oder '43) eingeführt wurden, sondern bereits zu Beginn des NS-Staates ab 1933 bzw. 1934 als offizielle Staatssymbole für das damalige "Deutsche Reich" eingeführt worden waren. Unter dem Namen "Großdeutsches ....(sonstwas)" gab es ggü. 1933/34 diesbezüglich keine Neuerungen. Abgesehen von der territorialen Expansion gab es keinen inhaltlich neu definierten Staat, der diese Symbole neu eingeführt hätte. Die Einfügung der Symbole dient also keinem Informationszweck, sondern IMO einem historisch-inhaltlich irreführenden NS-Symbolvoyeurismus --Ulitz 23:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Wenn die Bundesrepublik ihre offizielle Bezeichnung (bei gleichzeitiger Erhaltung von Staatssymbolen) ändern und später erneut in einer anderen Staatsform mit neuen Symbolen aufgehen würde, dann müßte man auch im Artikel mit der geänderten Bezeichnung die "alten" Symbole mit aufführen.

Die Diskussion hier wird meines Erachtens eher politisch, als geschichtlich geführt. Ich bin der Meinung, dass unabhängig von der Moral eines Staates, seine offiziellen Symbole in einen Enzyklopädie-Artikel gehören.

Ich bin auch nicht Ulitz' Meinung, dass die Sybole den Text auseinander gerissen haben, da sie an der rechten Seite platziert waren, wie es bei allen anderen Artikeln zu Staaten üblich ist. Ich bin sogar der Meinung, dass sie dem Leser sofort auf den ersten Blick suggestieren, dass es sich hierbei um einen Nazi-Staat handelt und nicht um irgendeine andere Zeitepoche der deutschen Geschichte.

--Yoto 18:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eben. Ich zwar auch der Meinung, dass man Nazisymbole nur sehr eingeschränkt verwenden sollte, aber in einer Enzyklopädie ist das IMHO in einem vernünftigen Mass ok. Zu einem Staatsartikel gehören auch seine Flagge und Wappen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Seitensperre 16. Okt. 2006

wegen editwars habe ich die Seite gesperrt ...Sicherlich ^Post 09:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sehr vernünftig.
Bitte unter Erweiterungen des reichsdeutschen Territoriums von 1935 bis 1945 am schluss einfügen:

• 1. August Bildung des Distrikts Galizien nach dem Einmarsch in die Sowjetunion. Anschluss dieses CdZ-Gebiet an das Generalgouvernement, das fortan faktisch wie Reichsgebiet behandelt wird.
  • tue ich gerne, wenn du mir auch noch die Quelle nennst: siehe Wikipedia:Quellen .. werde es dann als Fußnote einfügen. Siehe Wikipedia:Einzelnachweise ...Sicherlich ^Post 22:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das ist die Quelle: Distrikt Galizien. Kgberger 10:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

• okay eingebaut; auch wenn Distrikt Galizien leider ohne Angabe von Quellen geschrieben wurde :o( ...Sicherlich ^Post 10:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

danke!Kgberger 12:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe eine Karte des »Großdeutschen Reichs« erstellt - sie liegt bei commons unter »Image:GDR.png«. Die ist etwas deutlicher als die anderen. Vielleicht kann man die alten ersetzen. Kgberger 13:46, 7. Nov. 2006 (CET)

48er Revolution

Schon in einigen der 1848/49 von der Nationalversammlung vorgeschlagenen Verfassungsmodellen tritt das großdeutsche Modell auf und wird dort auch offiziell "großdeutsche Lösung" genannt - wäre es nicht besser, das gleich im Eingangstext des Artikels klar zu machen?

Absatz zur offiziellen Bezeichnung "Großdeutsches Reich"

Ich habe den Absatz

"Durch den Erlass RK 7669 E des Reichsministers und Chefs der Reichskanzlei vom 26. Juni 1943 trug das Deutsche Reich hinfort auch offiziell den Namen Großdeutsches Reich. Eine besondere Veröffentlichung hierüber hat nicht stattgefunden. Nur mittelbar ergibt sich das für den Außenstehenden insbesondere daraus, dass die Briefmarkensätze nach dieser Zeit eine entsprechende Bezeichnung trugen."

auskommentiert, da keine Quellen angegeben sind, ich dafür auch keine finden konnte und mir 1943 schließlich auch recht spät erscheint. --C.Löser ^Diskussion 17:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Quelle:Reichsarbeitsblatt 1943 Teil I, Nr. 23, I 413: Zitat: ... Bei späterem Wegfall des Widerrufs lautet die Staatsangehörigkeit wie bei Reichsdeutschen nicht mehr wie bisher "Deutsches Reich", sondern nach dem Erlaß des Reichsministers und Chefs der Reichskanzlei vom 26. Juni 1943 - RK 7669 E - , der den Dienststellen derArbeitseinsatzverwaltung demnächst abschriftlich zugehen wird: "Großdeutsches Reich". Rolf48 20:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Nochmals zum besagten Erlass

Der Erlass im Reichsarbeitsblatt ist nicht eindeutig. Zwar könnte man ihn dahingehend interpretieren, dass durch den in ihm zitierten RK-Erlass sowohl die Staatsangehörigkeitsbezeichnung für Reichsdeutsche als auch für ehem. polnische und Danziger Staatsangehörige nicht mehr "Deutsches Reich", sondern "Großdeutsches Reich" heißen soll, aber genausogut könnte das für die Reichsdeutschen auch schon vorher geschehen sein und der RK-Erlass das jetzt nur auch noch für ehem. polnische und Danziger Staatsangehörige regeln. Zudem geht so oder so aus dem Erlass im Reichsarbeitsblatt nur hervor, dass die Staatsangehörigkeitsbezeichnung geändert wurde, nicht unbedingt, dass auch die Staatsbezeichnung mit dem in ihm zitierten RK-Erlass geändert wurde. Den RK-Erlass selber habe ich leider nicht finden können. Die "Akten der Reichskanzlei, Regierung Hitler 1933-1945" ist bislang erst bis Band 4 (1937) erschienen, und so wie die Veröffentlichungsdaten der Vorbände aussehen wird es wohl noch mind. eine Dekade dauern bis zum Band mit den Akten von 1943. Gibt es sonst noch Primär- oder Sekundärquellen für den RK-Erlass oder auch hinsichtlich der offiziellen Umbenennung? --C.Löser ^Diskussion 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob es tatsächlich jemals eine "offizielle" Umbenennung gegeben hat. Interessant ist ja auch die Tatsache, dass offizielle Briefmarken in einer Übergangsphase (Oktober 1943 bis Juni 1944) unterschiedliche Bezeichnungen (manchmal "Deutsches Reich", manchmal "Großdeutsches Reich" trugen ! --Fornax 15:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das mit den Briefmarken könnte vielleicht daher rühren, dass die schon gedruckt/im Umlauf waren oder noch nicht alle Druckplatten(?) umgestellt werden konnten, für einen Zeitraum von acht Monaten erscheint mir sowas noch plausibel. Aber irgendetwas offizielles muss es 1943 schon gegegen haben, sonst hätten m.E. nicht so viele verschiednene Stellen zeitlich koordiniert umgestellt. Ich würde gerne irgendwie diesen ominösen RK-Erlass auftreiben... --C.Löser ^Diskussion 20:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde das mit den Briefmarken nicht unterschätzen. Es war nie ein Problem (quasi über Nacht) zumindest die vorhandenen Exemplare zu überdrucken, was auch häufig geschehen ist. (Beispiele gibt's zu Hauf. (Generalgouvernement, Böhmen und Mähren, Luxemburg, Ostland etc. etc.) Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass man, obwohl es geschafft wurde, bis Oktober 1943 die ersten Marken "Großdeutschland" herzustellen, später immer nur manchmal damit Schwierigkeiten hatte, welche herauszugeben. Mir scheint es eher so zu sein, dass man irgendwie "schleichend", nach und nach, den Sprachgebrauch von "Deutsches Reich" auf "Großdeutsches Reich" ändern wollte, quasi als "zwangsläufiges" Ergebnis der "erfolgreichen großdeutschen Politik" ohne dass es irgendeiner "offiziellen Zwangsmaßnahme" bedurft hätte. Aber das ist nur eine Vermutung.--Fornax 21:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Inoffiziell war "Großdeutsches Reich" ja schon seit dem Anschluss Österreichs 1938 nicht selten gebräuchlich. Offizielle Dokumente scheint es erst ab 1943 zu geben. Und das NS-Regime hätte wohl auch kein Problem damit gehabt, irgendetwas zu bestimmen, vor allem nicht etwas so unwichtiges (die Leute hatten ja damals andere Sorgen als die Bezeichnung des Reiches). Vielleicht waren die Marken mit "Großdeutsches Reich" drauf solche mit Sonderopfer (oder wie auch immer man das nennt)? --C.Löser ^Diskussion 21:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt den Briefmarkenkatalog nicht zur Hand, aber Marken mit "Aufschlagwert" waren ohnehin die Regel, ob mit oder ohne "Großdeutsches Reich". Ausnahme waren die "Hitlerkopfsätze", die aber schon viel früher gedruckt worden sind. Das Ganze ist für mich mysteriös!--Fornax 21:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Um so dringlicher gilt es den Erlass RK 7669 E des Reichsministers und Chefs der Reichskanzlei vom 26. Juni 1943 zu finden :-) --C.Löser ^Diskussion 21:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier steht Seit Ende 1943 tragen die Briefmarken, mit denen die nunmehr in den Bombenkrieg hineingezogenen "Ostmärker" ihre Post frankieren, statt "Deutsches Reich" die Bezeichnung "Großdeutsches Reich". Vielleicht war das mit den "Großdeutsches Reich"-Briefmarken ein regionales Phänomen der Ostmark? Und hier ist der Entwurf des ominösen Erlasses abgebildet, leider kaum lesbar. Ganz abgesehen davon, dass "Führer" bereits seit 1934 offizielle Bezeichnung war. --C.Löser ^Diskussion 21:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die bis dato gültige Bezeichnung innerhalb Deutschlands war "Der Führer und Reichskanzler! 22:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

In dem Erlass wird keine Änderung der Staatsbezeichnung angeordnet, sondern lediglich die Bezeichnung "Führer des Großdeutschen Reiches" und das auch nur mit dem Ausland, eingeführt. Bleibt weiterhin die Frage, ob die Staatsbezeichnung offiziell geändert wurde.--Fornax 22:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sieht mir so aus, als ob das nur die erste mehrerer Seiten ist. Ich habe gerade eine Email an das Bundesarchiv geschrieben, vielleicht können sie mir die Endversion des Erlasses als Text oder Bild schicken. --C.Löser ^Diskussion 23:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht bin ich zu ungeduldig, aber die haben noch nicht geantwortet. Wahrscheinlich werden sie das auch nicht tun, da sie selbst nicht (mehr) Reprographien anfertigen, sondern diese Aufgabe an Private Firmen ausgelagert wurde. Ich fände es aber unverhältnismäßig, bei dem Unternehmen für Kopien von ein paar Seiten die ganzen dabei anfallenden Kosten zu übernehmen (siehe hier) und noch nichteinmal zu wissen, ob das die Frage klären würde. Außerdem frag ich mich ob es etwas zu bedeuten hat, dass Ernst Rudolf Huber schon 1939 die 2. Auflage seines Verfassungsrechts mit "Verfassungsrecht des Großdeutschen Reiches" betitelt hat. Vielleicht komme ich die nächsten Wochen dazu da reinzugucken ob da was zur Benennung drinnensteht. --C.Löser ^Diskussion 19:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Formulierung

"Es war durch die expansive Außen- und Kriegspolitik Hitlers entstanden und hatte zu großen Gebietszuwächsen des deutschen Staatsterritoriums geführt. Nachdem das Maximum der kriegerischen Expansion erreicht war, sollte der Propagandabegriff über die zunehmenden militärischen Niederlagen hinwegtäuschen."

Dazu: 1. Die Gebietszuwächse sind nicht nur durch expansive Politik Hitlers entstanden, dem Widersprich z.B. die Aufnahme des Saargebiets etc. - das sollte anders formuliert werden 2. Die Aussage dass über militärische Niederlagen durch den Begriff hinweggetäuscht werden sollte ist wohl lächerlich (sicher gehörte der Begriff auch zum 'Gesamtkonzept', aber hier hört es sich bald so an, als sei exakt mit diesem Begriff über milt. Niederlagen hinweggetäuscht worden) und mutmaßend. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.129.12.212 (Diskussion • Beiträge) 10:25, 9. Mär. 2007)

Stimmt. Hab's neutraler geändert. --Orangerider 00:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

---

Hallo, sehe da noch Änderungsbedarf:

Jetzige Formulierung

"Das Großdeutsche Reich entstand durch die expansive Außen- und Kriegspolitik Deutschlands unter Adolf Hitler und hat befristet zu großen Gebietszuwächsen des deutschen Staatsterritoriums geführt."

Schlage vor es durch präzisere Angaben zu ändern in:

"Das Großdeutsche Reich entstand durch die expansive Außen- und Kriegspolitik Deutschlands unter Hitler vor allem nach 1937 und hat durch die Okkupation benachbarter Staaten befristet bis 1945 zu großen Gebietszuwächsen des deutschen Staatsgebiets geführt. Es handelte sich dabei fast immer um einseitige völkerrrechtswidrige Akte."

Darin sind dann Sudetenkrise etc und Polenüberfall als das benannt, was sie größtenteils waren: völkerrechtswidrige Akte. Die Saarabstimmung/neues Reichsgebiet waren ja bereits 1935. Mit dem Saarland wird hier in der Diskussion doch bloß abgelenkt! (oder neutraler formuliert: es besteht die Gefahr, dass der Eindruck eines Ablenkungsmanövers entstehen könnte)

• Das Problematische des Nazi-Begriffs ist die damit versteckt proklamierte Eingliederung von fremden Staatsgebieten inklusive der Ankündigung, es entspr. dieser alten Staatsidee weiter treiben zu wollen. Und natürlich war die Ausgabe der Briefmarken 1944 von den meisten Zeitgenossen (äh Volksgenossen) als widersinnige Großsprecherei schon vor dem Befeuchten erkannt worden. Nur läßt sich das so nicht in einem Lexikon formulieren. Aber vielleicht hat ja einer eine passsende Stelle aus den "Stimmungsberichten". Dann wäre ich sofort für eine Aufnahme in den Artikel.

• Das Problematische des bisherigen Artikels steckt jedoch im Abschnitt Vorkriegs-Erweiterungen. Dort wird so getan/formuliert, als hätten hier ganz normale Vertragsbeziehungen zu Änderungen der Grenzen geführt.

(An einem kleinen Beispiel: der Satz über die Memel und der verlinkte WP-Artikel sagen eigentlich Verschiedenes aus. Dto. Tschechoslowakei) Ob wir das so stehen lassen dürfen, ist wohl noch die mildeste Frageform dazu! --Asdfj 10:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Großdeutsches Reich war (ebenso) amtliche Staatsbezeichnung ab 1943! --Mannerheim 14:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Mannerheim, worauf antwortest du damit? Was heißt dabei ebenso? Gruß --Asdfj 17:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich will damit nur ausdrücken, dass Großdeutsches Reich eben nicht nur eine NS-Phrase (oder „Nazi-Begriff“) gewesen sein soll, sondern – analog wie etwa [...] Great Britain [...] für das Vereinigte Königreich – amtliche Staatsbezeichnung für Deutschland war. Ganz einfach. --Mannerheim 07:43, 19. Nov. 2007 (CET)

---

Die Formulierung "war mit Ghettos und Konzentrationslagern nur so überseht" ist meiner Meinung nach etwas zu umgangssprachlich.

Außerdem heißt es übersät! Kgberger 16:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Landkreis Schlawe i. Pom.

hi, sorry die störung. du hast den artikel Landkreis Schlawe i. Pom. erstellt. jetzt wollt ich dich fragen, was der grund für die (offensichtliche) abkürzung auch hier darstellt? gibts da irgendeinen interessanten hintergrund? vielen, lieben dank, Enlarge 16:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Karte des Großdeutschen Reiches

Warum ist auf der Karte das Generalgouvernement als zum Reichsgebiet zugehörig eingezeichnet, wenn der Artikel Generalgouvernement bereits im Einleitungssatz das Gegenteil sagt?

wer immer du auch bist - recht haste, werde es ändern Kgberger 21:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke! Allerdings habe ich jetzt eine Karte des Großdeutschen Reiches vom 1. Oktober 1941 gefunden, in der das Generalgouvernement doch als Reichsgebiet eingezeichnet ist. Stimmt also die Angabe im Artikel Generalgouvernement vielleicht nicht? Und fehlt auf Deiner Karte nicht Luxemburg? --84.139.23.63 17:42, 28. Dez. 2007 (CET)

In dem Artikel „Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945” bedindet sich eine Animation zur Gebietsentwicklung des Deutschen Reiches 1933-1945, die m.M. gut zu diesem Artikel passen würde - sollte man vielleicht nach hierhin kopieren:

Datei:Europa1937-1939.gif

Gebietsentwicklung des (ab 1943 offiziell genannten) „Großdeutschen Reiches“ (Animation)

Wurde eingefügt. --Mannerheim 18:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Läßt sich diese animierte Karte etwas langsamer machen oder mit einer "Pausentaste" versehen? -- Gruß, TJ.MD 10:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Da das eine Gif-Datei ist und deren Zeiten fest eingetragen sind, geht das nicht so einfach. Du müsstest die Datei mit einem Gif-Erstellungstool wie z.B. Gif Animator laden und die Einzelbilder auseinandernehmen bzw. längere Pausen dazwischen setzen und wieder abspeichern, d.h. eine neue Gif-Datei draus machen und diese dann hier in der Wikipedia wieder hochladen (die jetzige mit der neuen Datei überschreiben). --Mannerheim 20:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die animierte Karte zeigt nur die Gebietsentwicklung nach Osten. Es fehlt die Gebietsentwicklung nach Westen. 89.166.215.19914:05, 20. Jun. 2008

Stimmt, das ist mir auch schon aufgefallen. Annektion von Eupen-Malmedy, Luxemburg und Elsaß-Lothringen. Kgberger 14:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Einwohner

Ist etwas über die Einwohnerzahl des Reiches bekannt? --91.96.53.57 21:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Natürliche" Verfolgung

Hallo Anton-Josef, verrate mir doch bitte, weshalb in diesem Abschnitt unbedingt das Wort "natürlich" stehen sollte- als Historiker habe ich einen großen Vorbehalt gegen den Einsatz dieser Formulierung, sofern sie nicht unabdingbar für das Gesamtverständnis sein sollte oder tatsächlich natürliche Vorgänge wie z. B. Ebbe und Flut gemeint sind... Grüße von Tekko, 21. Juni 2008, 12:13 h (CEST).

Gern, diese Formulierung ist unabdingbar für das Gesamtverständnis und wäre eingetroffen, so sicher wie Ebbe und Flut;-)Grüße --Anton-Josef 12:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für diese stichhaltige Argumentation. Werde daher das Wort "natürlich" wieder aus dem Artikel entfernen und hoffe auf treffendere Begründungen. Grüße von Tekko, 21. Juni 2008, 12:39 h (CEST). Hoppsa, da ist Phi mir gerade zuvorgekommen...Dank und Gruß... "Immer nach vorn diskutieren, Kollega!" 12:42 (CEST).

(nach BK)

A-J hat zwei Möglichkeiten: Entweder sein „natürlich“ referenziert auf Natur - dann ist es Blödsinn, denn der in dem Absatz angedeutete Völkermord wäre alles andere als natürlich gewesen. Oder er meint es als Synonym für „selbstverständlich“, dann müsste aber der ganze Absatz raus, denn Dinge, die sich von selbst verstehen, gehören nicht in eine Enyzklopädie. A-J kann sich jetzt eins von beidem aussuchen. Beste Grüße zurück, --Φ 12:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nun beruhigt euch mal wieder. Ist ja schon gut. Hab` den Satzbau etwas umgestellt und das zweite "Folgen..." entfernt. Sonnige Wochenendgrüße. --Anton-Josef 12:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin ganz ruhig, lieber A-J. Ich halte die von dir eingefügte Linkliste für gleichzeitig redundant und unvollständig und werde sie daher entfernen. Was da drohte, steht schon hinreichend in den Sätzen davor. Gruß, --Φ 13:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Öhm, Linkliste? Ich habe derartiges nicht eingefügt. Gruß. --Anton-Josef 14:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Umso besser, dann ahben wir da keinen Streit. --Φ 15:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Streit? Issn das? ;-)--Anton-Josef 15:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Redirekt

Die seit langem überfällige Zusammenführung mit Deutsches Reich 1933 bis 1945 ist gemäß Redundanzantrag erfolgt, daraufhin wurde der Text gelöscht und das Lemma zum Redirekt umgewandelt. Diskussion also bitte unter Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945 fortsetzen. Jesusfreund 13:51, 8. Sep. 2008 (CEST)