Diskussion:Grand Slam

redirect von Golden Slam

• Das redirect von "Golden slam" ist falsch gesetzt! Es führt zum allgemeinen Artiekl "Grand slam" und nicht zu "Grand Slam (Tennis)". Bitte korrigiere das einer, der das kann!!!! (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2008 (CEST))
  • erledigt. --FeinerMax 20:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

FRAGE:

NIRGENDWO überhaupt finde ich eine Erklärung, weshalb gerade DIESE 4 TUrniere die GRAND SLAM TURNIERE wurden... wenn jemand diese info hat, sollte er sie einfügen bitte. oder es wenigstens hier beantworten...??

grüsse

217.83.89.80

Die Antwort hat sich erledigt. Ich habe eben nachrecherchiert und mir erlaubt, die Entstehung des Begriffes und des Grand Slam - Status für die heute bekannten 4 Turniere an einer geeigneten Stelle einzufügen.

grüsse

217.83.89.80

Ich habe den Artikel US-Open hierher umgeleitet. Meines Erachtens war darin kein zusätzlicher Erkenntnisgewinn. Falls es mehr über die US-Open zu schreiben gibt, kann man sie ja wieder auslagern. buecherfresser 20:41, 4. Mär 2004 (CET)

Grand Slam-Turnier, Grand Slam Turnier, Grand-Slam-Turnier ... Ich wähle Grand Slam-Turnier, aber man findet überall was anderes.

Korrekt ist aber nur "Grand-Slam-Turnier".

Grand Slam-Turnier sieht edler und korrekter aus, es heißt ja auch nicht Grand-Slam

Veto, das sieht aus als wäre "Grand" ein Attribut zum "Slam-Turnier"... 217.84.62.198 11:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zum Thema "Direkt-Umleitung" vom Begriff "Golden Slam" hierher:

Es mag ja sein, dass einiges bereits unter "Grand Slam" steht... Aber der Begriff "Golden Slam" verdient einen eigenen Zugriff, den man sich nicht erst vom Grand Slam her erschliessen muss. Die Perspektive ist deshalb eine andere. Und zudem ist die Enstehungsgeschichte wesentlich ausführlicher...

So ist das übrigens auch in "richtigen" Lexika.

Meiner Ansicht nach sollte die "Grand Slam"-Seite vom "Golden Slam" entlastet werden. Denn der hat dort eigentlich systematisch betrachtet nichts zu suchen. Das ist die "systematische Unordnung" aus meiner Sicht... Geht man zu sehr darauf ein, ist es zu ausführlich.

nein, Golden Slam gehört hier her und ist nur eine spezielle Form des Grand Slam, die sich mehr oder weniger zufällig ergeben hat. Im Grunde genommen ist es ein Grand Slam.

Ausserdem fehlt die Entstehungsgeschichte komplett. Vor Grafs Erfolg war der Begriff noch überhaupt nicht bekannt- er wurde erst nach ihren Grand Slam Erfolgen spezifisch konstruiert.

Motorsport

Der Grand Slam sein bislang noch keinem Fahrer gelungen steht hier auf der Seite. Aber sowohl aus dem Artikel Motorsport als auch der Aufzählung geht hervor, dass Graham Hill diesen Grand Slam, wenngleich natürlich nicht in einer Saison, geschafft hat!

So sehe ich das auch! Gruss odesub

habe dies jetzt mal so in den artikel geschrieben...

---

Heißester Anwärter auf den Grand-Slam momentan ist wohl eher Juan Pablo Montoya.

Villeneuve wird zu 99% nicht mal mehr in Monaco antreten. Montoya allerdings fehlt

nur noch der Le Mans-Titel, der zudem auch in der jüngeren Vergangenheit von Fahrern

im höheren Rennsport-Alter geholt wurde. --188.100.186.100 02:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Aufspaltung?

Ich halte eine Aufspaltung nicht für notwendig. Das ist doch ein informativer Übersichtsartikel - und den Tennisteil halte ich nicht für zu umfangreich. Geisslr 20:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Wie man in der englischen Wikipedia sehen kann, ist Grand Slam in vielen Bereichen gebräuchlich, nicht nur beim Sport. Der Tennisteil ist meiner Meinung nach viel zu dominant. Wenn alle Bereiche ähnlich ausführlich beschrieben werden, wird der Artikel viel zu unübersichtlich. --Nichtbesserwisser 20:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir schon beim Tennis sind. Dieser Teil behandelt nur den Grand Slam von Einzelspielern. Was aber ist mit Doppel und Mixed? Wenn das hier auch noch ergänzt wird, ist der Artikel vollends tennislastig. --Nichtbesserwisser 21:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Filme, die Band, etc. gehören hier natürlich nicht her. Die Bombe steht auch in der dt. Wikipedia zurecht nicht hier. Aber im Sportbereich halte ich einen Überblicksartikel für die korrekte Lösung; WP:BKL nennt als Kriterium für eine BKL zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte - das sehe ich hier nicht als gegeben. Wenn der Tennisteil zu lang wird, kann man ihn natürlich teilauslagern (über die Methode "siehe dazu Hauptartikel xy"). Aber momentan halte ich das nicht für notwendig.

Dieser Teil behandelt nur den Grand Slam von Einzelspielern. Nein, da werden doch auch Ausführungen zu Doppel und Mixed gemacht. Geisslr 21:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Am besten ist es wohl, weitere Meinungen einzuholen, da wir uns wahrscheinlich nicht einig werden. Ich werde das Problem mal im Portal:Sport zur Sprache bringen. --Nichtbesserwisser 21:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee! Aber ich denke, wir sind gar nicht so weit auseinander; eine BKL macht m. E. ja durchaus Sinn (um Bombe, Band, Sportbegriff, ... voneinander zu trennen) - ich halte nur die Aufspaltung des Sportartikels nicht für sinnvoll. Geisslr 21:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Meinst du etwa, wir sollten den jetzt bestehenden Artikel nach Grand Slam (Sport) verschieben? Damit wäre ich durchaus einverstanden. --Nichtbesserwisser 21:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja, entweder das, oder wir lassen den Artikel einfach hier und machen eine BKL unter Grand Slam (Begriffsklärung). Vielleicht ist letzteres besser, da ich vermuten würde, dass die Bezeichnung im Sport eine deutlich größere Bedeutung hat als die Fernsehserie, die Bombe und die anderen Bedeutungen (das wäre dann ein BKL-Typ II gem. WP:BKL). Aber vielleicht ist auch dein Vorschlag mit der Verschiebung nach Grand Slam (Sport) besser - bin da nicht sicher. Geisslr 21:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Die jetzige Lösung finde ich sehr gut. Geisslr 17:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Geschichte ausbauwürdig

Solche Sammel-Titel zu definieren, scheint eine sehr lange Tradition zu haben, siehe Periodonike. --91.8.255.87 19:57, 13. Dez. 2008 (CET)

Review

• Allgemein: Die Quellenlage ist sehr dürftig.
• Automobilrennsport allgemein: Nachdem lang und breit erklärt wurde, was der Grand Slam im Automobilrennsport ist und nur Graham Hill die Bedingungen für diesen "Titel" erfüllt hat, folgen danach 11 Rennfahrer, die nur Teile davon erfüllt oder "sich einen Namen" gemacht ghaben. Das ist inkonsequent.
• Formel 1: Bitte Belege dafür, dass Siege bei den Rennen in Monaco, Spa-Francorchamps, Silverstone und Monza innerhalb einer Saison als Grand Slam bezeichnet werden. Eingeleitet wird der Satz mit: "gelegentlich". Das zeigt ja schon, wie vage die Aussage ist. Und auch hier werden dann wieder "Teilleistungen" aufgezählt. Also entweder wir reden hier von 4 Siegen bei den aus 4 Rennen bestehenden Grand Slam - oder lassen es, denn 3 Siege sind dann eben kein Grand Slam. Und je zwei Siege über zwei Jahre verteilt schon gar nicht. Und dann folgt noch, wer und wie oft alle diese Rennen gewonnen hat - das hat nix mit Grand Slam zu tun!
• Formel 3: Bitte auch hier Belege, warum das Rennen in Macau (1 Rennen) als Grand Slam bezeichnet werden soll. Wegen anderer Reifen? Wegen des Stadtkurses? Das ist unplausibel.
• Skispringen: Zitat: "Im Skispringen hat sich in den letzten Jahren in Anlehnung an Tennis und Golf die Bezeichnung Grand Slam für die Vierschanzentournee eingebürgert." So ist der Satz falsch, denn die Vierschanzentournee ist kein Grand Slam, sondern Siege in allen 4 Springen einer Tournee. Gut, aus dem nächsten Satz kann man ableiten, was gemeint ist, aber das sollte man umformulieren. Die Tabelle mit den Daten, Orten und Schanzenrekorden ist hier überflüssig, denn wen das interessiert, der kann es im verlinkten WP-Artikel Vierschanzentournee nachlesen - und da steht die gleiche Tabelle.
• Adventure Grand Slam: Zitat: "Der Adventure Grand Slam ist keine offizielle Bezeichnung." Wenn es nicht offiziell ist, wären auch hier Einzelnachweise sehr hilfreich, denn sonst sieht es wie Theoriefindung aus.--Voluntario (Diskussion) 00:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo. Erstmal danke für Dein Review. Den Automobil-/Formel-1-Bereich habe ich ein wenig mit Referenzen ausgestattet. Dass dort die Fahrer genannt sind, die Teile des Grand Slams erreicht haben, halte ich aber für unproblematisch. Gerade wenn diese Leistung noch niemand oder nur eine Person erreicht hat, interessiert es doch wohl auch gerade, wer kurz davor stand oder wie knapp jemand daran „scheiterte“. Und auch die Darstellung beim „Strecken-Grand-Prix“ entspricht einem Karriere-Grand-Slam im Tennis, also dem Gewinn aller Rennen innerhalb der Karriere, aber nicht notwendigerweise innerhalb einer Saison. Hier wie da halte ich das für erwähnenswert. Im Übrigen gebe ich Dir recht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:04, 21. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info:

Grand slam bezeichneten die Amerikaner im 2. Weltkrieg wohl auch eine entwickelte, überdimensionierte Bombe.--Hopman44 (Diskussion) 20:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

Grand Slam (Bombe)? --тнояsтеn ⇔ 10:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Genau.--Hopman44 (Diskussion) 07:23, 28. Jun. 2017 (CEST)