Diskussion:Gianna Olinda Cadonau
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Qaswa in Abschnitt Weitere Quelle
Weitere Quelle Bearbeiten
Wer rätoromanisch versteht, findet vielleicht noch Futter aus La Quotidiana, 12. April 2018, Seite 2 (online). --Filzstift (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2019 (CET)
- @Filzstift, bitte keine unfertigen Artikel verschieben. Zur Endkorrektur muss man Rätoromanisch verstehen. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 18:03, 13. Nov. 2019 (CET)
- Das ist einer der Artikel des Woman Edit-a-thons (vgl. WP:K). Diese sind als fertig anzusehen, verblieben einfach im BNR, bis ein Wikipedianer ein "go" gibt. Warum hätte ich hier kein go geben dürfen? D.h. gibt es etwas entscheidendes, das dem Artikel fehlt, dass er als unfertig anzusehen ist? Das oben erwähnte Interview ist ein "nice to have" aber nicht essentiel. --Filzstift (Diskussion) 19:18, 13. Nov. 2019 (CET)
- Ich bin überhaupt nicht auf den Gedanken gekommen, der Artikel könne "unfertig" sein; im Verhältnis zum Durchschnitt der Artikel zu Literatur in der de:WP ist er schon fast als vorbildlich zu bezeichnen .... Qaswa (Diskussion) 15:31, 14. Nov. 2019 (CET)
- P. S.: Meine jetzige Beurteilung gilt allerdings nur dank der Überarbeitung durch 1rhb .... Qaswa (Diskussion) 15:46, 14. Nov. 2019 (CET)
- Ich bin überhaupt nicht auf den Gedanken gekommen, der Artikel könne "unfertig" sein; im Verhältnis zum Durchschnitt der Artikel zu Literatur in der de:WP ist er schon fast als vorbildlich zu bezeichnen .... Qaswa (Diskussion) 15:31, 14. Nov. 2019 (CET)
- Das ist einer der Artikel des Woman Edit-a-thons (vgl. WP:K). Diese sind als fertig anzusehen, verblieben einfach im BNR, bis ein Wikipedianer ein "go" gibt. Warum hätte ich hier kein go geben dürfen? D.h. gibt es etwas entscheidendes, das dem Artikel fehlt, dass er als unfertig anzusehen ist? Das oben erwähnte Interview ist ein "nice to have" aber nicht essentiel. --Filzstift (Diskussion) 19:18, 13. Nov. 2019 (CET)