Diskussion:Geschützturmsexplosion der USS Iowa
Schiffpräfix Bearbeiten
@DerwahreStinkstiefel guten Morgen, dachte das der Präfix jetzt weggelassen wird... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:35, 3. Jul. 2023 (CEST)
- Das gilt nur für Lemmata zu Schiffen. Hier geht es um ein Ereignis, das auf einem Schiff stattfand. Das Lemma für das Ereignis ist nach dem bekanntesten / am weitesten verbreiteten Namen zu wählen, also mit USS.--2A02:8109:BD40:65C4:91F0:92F9:98D1:D936 12:13, 3. Jul. 2023 (CEST)
- Guten Tag, dieses bezieht sich auf die Lemma der Schiffsartikel. Im Artikel selber, oder Lemmas zu Ereignissartikeln, kann es sinnvoll sein Präfixe zu verwenden, da die amerikanische Enterprise vllt. mal mit der britischen Enterprise zusammen operiert. (Beide Artikel sind noch nicht auf die neue Namenkonvention umgestellt.) Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2023 (CEST)
Kategoriesierung Bearbeiten
Ich halte die Kategorisierung als Verkehrsunglück 1989 für sehr unglücklich. Benutzer:Didionline weist darauf hin, dass die aktuelle Kategorie:Schiffskatastrophe via Kategorie:Schiffsunfall zur Kategorie:Verkehrsunglück gehört. Das mag stimmen, weil dieser Einzelfall eben nicht ins Schema passt. Aber einfach die Explosion eines Geschützes zum Verkehrsunfall zu erklären, finde ich sehr befremdlich. Ich plädiere dafür, vom Schematismus abzugehen und diesen Artikel nicht dort einzudortieren. --Zentraler Leser (Diskussion) 19:18, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Dann müsste der Artikel aber auch aus der Kategorie:Schiffskatastrophe ausgehängt werden. --Didionline (Diskussion) 19:20, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Darüber könnte man sogar diskutieren, denn ob das wirklich passend ist, erstens formal (47 Tote liegen unter den Kriterien der Kategorie), zweitens auch rein begrifflich … Aber selbst wenn dann am Ende die Kategorie:Schiffsunfall daraus wird, passt die vielleicht noch eher, als es „Verkehrsunglück“ zu nennen, einfach nur weil das die einzige Kategorie mit Jahreszahl in Griffweite ist. Ich würde deswegen ja, wie gesagt, in diesem Einzelfall eben eher zu einer Einzelfallregelung raten: „Schiffsunfall“ (besser als „Katastrophe“) ja, „Verkehrsunglück“ nein.--Zentraler Leser (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Das bringt nichts, Kategorie:Schiffsunfall ist eine Unterkategorie von Kategorie:Verkehrsunglück. --Didionline (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Was meinst Du mit „das bringt nichts“? Die Frage ist nicht rhetorisch, aggressiv oder bösartig gemeint, ich verstehe wirklich nicht, wie das gemeint ist.--Zentraler Leser (Diskussion) 22:06, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Damit meine ich, dass der Artikel dann ja weiterhin unter Kategorie:Verkehrsunglück hängen würde. --Didionline (Diskussion) 22:19, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Das ist mir klar, das ist eben in der weiteren Struktur des Kategoriebaums angelegt und man könnte ernsthaft darüber nachdenken, ob auf die Kategorie deswegen hier verzichtet werden sollte. Im ersten Schritt geht es mir aber gar nicht darum, es geht mir allein um die direkt hier im Artikel sichtbare Kennzeichnung als „Verkehrsunglück“. Das halte ich für schlicht nicht zielführend. Deswegen schrieb ich ja oben auch, dass ich gerne pragmatisch vom Schematismus abweichen möchte und einfach nur hier im Artikel als Einzelfall auf die ganz konkrete Kategorisierung dieses Lemmas verzichten möchte. In welche Kategorie man sich mit drei oder vier Klicks weiterhangeln kann, ist mir dabei nicht so wichtig, solange einfach nur hier im Artikel nicht der Begriff angebracht wird.--Zentraler Leser (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Wie gesagt, das bringt nichts, weil der Artikel ja dann trotzdem in einer Unterkategorie der Kategorie:Verkehrsunglück verbleibt - die direkte oder indirekte Einsortierung in Kategorien, die das im Lemma aussagen oder auch nicht, macht da keinen Unterschied. Also entweder aus beiden raus oder in beiden drinlassen. --Didionline (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Tut mir leid, ich verstehe Dein Argument immer noch nicht … Aber gut, dann folgen wir eben dem. Dann schlage ich hiermit vor, das Lemma aus der Kategorie:Schiffskatastrophe zu entfernen.--Zentraler Leser (Diskussion) 21:47, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Habe ich so umgesetzt. --Didionline (Diskussion) 23:00, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Tut mir leid, ich verstehe Dein Argument immer noch nicht … Aber gut, dann folgen wir eben dem. Dann schlage ich hiermit vor, das Lemma aus der Kategorie:Schiffskatastrophe zu entfernen.--Zentraler Leser (Diskussion) 21:47, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Wie gesagt, das bringt nichts, weil der Artikel ja dann trotzdem in einer Unterkategorie der Kategorie:Verkehrsunglück verbleibt - die direkte oder indirekte Einsortierung in Kategorien, die das im Lemma aussagen oder auch nicht, macht da keinen Unterschied. Also entweder aus beiden raus oder in beiden drinlassen. --Didionline (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Das ist mir klar, das ist eben in der weiteren Struktur des Kategoriebaums angelegt und man könnte ernsthaft darüber nachdenken, ob auf die Kategorie deswegen hier verzichtet werden sollte. Im ersten Schritt geht es mir aber gar nicht darum, es geht mir allein um die direkt hier im Artikel sichtbare Kennzeichnung als „Verkehrsunglück“. Das halte ich für schlicht nicht zielführend. Deswegen schrieb ich ja oben auch, dass ich gerne pragmatisch vom Schematismus abweichen möchte und einfach nur hier im Artikel als Einzelfall auf die ganz konkrete Kategorisierung dieses Lemmas verzichten möchte. In welche Kategorie man sich mit drei oder vier Klicks weiterhangeln kann, ist mir dabei nicht so wichtig, solange einfach nur hier im Artikel nicht der Begriff angebracht wird.--Zentraler Leser (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Damit meine ich, dass der Artikel dann ja weiterhin unter Kategorie:Verkehrsunglück hängen würde. --Didionline (Diskussion) 22:19, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Was meinst Du mit „das bringt nichts“? Die Frage ist nicht rhetorisch, aggressiv oder bösartig gemeint, ich verstehe wirklich nicht, wie das gemeint ist.--Zentraler Leser (Diskussion) 22:06, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Das bringt nichts, Kategorie:Schiffsunfall ist eine Unterkategorie von Kategorie:Verkehrsunglück. --Didionline (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Darüber könnte man sogar diskutieren, denn ob das wirklich passend ist, erstens formal (47 Tote liegen unter den Kriterien der Kategorie), zweitens auch rein begrifflich … Aber selbst wenn dann am Ende die Kategorie:Schiffsunfall daraus wird, passt die vielleicht noch eher, als es „Verkehrsunglück“ zu nennen, einfach nur weil das die einzige Kategorie mit Jahreszahl in Griffweite ist. Ich würde deswegen ja, wie gesagt, in diesem Einzelfall eben eher zu einer Einzelfallregelung raten: „Schiffsunfall“ (besser als „Katastrophe“) ja, „Verkehrsunglück“ nein.--Zentraler Leser (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2023 (CEST)
Lemma Bearbeiten
Bin ich eigentlich der einzige, der das Fugen-S in „Geschützturmsexplosion“ sonderbar findet (und das nicht nur wegen des Buchstabenbildes „sex“)? Meiner Ansicht nach würde als Lemma auch „Explosionsunglück auf USS Iowa“ genügen, da es während der Dienstzeit des Schiffs nur dieses eine Explosionsunglück gegeben hat. --Jossi (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Zustimmung.--Zentraler Leser (Diskussion) 13:14, 20. Apr. 2024 (CEST)