Diskussion:Gepard-Klasse (1981)

Unfall

Sollte im Artikel vielleicht der Unfall von April 2007 erwähnt werden, bei dem zwei Boote dieses Typs kollidierten?

Warum nicht? 92.201.107.210 14:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Nachfolgeklasse

Sind schon Nachfolger geplant? Die jetzt in Dienst befindlichen Schnellbote sind immerhin schon mindestens 25 Jahre alt. 92.201.107.210 14:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel beantwortet auch diese Frage.--WerWil 15:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Eine Nachfolge-Schnellbootklasse ist nach derzeitigem Stand nicht geplant, die Boote werden durch die Korvetten der Braunschweig-Klasse ersetzt. --Duun (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Fußnoten

Ich verstehe nicht warum es hier jetzt Fußnoten heißt. In allen anderen Artikeln die ich kenne, steht dort Einzelnachweise. --WerWil (Diskussion) 01:38, 25. Dez. 2012 (CET)

Einfach weil es auch möglich (siehe H:EN) und „Einzelnachweise“ ein Wiki-Konstrukt ist. --Ambross 10:49, 25. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist es möglich. Das habe ich nicht in Frage gestellt, aber es stellt eine "Extrawurst" dar. Ich kenne keine andere Seite, die die es so handhabt. Es mag sein dass es solche gibt aber sie sind dann die Ausnahme und ich sehe keinen Grund hier von dem bisschen Einheitlichkeit abzuweichen. Dass es sich dabei um ein Wikikonstrukt handelt ist dabei vielleicht richtig - weiss ich nicht - aber dass wäre auch kein Argument für irgend was. Ich plädire dafür zu den Einzelnachweisen zurückzukehren.--WerWil (Diskussion) 02:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Wirklich viele Seiten sind es sicher nicht im Vergleich zur Masse, aber ein paar sind es dann doch, gerade im Bereich deutscher Kriegsschiffe. Und solange Einzelnachweise nicht alleinige Vorschrift ist (aus meiner Sicht ist das Wort eine reine Wiki-interne TF), sehe ich keinen Grund, nicht andere Varianten zu nutzen, die allgemein gebräuchlich sind (vielleicht nicht in der Wiki, aber in der Welt um sie herum). --Ambross 10:21, 29. Dez. 2012 (CET)

Bewaffnung

Die entsprechenden Boote waren im Vergleich zur Albatros-Klasse schwächer bewaffnet. "Armiert" ist hier das falsche Wort. Der Begriff Armierung bezieht sich auf die Panzerung. 91.221.59.27 13:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Zwischenfälle

Sollte der Artikel zu den Booten eventuell um die Zwischenfälle mit dieser Klasse erweitert werden? Ich denke nur an die unglückselige Kollision vorm Libanon oder das "Anlaufen" von Schären.--Duun (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Waren die Zwischenfälle „klassenspezifisch“? Soweit ich mich erinnere, betraf das doch eher einzelne Boote. Dort würde ich solche Zwischenfälle, so sie denn auch heute noch belegt werden können, unterbringen.--Bungert55 (Diskussion) 15:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Wäre auch eine Möglichkeit, doch gerade wenn mehrere Boote in die Sache verwickelt waren, könnte man das auch hier festhalten. Bin aber allen Ansätzen gegenüber offen.--Duun (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2015 (CET)

Über die einzelnen Boote existieren (mangels Masse) kaum eigene Artikel und klassenspezifisch wäre zumindest die Kollision 2007 zu betrachten, da die exorbitante Schadenshöhe aus der Holzbauweise der Boote resultiert.--2001:4090:A247:807B:7436:FD3A:FB38:3320 17:28, 8. Mai 2022 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.foerderverein-museums-schnellboot.de/aktuelles/ad-stellung%20s71%20gepard.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.foerderverein-museums-schnellboot.de/aktuelles/ad-stellung%20s71%20gepard.htm

– GiftBot (Diskussion) 19:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Schiffspost: was bringts?

Was aus dem Artikel soll das neue Bild genau illustrieren oder welchen zusätzlichen Informationsgehalt transprotiert es?WerWil (Diskussion) 21:05, 25. Jul. 2018 (CEST)

Eine berechtigte Frage! Das Bild entspricht nicht den Richtlinien für die Illustration von Artikeln, wie hier nachzulesen:

Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. ... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?

Diese Frage ist eindeutig zu verneinen. Deshalb habe ich die Schiffspostbilder hier und in anderen Artikeln entfernt, was allerdings vom Einsteller Lupus in Saxonia jetzt wieder revertiert wurde mit der Bitte um eine vorherige Diskussion. Das ist mein Beitrag dazu. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:22, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann wie ich weiter oben schon andeutete keinen wesentlichen Nutzen in dem Bild sehen.WerWil (Diskussion) 15:49, 25. Aug. 2018 (CEST)

Danke für eure Sichtweise! - "Dann sei es so!" - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 08:16, 27. Aug. 2018 (CEST)