Diskussion:General Belgrano (Schiff, 1938)

rechtliche Situation

Mich stört irgendwie die Aussage bezüglich der "offiziellen kampfzone" "...die General Belgrano ab, obwohl sich diese außerhalb der offiziellen Kampfzone befand". Der Satz legt nahe , dass die Versenkungung irgendwie nicht rechtmäßig war. Vieleicht sollte man hier erwähnen, dass eine offizielle Kampfzone den zweck hat neutrale Schiffe zu schützen und es rechtmäßig war den Kreuzer anzugreifen. Das die Aktion zu einer Verschärfung des Konfliktes beigetragen hat ist ja klar (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.11 (Diskussion) )

Ich habe den Satz mal entfernt und einen extra Abschnitt dafür angelegt.Nevfennas 17:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Tote

Sind beim Untergang 321 oder 323 Seeleute gestorben? Google, 321: 99.100, 323: 99.600 -- Cherubino 16:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Quelle fehlt

Für die Aussage zur Legitimität der Versenkung durch argentinische Seiten ("Dies wurde auch vom Kommandanten der General Belgrano, Hector Bonzo, sowie 1994 von der argentinischen Regierung bestätigt.") ist keine Quelle angegeben. Zudem habe ich die Überschrift entfernt, da es eine 3.2 geben sollte, wenn man eine 3.1 einrichtet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

USS Phoenix

Es gab mal einen sauberen Artikel über die USS Phoenix der aber aus Sturheit und Besserwisserei diesem zusammengestoppelten Schrott geopfert wurde. Er findet sich jetzt übrigens hier: [1]-- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 14:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Bewaffnung

Im Artikel ist geschrieben: "...und erhielt unter anderem Sea-Cat- und Exocetstarter...". Jedoch ist unter Bewaffnung, sowie bei den andersprachigen Artikeln nicht von den Exocetstartern zu lesen. Wo kommen diese her? --U-koehl (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die "Belgrano" führte keine Exocet-Starter. Als Beleg: Die Taktik der Kampfgruppe um den Kreuzer sollte darin bestehen, dass die tatsächlich mit Exocet ausgerüsteten Begleitzerstörer diese auf britische Schiffe feuern sollten und die Belgrano dann evtl. beschädigte bzw. abgedrängte Schiffe mit ihrer überlegenen Artillerie niederkämpfen sollte. Nach Angaben des (ausgezeichneten!) Buches "Sink the Belgrano" (engl.) lag die zulässige Höchstgeschwindigkeit der Belgrano aufgrund des fortgeschrittenen Alters der Maschinen nur noch bei 18,5 Knoten - unbeschädigt wären die britischen Schiffe deutlich zu schnell gewesen, als dass die Belgrano sie hätte einholen können. Ich werde mich des Artikels in den nächsten Tagen mal etwas annehmen. Gruß Ogb (Diskussion) 19:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

18,5 kn in 1982

Gibt es für diese Behauptung irgendwo einen Beleg, damit man das verifizieren kann!? Ich habe bisher nichts gefunden. Die 18,5 kn würden nämlich im Umkehrschluss bedeuten, dass die Argentinier das Schiff haben total vergammeln lassen ohne irgendwelche Indstandsetzungsarbeiten an Kesseln und Maschinen durchzuführen. Das mag ich nicht recht glauben. Selbst wenn die Maschinierie abgefahren war, so hätte das Schiff wohl noch irgendwas zwischen 26 und 28 kn schaffen sollen. Wenn kein Widerspruch kommt, fliegt das demnächst hier und bei Falklandkrieg raus... MfG URTh (Diskussion) 16:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

So, nochmal dazu nachgerechnet: 18,5 kn Höchtgeschwindigkeit würde bedeuten, dass der Kahn eine maxmial in See haltbare Dauergeschwindigkeit von 15-16 kn schaffte. Da ist jedes modernere Handelsschiff schneller gewesen. MfG

Das erscheint mir wirklich erbärmlich wenig. Selbst im Ersten Weltkrieg hatten die etwas moderneren Überwasserschiffte schon Geschwindigkeiten von 20 Knoten und höher, dieses häufig sogar noch mit Kohlefeuerung. Hat so ein Schiff überhaupt noch einen echten Kampfwert? --2A02:8108:8080:EFC:B868:112:1735:CBA5 23:21, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Wert stimmt schon - mehrfach belegt in Rossiter: Sink the Belgrano. Und so ungewöhnlich ist das nicht - das Schiff war mehr als 40 Jahre alt und wurde mit Sicherheit nicht angemessen gewartet. Das hat sich in der arg. Marine bis heute auch nicht wesentlich geändert, dort liegen auch heute noch manche Schiffe jahrelang am Pier fest, weil bestimmte Reparaturen nicht duchgeführt werden (können). Natürlich konnte das Schiff in seinen "jungen Jahren" deutlich schneller laufen - aber 1982 war es damit gründlich vorbei. Ich glaube, wir überschätzen mit unserem westlichen Anspruch an technologische Leistungsfähigkeit sehr oft, dass das, was bei uns schon kritikwürdig wäre, in den meisten anderen Ländern ein höchst erstrebenswerter Zustand wäre. Gruß Ogb (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2022 (CEST)