Diskussion:Gegenkolbenmotor

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006110110007754 liegt seit dem 1. November 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Avatar 22:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Siehe auch

@Benutzer:Frank A, warum legst du so viel wert auf die Nennung des Stelzer-Motors dort? Ich kann keine Ähnlichkeit zwischen dem und dem Gegenkolbenmotor entdecken und weiß deshalb nicht recht, warum er dort genannt werden sollte. -- RainerBi ✉ 17:29, 6. Feb 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --84.141.25.78 17:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Änderung von fubar

hallo Kollege Fubar,

ich habe die Änderung meines Textes mit folgendem Hintergrund rückgängig gemacht: Vorteile (Leistung, Leistungsgewicht, Drehmonent etc.) sind das eine, die Ursachen dafür aber etwas anderes! ich möchte dies nicht vermischen;

zugegeben, man kann es leidenschaftsloser als in meiner ersten Version darstellen ("woraus resultiert die große Überlegenheit des GKM..."), weswegen ich es nun einfach "techn. Gründe" genannte habe;

mfg Wolfgang Weiß (nicht signierter Beitrag von Golle Motor (Diskussion | Beiträge) 15:54, 6. Nov. 2006 (CET))

OK, so wird eher deutlich was damit gemeint war. --fubar 16:33, 6. Nov. 2006 (CET)

GKM im T-64

Der im Artikel unten erwähnte Panzermotor wurde meines Erachtens nach nur im T-64 in einer kleineren Stückzahl (ein paar hundert) eingebaut. Er hatte die Bezeichnung 5TD-F. 5 stand für die Zylinderanzahl, TD für Panzermotor und F für forciert / aufgeladen. Der Motor hatte die ungefähren Abmessungen von 1,5 x 1,5 x 0,4 m. Auf Grund des waagerechten Einbaus ergaben sich große Probleme bei der Motorschmierung, da ein Panzer auch sehr schräg stehen kann und somit das Öl auf eine Seite läuft. Um dieses Problem zu beheben hatte der GKM 4 Ölpumpen, in jeder Ecke eine. Diese Anfälligkeit und der Ausfall des Motors bei geringsten Abweichungen von den Nutzungdaten führten nicht zur massenweisen Einführung. Ein Effekt blieb jedoch in allen nachfolgenden Panzern der UdSSR erhalten. Die Montage der Kurbelwelle des Motors in der gleichen Ebene wie die der Getriebeeingangswellen erlaubte die Verwendung von zwei Wechselgetrieben, welche die bis dahin notwendigen Planetenlenkgetriebe überflüssig machtem, ja mehr noch, die Kurvernfahreigenschaften waren extrem gut. Ein aufwändiges Überlagerungsgetriebe, wie in den westlichen Fahrzeugen oder einigen sowjetischen war nicht erforderlich. Wolf.-Peter Klecha 15:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzungsvorschläge

Am Rande: Deltic war Lizenznehmer von Junckers. Die Motore wurden u.a. in Torpedobooten eingebaut. In den USA in Lokomotiven.

Junckers selber hatte eine Romboide Anordnung in Erprobung ( jumo 222/4) > http://www.geocities.com/hjunkers/ju_jumo223_a1.htm

Der Kraftstoffverbrauchsvergleich mit US Panzern im Iraq ist eher nicht massgebend. Der Abrams M1 hat einen extrem ineffizienten Turbinenantrieb. ( Auch der Deutsche Leopard fährt fast doppelt soweit mit der gleichen Menge Treibstoff ) (nicht signierter Beitrag von 84.144.195.242 (Diskussion) 13:38, 16. Okt 2005 (CEST))

Was ist "DSRK" ?

"Diese Motoren wurden im Schiffbau als Haupt- und Hilfsmaschinen eingesetzt und entsprachen den Bedingungen der DSRK." --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 08:39, 25. Apr. 2008 (CEST))

Sonderzulassungen

.. was ist denn damit gemeint: "Der ölfreie Motor eignet sich besonders für den Einsatz in gewässergefährdenden Bereichen. Derzeit (2008) sind keine Sonderzulassungen bekannt" ??? --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:38, 26. Jun. 2009 (CEST))

OPOC-Doppelgegenkolbenmotor

Beim OPOC liegen die beiden Zylinder nicht auf einer gemeinsamen Rotationsachse, sondern die beiden Rotationsachsen liegen um den Betrag nebeneinander, um den die beiden mittigen Pleuelachsen versetzt sind. Ich hoffe, ich hab das richtig verstanden... --NovaTronic 16:50, 1. Dez. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von NovaTronic (Diskussion | Beiträge) 17:50, 1. Dez. 2010 (CET))

"Er war zwar – gemessen an seiner Leistung – relativ schwer"

Stimmt nur für den Jumo 205 (Leistungsgewicht war 0,8Kg/PS, zum Vergleich DB 605 = 0,5), der Jumo 207 dagegen hatte ein Leistungsgewicht (einbaufertig) von nur noch 0,288Kg/PS, und lag in dieser Disziplin konkurrenzlos vorne. --93.103.153.250 22:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Defekter Weblink * Ehemaliger Bot-Lauf: 2015-10

|1=007 wba=20141104210809 cit=6Qh8A2kUu http://www.morozov.com.ua/eng/body/addmotor.php |2=wba=20140117210807 proto http://www.ecomotors.com/zhongding-and-ecomotors-announces-contract-commercialize-revolutionary-opoc%C2%AE-engine |3=wba=20131110091010 proto http://www.ecomotors.com/ecomotors-internationals-opposed-piston-opposed-cylinder-engine-promises-revolutionize-commercial-ve |4=wba=20140512135343 http://www.achatespower.com/pdf/achates_nov_2011_results.pdf |5=wba=20120619125348 http://www.achatespower.com/diesel-engine-blog/2011/12/21/opposed-piston-engine-history/#more-240 |6=006 wba=20080414021916 2012 http://www.iet.auc.dk/sec2/junkers.htm (GiftBot)

– GiftBot (Diskussion) 18:26, 27. Nov. 2015 (CET)

Auf Archivversionen verlinkt. --84.141.25.78 17:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Verhältnis Zylinder/Kolben bei Angabe von Motor-Rumpfdaten

Wenn ich das richtig interpretiere, würde man einen Gegenkolbenmotor mit 10 Kolben einen 5-Zylinder-Motor nennen? Da es absolut üblich ist, bei Rumpfdaten von Oszillationskolbenmotoren nicht die Anzahl der Kolben, sondern die der Zylinder zu nennen, sollte das dann auch so deutlich schon in der Einleitung stehen, daß man bei Gegenkolbenmotoren die übliche Kategorisierung wie "3-Zylinder-Motor" nicht 1:1 mit allen anderen (Oszillations-)Kolbenmotoren vergleichen kann, sondern die Zahl in Gedanken mit 2 multiplizieren muß, um einen Vorstellung zu haben, mit welcher Zylinderzahl bei anderer Bauart ein Gegenkolbenmotor vergleichbar ist. Aber auch wenn ich das falsch interpretiert haben sollte, müßte das in die Einleitung, daß man eben nicht so rechnet, sondern für die Angabe der Zylinder-Anzahl die Anzahl der Kolben zugrundelegt wird - obwohl es in der Einleitung explizit heißt, daß es zwei Kolben in einem ("im selben") Zylinder gibt). --Zopp (Diskussion) 14:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

"bei Rumpfdaten von Oszillationskolbenmotoren nicht die Anzahl der Kolben, sondern die der Zylinder zu nennen ..."- Im Grunde werden die Brennräume gezählt, auch wenn es in DIN 1940 anders formuliert ist. Es gibt ja 3-Kolben-Motoren, deren 3 zylinderförmige Gebilde als einer gerechnet werden. --217.253.211.29 14:41, 11. Sep. 2023 (CEST)