Man wird sich darüber streiten können, ob Klopstock als "Nahestehender" zu bezeichnen ist - er war eben die Vaterfigur. Kraus wird in der Hainbund-Literatur m.W. nicht zitiert. Aber wieso Schubart? er hatte m.W. keine persönliche oder örtliche Verbindung mit dem Hainbund, ist auch klar Sturm und Drang. Und de la Motte-Fouqué ist doch viel später geboren. Ich mochte Schubart und Motte-Fouqué nicht einfach streichen, würde aber gern einen Beleg kennen. --Axel am Weg 15:08, 28. Mai 2007 (CEST)
- Deinen Einwänden ist absolut zuzustimmen. Ich wundere mich, dass seit 15 Jahren niemand darauf reagiert hat. Der Ausdruck „nahestehend“ unterstellt doch zumindest eine biografische Gleichzeitigkeit und eine Art intellektueller Übereinstimmung. Als der Hainbund sich auflöste, war Fouqué noch nicht einmal geboren – man könnte ihn höchstens als einen nachgeborenen Sympathisanten bezeichnen. Ich entferne ihn also mal aus der Liste. --Zibaldone (Diskussion) 21:04, 12. Sep. 2022 (CEST)