Diskussion:Fundamentalistische Exegese

Siehe dazu bitte auch etwas konkreter und sachlich fundiert: http://www.bibelwissenschaft.de/de/wibilex/das-bibellexikon/details/quelle/WIBI/referenz/40706///cache/5a3f52446faac1c9907198bdf40f5801/#h11 (Martin Albrecht) (nicht signierter Beitrag von 80.131.156.161 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 4. Apr. 2010 (CEST))

Änderungen vom 16.-17. April 2004

Die Textkritik ist unter christlich fundamentalistischen Gruppen in den letzten Jahren selbst stark in die Kritik geraten und wird von vielen Fundamentalisten abgelehnt. Dies mag nicht zuletzt auch der Diskussion um die King James Bibel im englischen Sprachraum zu verdanken sein, zumindest gleichen sich die Argumente. Der Herausstellung der Anerkennung der Textkritik im Artikel musste deshalb relativiert werden.

Gerade Gruppen die die Textkritik ablehnen werfen der Elberfelder Übersetzung sowohl in der ursprünglichen, erst recht in den revidierten Fassungen erhebliche Fehler vor und bevorzugen die Schlachter Übersetzung Revision 2000 (eine Entwicklung seit ihrem Erscheinen auf dem Markt 2002).

Die Diskussion des Urtextes oder Grundtextes ist ziemlich typisch für christliche Fundamentalisten, weil die fundamentalistische Exegese von einem präzisen Urtext abhängt. --Hans-Peter

Weblink entfernt

Habe die Weblink auf Rudolf Ebertshäusers Diskussion der Urtexte wieder entfernt, da sie zwar typisch für die Diskussion fundamentalistischer Exegetiker ist, aber nur mittelbar zum Thema passt. Plane neuen Artikel Urtext. Dorthin passt sie eher.
--Trevithick

Keine Fachliteratur zum Thema

Der Begriff "fundamentalistische Bibelauslegung" wie der Begriff "Fundamentalisten" ist keine Selbstbezeichnung der Anhänger und spiegelt oft die Interessen ihrer Gegner wider. Die Meinungen, die als "fundamentalistisch" bezeichnet werden, lassen sich in der Literatur nicht immer genau abgrenzen zu Ansichten, die als evangelikal oder reformatorisch gelten. Daher lassen sich qualifizierte Quellen zu typisch fundamentalistischen Meinungen insbesondere im deutschen Sprachraum nur wenige finden. Was objektiv "fundamentalistisch" ist, lässt sich stringent kaum verifizieren, da in der Literatur unter Fundamentalismus sehr verschiedene Dinge bezeichnet werden. Zum Thema "Fundamentalistische Exegese" gibt es keine Fachliteratur.

Wenn es keine Fachliteratur zum Thema Fundamentalistische Bibelauslegung gibt, kann man sich fragen, ob man einen Artikel überhaupt stehen lassen will oder nicht. Wenn es den Befürwortern, den Gegnern und den Neutralen der fundamentalistischen Bibelauslegung nicht wichtig genug ist, dazu etwas Schlaues zu publizieren, kann man sich fragen, ob hier WP der Wissenschaft vorauseilen muss. -- Christophorus77 (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bibelfixierung des Lemmas

Dass hier 'Fundamentalistische Exegese' bisher ausschließlich in Bezug auf Bibelauslegung abgehandelt wurde, fand ich inakzeptabel und in enzyklopädischer Hinsicht fragwürdig. Daher habe ich einige Ergänzungen eingefügt, von denen ich hoffe, dass sie im Grundsatz konsensfähig sind. -- Bernhard Beier (Diskussion) 09:19, 1. Jan. 2017 (CET)

"Verbreitung"

Was da unter "Verbreitung" zusammengetragen wurde, sollte wohl besser "Kennzeichen" heißen. Aber sind die genannten Punkte überhaupt typisch für fundamentalistische Exegese?? Was wäre denn dann nicht-fundamentalistische Exegese?--Ktiv (Diskussion) 16:20, 6. Feb. 2018 (CET)