Diskussion:Freiheit statt Angst

Allgemein

Insgesamt klingt dieser Eintrag mehr nach Werbung und Selbstdarstellung als nach objektiver Berichterstattung. Überarbeitung wäre erwünscht.

Kannst du bitte konkret erläutern wo du Werbung und Selbstdarstellung wahrgenommen hast? ---Nicor 17:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Stell mir gerade die gleiche Frage. Da gehen tausende Menschen auf die Strasse unter dem Motto "Freiheit statt Angst" und treten für Presse-, Meinungsfreiheit, für Bürgerrechte und gegen Überwachung, Zensur ein u. das am letzten Aktionstag sogar global und weltweit inkl. medialer Berichterstattung. Aus meiner Sicht ist der Artikel neutral, ausreichend historisch belegt mit entsprechenden Quellen sowie von allgemeinen Interesse. Niemand wurde im Artikel besonders glorifiziert oder hervorgehoben. Sondern sachlich abgehandelt bezüglich einer Privacybewegung die für ihre Rechte auf die Strasse geht u. mit Aktionismus die zunehmende Überwachung versucht aufzuzeigen. Den Vorwurf der Selbstdarstellung ist für mich nicht nachvollziehbar sowie gemäß Relevanz von Bürgerinitiativen auch alle Kritieren erfüllt. --Netwatcher 10:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Neutralität: Vereinnahmungsversuch

Dieser Abschnitt ist tendenziös. Wenn sich eine Untergruppierung neu formiert, hat das weder mit Vereinnahmung zu tun, noch mit Missbrauch. Oder läuft der Arbeitskreis Internetsperren nun auch Gefahr, in Wikipedia wegen angeblicher Vereinnahmungsversuche aufgrund von Namensähnlichkeiten oder personellen Überschneidungen angeprangert zu werden?

Abgesehen davon frage ich mich, was der Verweis auf eine Ortsgruppe des Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung mit der ganzen Sache zu tun hat.

--Abe09 22:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Art, in der du das Thema angehst, vermittelt mir den Eindruck, dass du über interne Kenntnisse verfügst, die du vielleicht besser mit den anderen teilen solltest, noch bevor es hier so richtig ans Diskutieren geht.

Sollte die Absatzüberschrift auf dein Unverständnis stoßen, stimme ich zu, hier besteht tatsächlich Potential für Missverständnisse. Im fraglichen Absatz sollte dargestellt werden, dass es neben dem Motto Freiheit statt Angst, unter dem seit Jahren zahlreiche Veranstaltungen liefen, seit kurzem eine Gruppierung gibt, die mit diesem Namen geschmückt wurde, ohne dass dies mit den Bündnispartnern koordiniert worden wäre. Die Überschrift "Vereinnahmungsversuch" bezieht sich also auf den Namen, das Motto. Aus diesem Fakt der Namensgleichheit heraus resultierte bereits einige Verwirrung, der Hinweis im Artikel erschien deshalb angebracht. Die Herausforderung an den/die Artikelschreiber(in) bestand/besteht in der Abgrenzung; wenn du meinst, das neutraler formulieren zu können, sei willkommen! Wenn du magst, kannst du aber auch einen eigenen Artikel hierzu verfassen, z.B. Aktionsbündnis Freiheit statt Angst e.V. i.Gr. oder Freiheit statt Angst (Verein), dann könnte der Begriffsklärungsbaustein (BKL II) gleich oben in den Artikel und der lästige Absatz könnte vielleicht ganz wegfallen. --Uncopy 21:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel sagt, dass ein Aktivist mit einer neuen Plattform auftritt und dass ein "Vereinnahmungsversuch" (häh?) stattfindet bzw. Missbrauchsgefahr besteht. Wie die Vereinnahmung aussieht, warum die Missbrauchsgefahr besteht oder welche Indizien es dafür gibt, wird nicht weiter erläutert oder begründet, sondern einfach ohne belastbare Quellen behauptet. Da braucht man keine "internen Kenntnisse", um die Neutralität des Absatzes anzuzweifeln, oder?

Außerdem frage ich mich, für wen da eine Gefahr besteht und warum ein Wikipedia-Artikel vor dieser Gefahr warnen sollte. Warnt Wikipedia mittlerweile auch vor dem Sozialismus, weil sozialistische Staaten in den letzten 60 Jahren tendenziell diktatorisch waren? Hier wird schlicht und ergreifend eine Wertung vorgenommen, und das gehört nicht in die Wikipedia.

Ich habe übrigens nicht vor, einen Artikel über das Aktionsbündnis zu schreiben. Das soll jemand tun, der sich dazu berufen fühlt und die nötige Sachkenntnis besitzt. Aber sicherlich ist das ein guter Weg, diese Situation zu verbessern. --Abe09 13:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

So, mal ein Versuch unter neuem Absatztitel - wäre das als NPOV zu bewerten? --Uncopy 13:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mehrere Kritikpunkte: Warum ist es wichtig, dass es eine kleine Gruppe ist? Woher weißt Du das? Worin sehen Kritiker einen Täuschungsversuch? Wo ist das belegt? Was sagt das Aktionsbündnis Freiheit statt Angst dazu? Wo steht, dass sich dieser Verein als legitimer Nachfolger des losen Atkionsbündnisses sieht? Und von welchem losen Aktionsbündnis sprichst Du überhaupt? Was hat der Ortsgruppenverein Berlin auf dieser Seite verloren? Worin sehen die Mitglieder der Ortsgruppe (welcher?) einen Namensmissbrauch oder den Sachverhalt der Anmaßung erfüllt?

Ich glaube nicht, dass das als neutraler Standpunkt durchgeht. Insbesondere, weil dem Leser wahrscheinlich "interne Kenntnisse" fehlen, um dem Autor folgen zu können. --Abe09 14:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nicht falsch verstehen, ich hätte den Absatz auch lieber draußen, aber mindestens eine Begriffsklärung sollte Wikipedia wohl bieten, es sei denn du kannst mir handfest belegen, dass die Herausforderergruppierung ein irrelevanter Faktor ist. Das Gegenteil wäre sicherlich möglich, z.B. Belege für die frühzeitige Breitband-Demoanmeldung des Vereins in Berlin für den Herbst 2009. --Uncopy 17:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich will weder Relevanz noch Irrelevanz belegen. Ich verstehe nur nicht, wie man von Täuschung reden kann, ohne zu erklären, wer wen wie täuschen kann oder will oder schon getäuscht hat und das auch handfest zu belegen. Außerdem fehlt mir immer noch der Nachweis, dass sich dieses Aktionsbündnis als legitimer Nachfolger von irgendwas versteht. Und ich verstehe nicht, warum bei einem Artikel zu einem Demo-Motto erklärt werden muss, dass irgendwelche Leute, die einen Verein mit dem Motto als Namen gegründet haben, nebenbei auch noch einen anderen Verein gegründet haben. Wo ist der Bezug?

Und übrigens finde ich es ganz schön dreist, die Neutralitätsvorlage einfach rauszunehmen, wenn die Neutralität noch nicht hergestellt ist. --Abe09 17:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Hinweis ist ja nun wieder drin, war ein Versehen (musst du jetzt nicht glauben). Da du aktuell mit deinen allein bist, würde ich dir den Artikel auf netzpolitik.org empfehlen. Die Gefahren und Vorwürfe, auch die Erwähnung des anderen Vereins könnten so für dich verständlich werden. Es gibt eine Menge Beispiele, wie aus Namensähnlichkeit Profit geschlagen wird. Hier haben wir schlicht auch so einen Fall. Was passt dir daran nicht, ihn hier darzustellen? --Uncopy 10:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kann passieren. Ich dachte, da hätte jemand die Diskussion für beendet gehalten, und das wäre sicherlich nicht im Sinne des Erfinders... :-)

Mir passt nicht, dass das so in der Wikipedia thematisiert wird. Wenn jemand auf seinem Blog die Meinung kundtut, hier läge eine Verwechslungsgefahr vor, bitteschön. In einem Blog darf ich auch schreiben, dass ich die Gefahr sehe, dass jemand bewusst jemand anderes täuschen könnte.

In der Wikipedia zählen aber Fakten, keine Meinungen oder Mutmaßungen. Wenn ein Täuschungsversuch aktenkundig ist, kann man den aufführen. Wenn Kritiker finden, dass der Name ungünstig gewählt ist, kann man das auch sagen. Aber den Vorsatz der Täuschung hier suggestiv reinzuschreiben, für den es keinerlei vernünftige Nachweise gibt, halte ich für eine unzulässige Wertung. Das gleiche gilt für den Vorwurf des Namensmissbrauchs und der Anmaßung. Und ich sehe immer noch nicht ein, dass diese Ortsgruppengeschichte auf diese Seite gehört. Wo ist denn der Bezug zum Motto "Freiheit statt Angst"?

Nebenbei ich habe immer noch keinen Nachweis für die Behauptung, dass sich das Aktionsbündnis als "legitimer Nachfolger" eines nicht weiter definierten "losen Bündnisses" sieht. Ich habe das halbe Internet umgegraben und nichts dergleichen gefunden. Du sprichst von "Herausforderergruppierung". Ist es denn so, dass diese Gruppe eine andere Gruppe herausfordert? Ich habe nach gründlicher Internet-Recherche keine Hinweise darauf gefunden. Der Artikel auf netzpolitk ist dabei übrigens meines Erachtens nicht besonders hilfreich, da auch dieser nicht sonderlich objektiv zu sein scheint, wenn man den Kommentaren dort Glauben schenken darf.

Ich will hier keine Stellung pro oder contra irgendeiner Bürgerechtsbewegung beziehen. Aber als ich den Artikel gelesen habe, war mein erster, starker Eindruck, dass hier nicht objektiv geschrieben wurde und ich finde, dass das in der Wikipedia nicht sein darf. Ich finde auch die aktuelle Version nicht viel objektiver, auch wenn sie entschärft worden ist.

Nach meiner Recherche habe ich übrigens den Eindruck, dass es heftigen, internen Streit gab. Mir scheint nun, dass dieser Streit hier weitergeführt werden soll. Dafür ist Wikipedia ganz sicher nicht die richtige Plattform.

Offensichtlich ist das Thema insgesamt aber nicht vom großem Interesse, da sich außer uns beiden niemand an der Diskussion beteiligt. :-) Vielleicht sollte man den Absatz auf die wenigen belegbaren Fakten reduzieren und sagen, dass sich dieses Bündnis gegründet hat und dass Kritiker die Namensfindung aus diesem oder jenem Grund ungünstig finden, am besten mit einer belastbareren Quelle als dem Artikel auf netzpolitik. Den Rest würde ich streichen.

Vielleicht findet sich ja auch jemand, der einen Artikel über das Bündnis schreiben will?

Übrigens sollte auch ein Link zur Webseite des Aktionsbündnisses hier auftauchen, wenn schon darüber berichtet wird. --Abe09 11:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

nur zu dem einen Punkt erstmal Vielleicht findet sich ja auch jemand, der einen Artikel über das Bündnis schreiben will?: auch in diesem Artikel wird über ein Bündnis gesprochen, ein Demo-und Aktionsbündnis aus zahlreichen Organisationen, Vereinen und Einzelpersonen. Und der Name "Aktionsbündnis Freiheit statt Angst" würde - wenn überhaupt - genau diesem zustehen, und nicht diesem e.V. i.Gr. der sich diesen Namen aufsetzt. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass du verstehst, wo hier der Hase im Pfeffer liegt. Es kann derzeit kaum ein eigener Artikel zum Verein geschrieben werden, der nicht zu ein hoffnungslosen Verriss verkommen würde. Du könntest allerdings Recht haben mit der Idee, das Statement zu kürzen und weiteres z.B. die OG-Berlin-Sache der Recherche des Lesers überlassen. Der Netzpolitik-Artikel ist aus meiner Sicht als Quelle ganz gut geeignet, gerade weil die Kontroverse in den Kommentaren deutlich wird - von Mitspielern, Gegenspielern (egal wie rum jetzt) und Außenstehenden. Der Golem-Artikel ist nicht mehr auffindbar (seltsam) - Natürlich gab es bereits Verwechslung und Verwirrung wegen der Namensgleichheit. Das dies nicht vorhersehbar (vermeidbar, beabsichtigt) gewesen wäre, müssen wir wohl nicht erörtern, es zu belegen ist heikel... --Uncopy 16:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Verschiedene Änderungen am Artikel angebracht. Einige der Schreiber_innen an diesem Artikel scheinen jedenfalls bestimmte Sympathien bzw. Antipathien gehabt zu haben... Das ist ja normal, aber ich denke, jetzt ist der gesamte Artikel etwas ausgewogener. --Fransenhans 04:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht ist dir, Fransenhans, nicht bewusst, dass deine Neutralität hinsichtlich dieses Themas durch die Ausschließlichkeit, mit der du dich ihm widmest [1], zumindest stark fraglich erscheint. --Uncopy 14:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zensur des Vereins?

Darf ich insbesondere den Autoren Nicor fragen, warum er jetzt den Verein Freiheit statt Angst, der ja immerhin von ehemaligen Mitgliedern des Bündnisses gegründet worden ist, komplett gelöscht hat? Es hat ein wenig den Anschein, als ob man entweder versuchen wollte, den Verein und die beteiligten Aktivist_innen zu diskreditieren oder aber zu verschweigen. Ich muss sagen, dass das kein gutes Licht auf die beteiligten Akteur_innen wirft. Ist Nicor vielleicht Mitglied "der anderen Seite"? Dann muss seine Objektivität in Frage gestellt werden. Meine Version findet sich im Archiv: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freiheit_statt_Angst&oldid=61842450 Vielleicht können sich das nun doch noch neutralere Personen als Nicor anschauen. --Fransenhans 16:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin vielleicht nicht wirklich neural, kenne sowohl Berlin als auch das Aktionsbündnis und den AK Vorrat. Gerade deshalb danke ich ich aber Fransenhans für Seine ausgewogene Darstellung innerhalb eines schwellenden Konflikts. Neutralität bedeutet hier bzw. für die Wikipedia wohl nur eins: Jeden tendenziösen Inhalt vermeiden und raushalten! --Lotar 12:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

für sowas gibt es das vereinswiki. hier stellt sich irgendein mitläuferverein vor der noch garnicht eingetragen ist und verweist dabei mit scheinquellen lediglich auf sich selber. dann steht da noch dass das manche (laut quelle ein blogger) als anmassung empfinden. was ist denn daran bitte enzyklopädisch? das ist klatsch und tratsch aus der vereinswelt, aber nichts was für öffentlichkeit, presse oder gar eine enzyklopädie von irgendeiner bedeutung ist. --88.73.68.18 02:37, 1. Aug. 2009 (CEST)

So ist es. Bitte zunächst die Relevanz dieses noch nicht eingetragenen Vereins mit unabhängigen und seriösen Quellen nachweisen. --Nicor 22:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nic, Du weist sehr genau das der Verein längst eingetragen ist (Registergericht: Amtsgericht Charlottenburg, Registernummer: VR 28834 B)... wir begegneten uns persönlich, während "Ihr" mit Flyern flyert der ohne Copyright und ViSdP auskommen. Das Du den internen Konflikt über Wikipedia austrägst sehe ich sehr kritisch! @Fransenhans: Ich danke Dir nochmals für Deine ausgewogene Darstellung und erwäge weitere Schritte gegen diesen gelebten Chauvinismus! --Lotar 10:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hä? Ich glaube du bist in der falschen Diskussion, wahrscheinlich sogar auf der falschen Website gelandet.

Ich habe nach seriösen Quellen gefragt die die enzyklopädische Relevanz eines bestimmten Vereins belegen der in diesem Artikel behandelt wurde. --Nicor 18:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Titel

Warum wurde gerade dieser Titel gewählt? Es gab und gibt z.B. auch den Slogan Freiheit stirbt mit Sicherheit. --Liberaler Konservativer 13:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

Weil dieser Titel wesentlich verbreiteter ist, z. Bsp. findet man unter dem aktuellen Lemma ca. 2,6 Mio Ergebnisse, unter dem von dir genannten aber nur 0,6 Mio. -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

Request English Wikipedia article, please.

Request English Wikipedia article, please. 99.52.148.47 04:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Berichterstattung der „Systemmedien“

Kann jemand was dazu sagen, inwieweit der Eindruck zutrifft, dass in den etablierten (vor allem öffentlich-rechtlichen) Medien, wie ARD, ZDF usw. so gut wie gar nicht über diese Bewegung berichtet wird. Sollte dieser Eindruck zutreffen, sollte dem Artikel ein zusätzlicher Abschnitt darüber hinzugefügt werden. 87.181.201.213 18:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wer ist Zietsch?

Unter 2009 im zweiten Absatz heißt es:

"Der Polizeipräsident von Berlin, Dieter Glietsch, wurde in diesem Zusammenhang kritisiert, nachdem er mehrfach behauptet hatte, dass das Opfer der Polizeiübergriffe zuvor durch Störungen aufgefallen sei. Nachdem der Anwalt des Opfers ihn mehrfach aufgefordert hat, eine Unterlassungserklärung abzugeben, erklärte Zietsch sich zu dem laufenden Fall nicht mehr äußern zu wollen."

Wer ist nun Zietsch? Er wird nicht im weiteren des Artikels erwähnt. -- 89.13.252.164 09:40, 1. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag bei Demonstration Wir haben es satt! mit ähnlicher Größe, etc.

Hallo. Beim Nachbar Wir haben es satt! wurde ein Löschantrag gestellt. Das dürfte ja hier auch von Interesse sein, da die Demos ähnliche Eigenschaften haben ("Ähnliche Größe, Sammeldemo für ein Thema, Großes Bündnis an Organisationen als Veranstalter. Regelmäßigkeit." aus LA). Wurde die Relevanz für diesen Artikel auch in Frage gestellt? Und gab es Argumente für die Relevanz? Danke. 78.35.232.147 14:50, 6. Dez. 2013 (CET)

Bündnispartner

In die Liste der (angeblichen) Bündnispartner 2013 wurden Organisationen aufgenommen, die im angegebenen Beleg [2] nicht vorkommen, z.B. GMK, Netzpolitik.org, WikiLeaks, Amnesty International, APPD, Bergpartei, FDP, Partei der Vernunft, Tierschutzpartei, Deutscher Anwaltverein, Freier Verband Deutscher Zahnärzte, DGB, Telefonseelsorge. Wie kann man sich dies erklären? Falls die von mir gelöschten Organisationen irgendwann im Bündnis waren, müsste dies belegt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 17:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wie weiter...?

Bis 2014 waren es immer mehrere Tausend Teilnehmer. 2015 nur noch 30 - was war geschehen?

2016 bis heute ist das Thema nachhaltig und zunehmend relevant. Was geschieht heute?

Beides sollte hier nachgetragen werden... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2019 (CET)