Diskussion:Fliegerärztliche Tauglichkeitsuntersuchung

Bitte erst lesen, guter Nintropan, bevor geschrieben wird !

Da ist nichts plagiiert, verehrter Nintropan, da ist aus "Medizinisches Tauglichkeitszeugnis" umgetopft worden ! Und den umgetopften Text habe ich selbst (!) mitverfasst. Weil - das habe ich geschrieben, bitte lesen! - unter Tauglichkeitszeugnis die Untersuchungsthematik in dieser Breite fehlalloziert war, wurde das unter dem neuen Stichwort eingruppiert.

Das steht alles in meinen Beschreibungen drin und ich wäre Nintropan dankbar, wenn er zunächst einmal lesen und dann erst schreiben wollte.Pankratius 12:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Hallo Pankratius, „plagiiert“ was sicher nicht ganz treffend formuliert. Allerdings war die Auslagerung nicht ganz lizenzkonform, da durch einfaches Copy&Paste die WP:Versionsgeschichte der Textstellen verloren geht. Dadurch stündest du quasi als alleiniger Autor da, obwohl schon vor dir Benutzer an dem Text gearbeitet haben, siehe auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Ich habe um einen Nachimport der Versionsgeschichte gebeten, der inzwischen auch durchgeführt wurde. Insofern ist jetzt alles wieder in Butter :-) Grüße, --El Grafo _(COM) 11:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke, ElGrafo !

Es ging mir etwas über die Hutkrempe, dass Nitroso-Pan von "Plagiat" innerhalb der Wiki sprach; aber ich sehe Ihr Argument, dass mit dem Umtopfen Autorenschaften verlorengehen können. Im umgetopften Fall hatte ich zwar wesentlich mitgeschrieben, aber nicht allein.

Bei der heutigen Version des Artikels habe ich Abschnitte im Artikel getauscht, da mir die Gliederung nicht stringent genug war. Jetzt erscheint mir die Gliederung deutlich sinnfälliger. Grüsse ! Pankratius Pankratius 23:55, 14. Mär. 2011 (CET)

VERALTETE RICHTLINIEN

Link zu den Tauglichkeitsrichtlinien nach JAR-FCL3 ist veraltet!! (Insbesondere für das Sehvermögen haben sich hier deutliche Änderungen ergeben.) (nicht signierter Beitrag von 82.135.32.38 (Diskussion) 15:15, 11. Aug. 2011 (CEST))

unklare Aussage bezüglich neuer Regelung

"Wesentliche Änderung gegenüber den Kriterien nach JAR-FCL3 ist die Akzeptanz einer etwas geringeren Sehschärfe sowie der Wegfall der Dioptriengrenze." - das ist doch ein Widerspruch? Es wird eine definierte (aber nun geringere) Sehschärfe gefordert, die Dioptriengrenze fällt aber ganz weg?? --62.220.2.102 18:31, 2. Nov. 2013 (CET)