Diskussion:Federgelenk

@KaiKemmann, Wruedt, Kurator71, Pölkkyposkisolisti, Kein Einstein: Ich finde der Artikel ist so nutzlos er erklärt nicht, dass ein Federgelenk eine Drehfeder ist die immer wieder zurückfedert. Ein Federgelenk ist so viel mehr als das hier beschriebene (siehe Spezial:Diff/184470737) Da der derzeitige Autor auch nicht bereit ist Änderungen einzupflegen (ok ich hätte mir auch mehr Mühe geben können), sehe ich mich fast gezwungen den Artikel zum Löschen vorzuschlagen, weil so finde ich kann er nicht bleiben. Ich sehe es als nicht meine Aufgabe jemanden zu helfen, der sich mMn wehement nicht korrigieren lassen will.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Lieber Jo,

hat sich Analemma jetzt darauf verlegt, seine Anmerkungen zu Deinen Änderungen per Email zu senden?

Was Deinen Kommentar oben angeht: Ich finde nicht, dass Löschanträge eine hilfreiche Maßnahme sind.

Sollten wir nicht stattdessen so vorgehen:

Wir stellen unsere Version oder die vorgesehenen Änderungen des jeweiligen Artikels auf der Diskussionsseite vor und sobald sich wenigstens ein weiterer Diskutant positiv dazu äußert, können die Änderungen in den Artikel eingefügt werden.

Damit sind diese sozusagen demokratisch abgesegnet und Analemma kann sie nicht wieder zurücksetzen, ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen.

Ich habe das Gefühl, wir geben uns häufig keine besondere Mühe mehr und nehmen nur noch halbherzige Änderungen vor, da wir aus gutem Grund damit rechnen, dass diese ohnehin von S. Wetzel umgehend wieder zurückgesetzt werden. So kann man ja auf Dauer nicht konstruktiv arbeiten.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 23:15, 7. Jan. 2019 (CET)

@KaiKemmann:In E-Mails kann man besser Persönliche Angriffe machen ohne gegen WP:KPA zu verstoßen.[zurückgezogen  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:12, 15. Jan. 2019 (CET)]

Auch wenn ich noch jung, dynamisch und lernbereit bin, weiß ich nicht wie ich mit Analemma ungehen soll.

Danke, ja das ist sinnvoll, da stimme ich dir zu!

Ich werde es neu überarbeiten und dann um eine 3Meinung fragen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:53, 7. Jan. 2019 (CET)

Der Rauswurf größerer Textpassagen von anderen Autoren gehört leider zum "normalen" Verhalten von Analemma und war Gegenstand etlicher VM. Dass er kurz nach der letzten Sperre wieder zu diesem Verhalten zurückkehrt, muss schon erstaunen. Neuerdings kommen noch PA's per email hinzu (s. auch Diskussion:Gelenk (Technik)#Kreuzgelenk). Was die Verwendung von Federgelenken in verschiedenen Disziplinen angeht, so mögen sich die Fachleute bei diesen Themen engagieren. Da Baustatik nicht zu meinem home-field gehört, halte ich mich da aber lieber raus. Generell zeigt aber eine google-Suche (auch in Fachbüchern), dass die Verwendung des Begriffs Federgelenk durchaus vielfältiger ist, als in der ursprünglichen "Schmalspurversion" von Analemma.--Wruedt (Diskussion) 10:43, 8. Jan. 2019 (CET)

@JoKalliauer: Ich halte es für weit besser, zu einer überarbeiteten Fassung des Artikels eine 3M einzuholen und daraus die beste Variante zu erhalten, als einen LA zu stellen. Also: gut so.

@Analemma: Auf Zuruf durch Jo werde ich hier natürlich nicht administrativ tätig. Aber keine WP-Regel wird „Begündungen persönlich mitgeteilt“ als Grundlage für einen so umfassenden Pauschalrevert durchaus nachvollziehbarer Überarbeitungen decken, so geht kollaboratives Arbeiten nicht, das muss dir klar sein. Kein Einstein (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Ersteinmal Danke für eure Mithilfe/Rückmeldungen. Ich finde wir sollten mehr zusammenhalten. :-)

Ich mag Analemma etwas verteidigen. Die E-Mail von Analemma war er nicht gerade diplomatisch/höflich, es ist vermutlich seine ehrliche Meinung, aber ich würde es nicht als PA bezeichnen. Ich würde fast sogar sagen, es ist nett so etwas unter 4Augen zu sagen. (Wobei ich finde das Feedback über mich sagt mehr über ihn, als über mich, aus.)

Ich mag zugeben dass mein Edit nicht der beste war, aber die Vorlagen hätte man zumindest teilweise lassen sollen (beinhalteten tw. die Begründung).

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:49, 8. Jan. 2019 (CET)

Müssen diese ganzen Verkaufsanzeigen wirklich als Belege in WP herhalten. Sollen sich die Leute gleich Slalomstangen kaufen, wenn sie den EN anklicken? Gibt's wirklich nichts besseres. Falls nein warum muss ein kleiner Satz der Einleitung gleich mit 4 EN belegt wird. Als Disk-Beitrag wär das noch IO, aber im Artikel?--Wruedt (Diskussion) 20:23, 8. Jan. 2019 (CET)

Dritte Meinung

3M: Der Inhalt dieses Artikels erscheint mir als redundant zu Festkörpergelenk. Sollte es einen durch zuverlässige Quellen gestützen systematischen Unterschied zwichen den beiden Gelenken geben, dann sollte das deutlich im Artikel dagestellt werden. Ohne so einen Unterschied sollte der Artikel in eine Weiterleitung zu Festkörpergelenk umgewandelt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:05, 9. Jan. 2019 (CET)

1M:Ich weiss nicht, was für Dich ein systematischer Unterschied ist. Jedenfalls ist das in Maschinen und Geräten verwendete Federgelenk nicht einfach ein billiger Ersatz für ein Gelenk, bei dessen Herstellung mehr Aufwand betrieben werden muss. Bei letzterem hat man aber klare kinematische Verhältnisse. Und diese gilt es bei ersteren möglichst gut zu erfüllen. Das geht, und wird auch nur dort gemacht, wo nicht allzu große Beweglichkeiten zu ermöglichen sind und die kleine Abweichung zwischen den Momentalpolen und den gewünschten fixen Drehpunkten und Bewegungsbahnen in Kauf genommen werden können. Der Konstrukteur eines dieser Federgelenke muss anspruchsvolles technische Wissen (s. Literatur, z.B. bei Hildebrand) erwerben, während der eines Foliengelenks für z.B. eine Pillenschachtel sich höchstens um dessen Lebensdauer zu kümmern braucht, die er durch Anstellen von ein paar Dauerversuchen feststellen kann. Es wird schwer werden, für Letztgenanntes, d.h. solche Ergebnisse lassen sich mit etwas Geduld “aus dem Ärmel schütteln”, eine zuverlässige Quelle finden lässt. Vielleicht müssen wir am Ende doch diesen Teil des z.B. bei Hildebrand stehenden technischen Wissens der Menschheit mit dem Gelenk zwischen den beiden Teilen eines gefalteten Papierbogens in einen Topf werfen.
-- mfGn Ana Lemma 37 14:06, 9. Jan. 2019 (CET)

@KaiMartin: Danke für den hilfreichen Hinweis., in der Tat gibt es Überschneidungen. Ich würde die beiden Arikel sogar zu einem vereinen. (Siehe auch https://www.riverhawk.de/Kreuzfedergelenke ) Federgelenk wird eher für Drehgelenke verwendet und Festkörpergelenk eher für Wegfedern?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:00, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo JoKalliauer. Ich kenne "Festkörpergelenke" als Möglichkeit für spielfreie Justage von optischen Elementen. Ein Musterbeispiel ist die hier abgebildete Laser-Konstruktion. Durch den breiten Schlitz im Grund-Block kann das damit abteilte Stück federnd nach oben und unten gekippt werden. Damit dird das darauf montierte optische Gitter justiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:43, 28. Jan. 2019 (CET)

Hallo -<)kmk(>- Ich kenne mich vermutlich zu wenig aus: Federgelenk als auch Festkörpergelenke sind die bewegliche Verbindung zweier Festkörper die über ein bewegliches Element verbunden sind.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Worin liegt der Unterschied in den Definitionen?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:35, 28. Jan. 2019 (CET)

3M: "Als Federelenk (?) wird in der Alltagssprache ein Gelenk bezeichnet, welche zu seinem ursprünglichen Winkel zurückfedert, dabei meint man meistens eine Drehfeder, manchmal auch eine Wegfeder." das ist zZ. die Einleitung - wenn man aber den beiden Links folgt, so ist das Wort "-gelenk" dort nicht mal erwähnt. So. Ich habe mir mal erlaubt die Einleitung umzuschreiben. --Wagner67 (Diskussion) 20:03, 9. Jan. 2019 (CET)

@Wagner67: Ich danke dir für die gute Überarbeitung, aber mMn ist das Urheberrechtlich zu Wort-Wortlich übernommen (Wörtliche Zitate müsste man klar als sochle mit {{Zitat}} kennzeichnen).  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:00, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nochmal den Text umgeschrieben.--Wagner67 (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2019 (CET)

elastiztät und Reibung

@Analemma: Der Satz war kein Deutsch und ich erkannte nicht was er aussagen sollte.

„In ihm tritt nur die innerhalb des https://de.wikipedia.org/wiki/Federgelenkelastischen Materials vorhandene vernachlässigbare kleine Reibung auf.“

Insofern ist das entfernen von Fehlern kein Vandalismus!

Es war ein simples ungewolltes Einkopieren von https://de.wikipedia.org/wiki/Federgelenk. Kann man auch erkennen, wenn man in Deutsch nicht der Beste ist.-- mfGn Ana Lemma 37 22:43, 25. Jan. 2019 (CET)

@Analemma:

„In ihm tritt nur die innerhalb des elastischen Materials vorhandene vernachlässigbare kleine Reibung auf.“

Die Aussage ist inhaltlich falsch. Mir ist es egal ob die Quelle falsch ist oder was ich eher vermute, dass du die Quelle nicht richtig wiedergibst. Insofern bitte ich dich betreffende Stelle aus dem Buch wortwörtlich hier zu zitieren.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Satz ist außer den zwei ersten Worten wörtliches Zitat. Wenn Du es besser weißt als mein verrehrter Lehrer Hildebrand und ich seit einigen Jahrzehnten deshalb auch, dann ist Dir nicht zu helfen. Im Übrigen: Ich bin auch nicht Dein Laufbursche.
-- mfGn Ana Lemma 37 22:43, 25. Jan. 2019 (CET)

@Analemma: Ob belegt oder nicht, die Aussage ist falsch/schleißig unpräzise: (Brauchst man ja nur nachdenken) Entweder das Material ist elastisch, dann tritt keine Reibung auf, oder es wird dir Reibung als vernachlässigbar betrachtet, dann kann man das Material auch idR als elastisch betrachten. (Das hätte auch Siegfried Hildebrand verstanden, dass er hier etwas schleißig formuliert hat, aber der hat es vl. auch absichtlich falsch geschrieben, weil ja klar ist was er damit aussagen wollte.)

„dann ist Dir nicht zu helfen“

Ich weiß logisch nachdenken zu können, kann auch ein Fluch sein. Weil man weiß was alles falsch ist in der Welt. Aber Gottseidank gibt es noch junge Wikipedianer die weltoffen sind, und zuhören/nachdenken/nachfragen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:38, 27. Jan. 2019 (CET)