Diskussion:Fall – Fear Reaches New Heights

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fall – Fear Reaches New Heights“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Handlung

gut gemacht, spannend aber einige logische Fehler

z. B. unkontrollierter Zugang zum Funkturm, nahezu Windstille in 600m Höhe, Kletterausrüstung mangelhaft, Turnschuhe, kein Magnesia, keine LED-Lampen aber Drohnen, Gefahr von Stromschlägen beim Akku laden über Lampenfassung, Blitzschläge bei Stahltürmen, Elmsfeuer, wie schmeckt rohes Fleisch vom Geier …

aber was solls – der Film ist spannend, der Adrenalinspiegel steigt

Vieleicht könnte man in den Wikipedia-Artikel einfügen… ist ein US-amerikanisch-britischer Survivalthriller aus dem Jahr 2022 von Scott Mann mit einigen kleinen Schönheitsfehlern…

Gehört sich eigentlich in ein kritisches Lexikon.

MfG --Falkg27 (Diskussion) 18:53, 9. Mai 2023 (CEST)

Nein. Dass kleine Schönheitsfehler exitieren, wird unter Rezeption zitiert. Nur dort gehört es auch hin. Wie rohes Geierfleisch schmeckkt - vermutlich nicht so gut - dürfte einem kurz vorm Verhungern übrigens egal sein. --2001:9E8:D163:9E00:60DD:BE74:D43D:14BC 22:44, 1. Jul. 2023 (CEST)

Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein kritisches Lexikon. -- Imladros (Diskussion) 09:29, 27. Jul. 2023 (CEST)

In der Tat ist für halbwegs im Bergsteigen/Klettern Bewanderte bereits nach einer Minute des zugegeben stringent erzählten Schockers klar, dass Drehbuch/Regie entweder nicht die geringste Ahnung vom Klettern haben oder geläufige Kenntnisse hartnäckig ingorieren, da der Film sonst nach wenigen Minuten auserzählt wäre. Die (Un-)Sicherungsmethoden beim Big-Wall-Absturz sind völlig schleierhaft, ebenso wie die Positionen der Kletterer und ihre Tätigkeiten/Aufgaben in der Wand. Wieso man beim Gebäudeklettern auf 500 Gramm Ausrüstung für den Rückzug wie Prusikschlingen/Seilklemme, Abseilachter oder gar Klettersteigset/Rastschlingen verzichtet, aber stattdessen auf Kurzseilführermethoden aus den 20er Jahren zurückgreift, ist geradezu grotesk, gerade mit Blick auf die US-amerikanische Kletterszene. Das mag allerdings alles noch für unbeleckte Zuschaer nichts ausmachen.

Schwerer wiegt da schon: Wohin gehe ich, wenn ich keinen Netzempfang habe mit dem Handy? Nach unten oder an einen erhöhten Ort? Eben. ;-) --94.186.230.76 09:52, 15. Mai 2024 (CEST)

Laut englischer Wiki beschreibt Rotten Tomatoes den Film mit ""Fundamentally absurd yet as evocatively minimalist as its title".

Sehr zutreffend. Eine Glühbirne in Edison-Fassung in 600 m Höhe, die tagsüber Strom für die Akkunachladung hat, aber nur nachts mehrere Kilometer weit leuchtet auf dem ansonsten baufälligen Turm. Das dann ohne Stromkabel im Stahlgestell, aber die gibt es ja auch nicht zur angeblichen Sendeanlage. Das wilde Krabbeln in der Felswand zu Beginn, was wohl Freiklettern symbolisieren soll, wie auch die sonstigen Kletterkenntnisse der ja erfahrenen YT-Stuntfrau wurden ja schon angeführt. Da stört auch nicht weiter, dass das Seil in einigen Schnitten nicht vorhanden ist beim Aufstieg. Ungeklärt wird wohl auch bleiben, warum die "gute" überlebende Heldin das Handy nicht in den toten Geier steckte, sondern den Bauch ihrer "bösen" ehebrechenden Begleiterin. --88.67.122.122 22:54, 15. Mai 2024 (CEST)

Ganz einfach: Weil das Handy zum Schutz zuerst noch in den Schuh der toten Freundin gesteckt werden musste, die auf der etwas tiefer gelegenen Schüssel der Richtfunkantenne lag. (Den Geier hatte sie ja oben auf der Plattform getötet). --Airam2013neu (Diskussion) 01:02, 16. Mai 2024 (CEST)

...schließlich ist es ja alltägliches Erfahrungswissen, dass Schuhe eine bessere Handyhülle hergeben als Geierbäuche, haben die meisten von uns schon so erlebt. --Diebu (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2024 (CEST)

Stimmt. Schuhe bewirken so viel Auftrieb, dass selbst ein menschlicher Körper sanft zur Erde segelt und ebenso schirmt der menschliche Körper ("Wasser") hochfrequente Strahlung gargarnicht ab. Ganz anders der entleerte Kadaver eines Vogels, äh, Geiers, der durch seine Flügel wie Blei zur Erde krachen würde und zudem, durch die viele Luft im Gefieder, Handystrahlung völlig abschirmen würde.

/Absurdität-Off --88.67.117.33 22:17, 17. Mai 2024 (CEST)

Es gilt wie immer: Filmfehler gehören genau dann in einen Artikel, wenn sie belegt mediale Aufmerksamkeit erfahren haben. Und ja, er ist schreiend unlogisch (schon damit angefangen, dass jemand, der aufgrund eines traumatischen Erlebnisses Kletterangst entwickelt hat, vielleicht doch etwas langsamer und weiter unten wieder einsteigen sollte, und man prügelt überhaupt nie jemanden mit sichtbaren Angstsymptomen gewaltsam in die Höhe), aber ja, er ist rein filmisch auch toll gemacht mit großartigen Einstellungen. --Kreuzschnabel 01:34, 18. Mai 2024 (CEST)

Titel

Ist "Fear Reaches New Heights" wirklich Teil des Titels oder wusste da jemand nicht, was eine Tagline ist? -- Imladros (Diskussion) 09:29, 27. Jul. 2023 (CEST)

siehe fsk freigabebescheinigung, lexikon des internationalen films filmdienst, etc. :) lg --Infinite jest 7 (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2023 (CEST)