Diskussion:Ethel und Julius Rosenberg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

als Ehefrau (erl.)

Wass heisst "... der bis auf ihre Ehe unschuldigen Ethel..."? -- Schewek 20:27, 19. Dez 2003 (CET)

scheint sich darauf zu beziehen, daß nur "Beweise" gegen Julius im Prozess vorgelegt wurden [1].

Chaplin-Film (erl.)

Und "auch Charlie Chaplin befasste sich in seinem kapitalismuskritischen Film von 1957 mit dem Rosenberg-Prozess" - welchem Film??

Steht inzwischen detailliert im Text. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Artikel tendenziös???? (erl.)

Die Behauptung: "Die Rosenbergs waren nicht Opfer, sondern Auslöser des McCarthyism" ist so nicht hinnehmbar. Es ist historisch unstrittig, daß der Beginn dieser Epoche (zum Teil paranoide Verfolgung meist nur angeblicher Kommunisten) durch öffentliche Äußerungen über eine angebliche Unterwanderung des Außenministeriums durch Kommunisten auf 1947 zu datieren ist. Auch sei darauf hingewiesen, daß bereits im November 1947 zehn Filmschaffende zu Haftstrafen verurteilt wurden, da war McCarthy gerade erst in den Kongreß gewählt worden. Urheber der Verfolgung von Andersdenkenden war McCarthy auch nicht, er war nur besonders aggressiv. Auch bestand das "Komitee zur Untersuchung unamerikanischer Aktivitäten" aufgrund der sog. "Dickstein-Resolution" bereits seit März 1934. Die Rosenbergs wurden jedoch erst 1950 verhaftet und 1953 hingerichtet. Also widerlegt schon allein die zeitliche Abfolge die unterstellte Kausalität!

Es spielt keine Rolle, inwiefern die Rosenbergs persönlich Auslöser waren. Auf jeden Fall gehörten sie einer politischen Richtung an, die diese Entwicklung erst ermöglichte. Ihre völlige Unschuld ist - das sollte einmal klargestellt werden - nicht erwiesen, sogar eher unwahrscheinlich. Es wird am Ende des Artikels zwar Bezug auf die Selbstbezichtigung Halls genommen, die aber nur eine von vielen (in sich und zueinander) widersprüchlichen Aussagen war, die in dem allgemeinen Kuddelmuddel nicht mehr auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfbar waren.--80.141.219.15 14:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Juden (erl.)

"Die Tatsache, dass die Rosenbergs Juden waren, spielte dabei eine Rolle."

Wie passt ein jüdischer Staatsanwalt in dieses Bild?

Im übrigen waren es die Rosenbergs selber, die mit ihrem unsäglich Auschwitz-Vergleich während des Prozesses erst die Aufmerksamkeit auf vermeintlich antisemitische Umtriebe in den Geheimdiensten lenkten. Angesichts dessen steht hier im Grunde nur eine Verschwörungstheorie gegen die andere.--80.141.219.15 14:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Den ziemlich widerwärtigen Trick der Antisemitismusunterstellung auch im Neuen Deutschland (er-google-t ).

Kategorie:Diskriminierungsopfer

Benutzer:Tohma hatte die Kategorie:Opfer eines Justizirrtums entfernt, was für mich im Sinne der Definition (momentan noch) nachvollziehbar ist ("Personen, die ... verurteilt und danach von einem ordentlichen Gericht ... freigesprochen, rehabilitiert oder freigelassen wurden"). Stattdessen habe ich die Kategorie:Diskriminierungsopfer hinzugefügt, was Tohma aber auch nicht gefällt. Er fragte in seinem Revert: "Wer sagt das?" Meine Antwort: Zum Beispiel der italienische Historiker Enzo Traverso, wie man im Artikel nachlesen kann. "Besonders die amerikanischen Juden (wurden) der Sympathie, wenn nicht gar der Komplizenschaft mit dem Kommunismus verdächtigt." Außerdem heißt es bezüglich des 1993 angestrengten Nachfolgeprozesses: "Dabei erklärte der Vorsitzende Richter 1993, es habe damals keine wirklichen Beweise für eine Beteiligung der Rosenbergs gegeben." Und weiter: "Im Jahr 2008 wurde ein bis dahin unter Verschluss gehaltenes Interview veröffentlicht, in welchem Richard Nixon, damals Vizepräsident unter Eisenhower, eingestand, dass im Prozess erhebliche Fehler gemacht wurden und Belastungsmaterial manipuliert wurde." Aus diesem Grunde halte ich die Kategorie:Opfer in jedem Fall für zutreffend, besser aber noch die von Tohma wieder entfernte Kategorie:Diskriminierungsopfer. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Aha. Ein Opfer von Antisemitismus also. Noch Schrägeres ist dir nicht eingefallen? Das ist aber jetzt nicht ernst gemeint? Aussagen des Spion-Führungsoffiziers sind im Artikel belegt.-Tohma (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2018 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann dir nicht folgen. Kannst du deine Argumentation bitte etwas ausführlicher darlegen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:57, 21. Mai 2018 (CEST)

Ist auch nicht erforderlich. Du hast zubelegen, dass er als Antisemitismusopfer bezeichnet wird..-Tohma (Diskussion) 07:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja, und das habe ich belegt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Auch nicht ansatzweise ist irgendetwas nachgewiesen.--Tohma (Diskussion) 21:19, 24. Mai 2018 (CEST)

Einen "Nachweis" wirst du bei Historikern wohl nur schwer finden können. Deshalb hatttest du zuerst richtigerweise "nur" einen Beleg gefordert. Und den gibt es. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:08, 26. Mai 2018 (CEST)

3M?--Sanandros (Diskussion) 08:39, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo IP 2A01:C23:C424:DB00:898B:FA75:F0F2:1C6D! Magst du hier mitdiskutieren, anstatt einfach vollendete Tatsachen schaffen zu wollen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M Bernd Bergmann hat keinen Beleg geliefert, der Ethel und Julius Rosenberg als Opfer von Diskriminierung nennt. Damit ist die Kategorisierung TF. Das Bernd Bergmann die Kategorie als gerechtfertigt ansieht, ist seine persönliche, ihm unbenommene Meinung. Diese ist aber nicht ausschlaggebend, sondern die Quellenlage. Gleiches gilt selbstredend für die inzwischen wieder entfernte Kat "Opfer eines Justizirrtums" --GiordanoBruno (Diskussion) 23:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

1. Wenn die von mir genannten Belege keine Belege sind, was sind sie dann?

2. Wenn es "keine wirklichen Beweise für eine Beteiligung der Rosenbergs gegeben" und "im Prozess erhebliche Fehler gemacht wurden und Belastungsmaterial manipuliert wurde", dann heißt das doch, dass es eigentlich keine Verurteilung hätte geben dürfen. Was war denn deiner Meinung nach die Motivation der unrechtmäßigen Verurteilung, wenn es nicht "Diskriminierung" gewesen sein soll? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:51, 14. Jun. 2018 (CEST)

Du hast deine Meinung zu den angegebenen Punkten verkündet, eine Quelle ist das selbstredend nicht. Wie ein Beleg aussieht, findest du unter WP:Q. Brauchbar wäre z. B. "Autor XY, Werk AB, Seite XXXX - "die Rosenbergs wurden Opfer der Diskriminierung von Juden in den USA". Grundsätzlich gilt: Die Meinung (bzw. die Interpretation von Texten) von Autoren der Wikipedia ist unmaßgeblich, der Inhalt des Artikels - und dazu gehören die Kategorien ebenfalls - wird von nachprüfbaren Quellen bestimmt. Welche Quelle nach WP:Q also nennt die Rosenbergs "Opfer von Diskriminierung" bzw. den Prozess "Justizirrtum"? Die Frage "wer sagt das" wurde schon früher gestellt. Du wirst sie mit einer Quelle beantworten müssen, wenn du die Kat durchbringen möchtest. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:29, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass "die Rosenbergs .. Opfer der Diskriminierung von Juden in den USA (wurden)"? Den Zusatz hat mir Tohma untergeschoben. Was ich belegt sehe, wurde von mir bereits zweimal zitiert. Warum beantwortest du meine oben gestellte Frage nicht? Was ist ein Verurteilung ohne "wirkliche Beweise", mit "erheblichen Fehlern" und "manipuliertem Belastungsmaterial" nach deiner Meinung bzw. Interpretation? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich beantworte keine Fragen, es wäre Zeitverschwendung, denn ihre Beantwortung ändert nichts an der Tatsache: Du möchtest den Artikel erweitern, du musst ensprechend Belege beibringen. Das Hauptproblem liegt bei dir: "was ich belegt sehe" bzw. "nach deiner Meinung bzw. Interpretation" - Sichtweise bzw. Meinung ist eben kein objektiver Standpunkt, sondern ein subjektiver und damit unbrauchbar, wie ich schon schrieb. Ich kann mich noch mehrfach wiederholen - es ist nur etwas eintönig. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:06, 17. Jun. 2018 (CEST)

Meinen herzlichen Dank dafür, dass du diese "eintönige" Diskussion mit mir führst. (Das ist nicht ironisch gemeint, sondern anerkennend, denn immerhin hat sich Tohma einer ernsthaften inhaltlichen Diskussion verweigert.) Jetzt habe ich zumindest deine Argumente verstanden, wenngleich ich sie für unzutreffend halte. Vielleicht versuche ich mal eine Analogie, wie mir die Diskussion vorkommt: Ich weise nach, dass jemand böswillig ins Wasser geschubst wurde. - Aber du forderst stattdessen Belege dafür, dass der Betreffende nass geworden ist. Und das nur, weil die Kategorie eben nicht "ins Wasser geschubst", sondern "nass geworden" heißt. Kannst du das nachvollziehen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich kann ich das nachvollziehen, aber so funktioniert das in der Wikipedia nicht. Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Er könnte einen Trockentauchanzug mit Vollmaske getragen haben und ist tatsächlich nicht nass geworden... --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

• Ohne auf diesen speziellen Fall einzugehen: Hier liegt ein Versäumnis von Benutzer:SDB vor, der die Kategorie:Diskriminierungsopfer ohne Definition angelegt hat. Das passiert leider häufig. Ich könnte mit vorstellen, dass die Kategorie ursprünglich als Oberkategorie für Opfer der Hexenverfolgung, Christenverfolgung‎ und Rassismus‎ gedacht war. Die beiden Artikel Qandeel Baloch und Josef Jakubowski hängen da ziemlich verloren rum. Daher würde erstmal die Diskussion führen, wie sinnvoll eine Kategorie:Diskriminierungsopfer für einzelne Personenartikel ist und das Ergebnis dann dort als Definition festhalten. Nach meiner Meinung sollte es darauf hinauslaufen, dass keine Personenartikel dort aufgenommen werden, sondern diese in einer spezielleren Kategorie landen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:37, 14. Jun. 2018 (CEST)

klick - hier gibts vielleicht weitere Antworten, samt einer Quelle. Louis Wu (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2018 (CEST)

Laut Ilko-Sascha Kowalczuk ist mittlerweile belegt, dass es sich um politisch motivierte Justizmorde handelte. Die Kategorie kann demnach jetzt gesetzt werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:49, 14. Dez. 2018 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Hierzu bestehen weiterhin unterschiedliche Standpunkte.

Nennung der fragwürdigen Gesamtumstände des Prozesses in Einleitung?

Im Artikel wird in einem eigenen Abschnitt umfangreich und gut dargelegt, dass (ich schalte bewusst auf 'salopp') an dem Prozess und dem Urteil "etwas erheblich faul war". Exemplarisch der Staatsanwalt Cohn, der Jahrzehnte später sagte, der Staat habe die Beweise "hergestellt". Dies spiegelt sich in der jetzigen Version in keinster Weise in der Einleitung, man muss es jedoch als geradezu zentrale Information des Artikels ansehen. Das wie und warum ist dabei in der Einleitung unwichtig, aber ein Satz wie (Vorschlag) "Deutlich später an die Öffentlichkeit gekommene Informationen und Aussagen von damaligen US-Offiziellen deuten darauf hin, dass im Verfahren wichtige rechtsstaatliche Grundsätze verletzt wurden" sollte schon rein. Pittigrilli (Diskussion) 13:28, 30. Mär. 2021 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:06, 30. Mär. 2021 (CEST)

+1 --Rita2008 (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Gut, ich habs integriert. Pittigrilli (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Straßennamen / Frankreichbezug

Hatten die beiden einen besonderen Bezuig zu Frankreich bzw. umgekehrt? In Frankreich gibt es einige nach ihnen benannte Straßen, bei Nantes z.B. nur 5 km voneinander entfernt. Auch in Woltersdorf bei Berlin gibt es eine Ethel-und Julius-Rosenberg-Straße. --Mbchristoph (Diskussion) 15:25, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ein Frankreich-Bezug wäre mir neu. Ich gehe davon aus, dass in Frankreich quasi mehr "linke Wirkungsmacht" vorhanden war, welche diese Straßenbenennungen durchsetzen konnte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:19, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ehrung der Rosenbergs

Im Moment haben wir den Satzt: "Kuba ehrte das Ehepaar Rosenberg anlässlich des 25. Jahrestags seiner Hinrichtung mit einer 1978 herausgegebenen Briefmarke (Mi-Nr. 2362). In der DDR wurden in verschiedenen Orten Strassen nach Ethel und zum Teil auch nach Julius Rosenberg benannt. Diese Strassenwidmungen sind grösstenteils noch vorhanden." Zur Zeit ist ein Bild als Beleg drin. Kann man das nicht besser Belegen?--Sanandros (Diskussion) 21:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe als Beispiel eine Benennung in Zwickau belegt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2023 (CEST)