Diskussion:Erich Gutkind

Seine Erben erfreute er mit einem Antwortschreiben Einsteins Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Satz hab ich entfernt. Erstens halte ich es für grundsätzlich enzyklopädisch irrelevant, ob irgendwelche unbekannten Erben sich gefreut haben oder nicht. Zweitens steht -wie leider viel zu oft in Wikipedia! - hinter der Behauptung ein "Einzelnachweis", der das Behauptete gar nicht nachweist. Der Beleg belegt nicht einmal, dass der Brief noch zu seinem Erbe gehörte (und nicht vielleicht schon zu Lebzeiten fortgegeben wurde) --130.180.74.136 18:22, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, ein Insider? Hab´s korrigiert. --Virtualiter (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

danke fürs Korrigieren. Nein, bin kein Insider, ich hatte überhaupt keine Ahnung über den Verbleib des Briefs. Die Löschung erfolgte rein aus formellen Gründen, da Aussage<>Einzelnachweis. Auch wenn sich nun herausgestellt hätte, dass er den Brief tatsächlich vererbte, dann hätte ich zu meiner Löschung gestanden. Wenn ich sehe, wie oft Einzelnachweise nicht passen, die jedermann per Mausklick online schnell nachprüfen könnte, dann will ich mir gar nicht ausmalen, wie oft in WP wohl gedruckte Literaturnachweise erst falsch ausgelegt werden, die nur von einem Bruchteil der Leser mit mehr Aufwand überprüft werden können... --130.180.74.136 18:41, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Einzelnachweise, Este Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einzelnachweise dienen auch nicht dazu, peripher weiterführende Weblinks zu verstecken. Die beiden bei den Eltern sollten eigentlich nichts als die Elternschaft belegen... Wie kommt die Kat. "Este" zustande. --Gf1961 (Diskussion) 00:56, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"gestern" Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es kann ja mal vorkommen, dass einem versehentlich beim Wikipedia-Artikelschreiben ein Wort wie "gestern" herausrutscht, was offensichtlich in einem Lexikon sinnlos ist. Aber den herausgenommenen Quatsch dann an einem bestimmten Kalendertag früh morgens per Revert wieder einzusetzen, bloß weil das Wort "gestern" dann gerade für einen Tag stimmt, sollte wohl hoffentlich nur ein Scherz gewesen sein?! Ansonsten wären Zweifel an der Eignung des Autors für dieses Projekt berechtigt.

Aus dem Einzelnachweis für den oben genannten strittigen Edit ging übrigens auch am 9. Oktober nicht hervor, dass die Auktion am gestrigen 8. Oktober startete, sondern der Einzelnachweis belegte lediglich, dass mal geplant war, die Auktion am gestrigen 8. Oktober starten zu lassen. Mit Zukunftsplänen aus dem Archiv kann man grds. keine Behauptungen über tatsächlich eingetretene Ereignisse belegen. Dass die Auktion anscheinend wirklich wie geplant angelaufen ist, wurde immerhin zwischenzeitlich von einem anderen Benutzer vernünftig belegt. --176.198.27.166 19:05, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, was denn? Heute stimmt´s doch mit dem "gestern". ;)

Der Umstand, dass nen IP-Benutzer den Revert 12 Std. nach dem Revertieren entdeckt, läßt darauf schliessen, dass Du der Nicht-Insider von oben bist. --Virtualiter (Diskussion) 22:14, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verlinkung von PDFs, die ganze Werke beinhalten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gutkind ist 1965 verstorben, seine Werke sind 70 Jahre durch das Urheberschutzrecht geschützt; 1965 + 70 + 1 = erst ab 1.1.2036 gemeinfrei. Entsprechend verbietet es sich IMHO, dass in der Literaturliste auf PDFs von gesamten Werken von Gutkind verlinkt wird, da die Anbieter nicht über die entsprechenden Verbreitungsrechte verfügen. Weiterhin habe ich den Nachdruck von NABU-Press entfernt, da dies kein Verlag sondern ein Print on Demand-Dienstleister ist, der für seine Verstöße gegen das Urheberschutzrecht bekannt ist. Besser in der Deutschen Nationalbibliothek die Daten der letzten regulären Ausgabe recherchieren! --80.171.80.235 07:43, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 13:41, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen