Diskussion:Entwicklung von Einzellern zu Vielzellern

Formulierungen im Artikel

Die im Artikel gewählte Darstellungsweise sollte dringend v.a. sprachlich überarbeitet werden. In der gegenwärtigen Form lädt sie zu Missverständnissen ein.

• Fitness: Die Fitness eines Mehrzellers ist nicht per se höher. Die Einzeller leben bis heute prächtig, ohne von Mehrzellern verdrängt worden zu sein.
• "Höherentwicklung": Entscheidendes Kriterium für das Niveau der morphologischen Entwicklung ist die Differenzierung von Zelltypen. Das ist der Unterschied zwischen koloniebildenden Einzellern und Mehrzellern. "Komplexität" und "Funktionsfähigkeit" sind (inhaltsleere) Umschreibungen der dadurch gegebenen Auswirkungen. "Funktionsfähig" ist der Einzeller ja wohl auch.
• Organisationsniveau vs. historische Entwicklung: Im Artikel wird der Eindruck erweckt, als handele es sich um die Beschreibung der historischen Entwicklung der Evolution. Tatsächlich ist es ein Gedankenmodell anhand von Organisationsniveaus. Weder sind die höheren Pflanzen aus Volvox hervorgegangen (beide sind noch nicht einmal besonders nahe verwandt) noch die Metazoa aus den Choanoflagellaten, geschweige den eine extante Art ("... schlossen sich mehrere Codonosiga zusammen ..."). Wie die tatsächlichen Vorfahren jeweils aussahen, wird intensiv erforscht und ist umstritten.
• Einzeller sind nicht generell stärker vom Umgebungsmillieu abhängig als Vielzeller! Chlamydomonas ist in vieler Hinsicht robuster als die meisten höheren Pflanzen. Gemeint ist vermutlich, dass Vielzeller ein internes Millieu ausbilden können, wodurch die Bedingungen für einige Zelllinien (z.B. Gonaden) konstanter werden können. Dies befreit diese Linien von strukturellen Zwängen und ermöglicht Differenzierung. So ähnlich sollte das auch da stehen.
• programmierter Zelltod (Apoptose) ist nicht dasselbe wie programmierter Tod des Individuums. Beide hängen nur sehr lose zusammen.
• Was genau ist denn nun beim Polypen anders als beim Schwamm? Da steht überhaupt nichts Konkretes

-- Meloe 10:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Formulierungen im Artikel: Einleitung

Auch in den übrigen etwa 30 Entwicklungslinien mit einfacheren mehrzelligen Vertretern sind mehrzellige Verbände nach unserer Kenntnis der Verwandtschaftsverhältnisse mindestens 22-mal unabhängig voneinander entstanden.[4] Obwohl es angesichts dieser zahlreicheren Übergänge sicher statthaft ist, eine gewisse Tendenz zur Höherentwicklung innerhalb der Evolution anzunehmen (vgl.[5]), sollte nicht vergessen werden, dass einzellige Organismen nicht nur bis heute vorhanden sind, sondern auch eine unvergleichliche Dichte und Artenfülle besitzen, ohne dass eine Tendenz bestände, dass sie durch Mehrzeller „verdrängt“ würden.

• Pluralis scientae?
• Wertfreiheit, Sachlichkeit?
• Professoraler Stil?

Vorschlag: Auch in den übrigen etwa 30 Entwicklungslinien mit einfacheren mehrzelligen Vertretern sind mehrzellige Verbände -- nach aktuellem Stand der Forschung über die Verwandtschaftsverhältnisse -- mindestens 22-mal unabhängig voneinander entstanden[4]. Dies legt nahe, dass es innerhalb der Evolution eine gewisse Tendenz zur Viel- und Mehrzelligkeit gibt[5]. Nach wie vor sind jedoch auch heute einzellige Organismen nicht nur vorhanden; sie besitzen im Gegenteil eine große Dichte und Artenfülle, ohne dass eine Tendenz zu ihrer Verdrängung durch Viel-/Mehrzeller bestände.

-- MrScoville (Diskussion) 18:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Geht in Ordnung, ich habe die Formulierung übernommen. Hättest Du allerdings auch selbst ändern können. Es ist ausdrücklich jeder eingeladen, auch diesen Artikel zu verbessern. Hier ist ganz gewiss niemand unfehlbar.--Meloe (Diskussion) 08:03, 27. Jan. 2016 (CET)

"Deshalb steht fest, dass es keine Chlamydomonas-Leichen gibt."

Diese Aussage hat Benutzer:Supermartl im Artikel gemacht. Die Aussage ist so grotesk dumm, daß er bitte mal umgehend Belege ranschafft, sonst fliegt der Quatsch wieder raus. --91.10.53.134 21:24, 19. Jan. 2012 (CET)

ist im strasburger belegbar. totipotente zellen koennen zwar absterben, aber nicht aus "altersschwaeche". es gibt als tote zellen, aber keine "leiche". diese tritt erst bei zelldifferenzierung und dem verlust der totipotenz bei allen zellen auf. --Supermartl 21:52, 19. Jan. 2012 (CET)

wenn du schon einen beleg forderst, dann gib mir auch zeit, ihn zu schreiben. --Supermartl 21:53, 19. Jan. 2012 (CET)

Benutz mal bitte korrekte Groß- und Kleinschreibung, so machst Du Dich unnötig schwer lesbar.

Danke für die Erklärung!

Dein Umgang mit anderen Autoren ist eine Frechheit. Wenn Du meine Änderung rückgängig machst, hast Du das zu begründen. Daß ich hier einen Beleg fordere, ist nicht mein Hobby. Da Du jetzt eine neue Formulierung gewählt hast, ist offensichtlich auch Dir klar, daß der Satz wie er vorher war nicht stehenbleiben konnte.

Laß Deine irreführenden Editkommentare sein: Deine Änderung 98579506 ist eben kein bloßes Rückgängigmachen.

Am aktuellen Stand kann man zwar raten, wo die Reise hingehen soll, in Leiche steht aber nichts zum diesem Thema, also reicht es nicht. Bitte nachbessern, so kann es nicht stehenbleiben. --91.10.53.134 22:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Selten so eine gequirlte Scheiße gelesen

Die Aussage ist so grotesk dumm,...

zum thema umgang mit anderen autoren ist zu deinen aussagen nichts hinzuzufuegen. eod. --Supermartl 22:09, 19. Jan. 2012 (CET)

Überarbeitung

Hallo Meloe. Offenbar bist Du dabei, den Artikel zu überarbeiten. Dazu habe ich zwei Fragen: (1) Sollte man nicht an den Beginn der Einleitung eine möglichst kurze Definition stellen, so wie es bei den meisten WP-Artikeln der Fall ist? Dabei wäre dann auch auf die Bezeichnungen Vielzeller und Mehrzeller einzugehen. Von Mehrzeller wird man automatisch auf Vielzeller geleitet. Aber ist denn das wirklich dasselbe? (2) Ich habe den Eindruck, dass es im Artikel stark vorwiegend um tierische Mehrzeller/Vielzeller geht. Sollte man nicht die anderen etwas mehr berücksichtigen? Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ja noch nicht fertig:) Pflanzen sollten schon noch drankommen. Ich hatte allerdings vor, die Pilze relativ knapp abzufertigen. Da fehlen mir gute review-Quellen, und es gibt offengestanden Leute in der Wikipedia, die mehr Ahnung davon haben als ich. Die "Definition" eines Viel- oder Mehrzellers ist für mich so sinnreich wie trivial (ein Organismus, der mehr als eine Zelle ...) Ich hoffe, das nicht so hinschreiben zu müssen. Ansonsten sollen "Schwarmorganismen" wie Dictyostelium oder Myxococcus xanthus noch einen eigenen Abschnitt erhalten. Aber ich bestehe überhaupt nicht drauf, das alles alleine zu machen.--Meloe (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Tipp: Zum Thema Pflanzen gibt es einen neuen Artikel: Arctacellularia tetragonala (Mikrofossil) sind die ersten eindeutig photosynthetisch aktiven mehrzelligen Organismen, gefunden im Congo Basin, vor 1 Milliarde Jahren: Protoerozoikum (3. Präkambrium vor 2.500 bis 514 Mio Jahren). Referenz:

• https://www.eurekalert.org/news-releases/939791
• M. C. Sforna, C. C. Loron, C. F. Demoulin, C. François, Y. Cornet, Y. J. Lara, D. Grolimund, D. F. Sanchez, K. Medjoubi, A. Somogyi, A. Addad, A. Fadel, P. Compère, D. Baudet, J. J. Brocks, E. J. Javaux: Intracellular bound chlorophyll residues identify 1 Gyr-old fossils as eukaryotic algae. In: Nature Communications. 13. Jahrgang, Nr. 1, 2022, S. Article number 146, doi:10.1038/s41467-021-27810-7. 

--Ernsts (Diskussion) 11:01, 12. Jan. 2022 (CET)

Begriffsherkunft "Arbeitsteilung"

In der Diskussion zum Artikel Arbeitsteilung geht es seit 2010 darum, dass der Begrff "Abeitsteilung" im Zusammenhang mit Ameisen oder Bienen "umgangssprachlich" verwendet wird. Die Frage nach dem "richtigen" Begriff wird nicht beantwortet. Eine der Antworten lautet: "Was bei den Bienen steht, juckt mich nicht weiter. Nur bin ich dagegen, dass in einem Lemma über AT (zumal in der Definition) hierzu Beispiele aus dem instinktgeleiteten Verhalten von tierischen Organismen benutzt werden. Ein Tier leistet keine Arbeit (es sei denn durch menschliche Züchtung von Nutztieren), folglich gibt es im Tierreich auch keine Arbeitsteilung." Auf der Seite "Wikipedia:Dritte Meinung" habe ich um weitere Meinungen angfragt. Kann jemand von hier was auf der Diskussionsseite zur Arbeitsteilung dazu sagen? --Darwipli (Diskussion) 15:13, 7. Jul. 2013 (CEST)