Diskussion:Entführung von Jaycee Lee Dugard

anfang

Es sollte mit den ähnlichen Fällen wie Natascha Kampusch und den Fall in Kriminalfall von Amstetten verknüpft werden. --194.24.138.2 15:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

wenn du meinst, dann probiers --Itu 23:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Erwähnenswertes

In diesen Nachrichten-artikeln:

• http://www.ftd.de/politik/international/:dugard-entfuehrer-angeklagt-polizei-gibt-fehler-zu/50002118.html
• http://www.netzeitung.de/vermischtes/1447220.html
• http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,645797,00.html

liest man noch jede menge sehr interessanter Dinge. Stichpunkte:

• akuter(!?) Notruf der Nachbarin
• eventueller Mord an 3 Prostituierten
• ursprüngliches Verbrechen , starke Haftverkürzung
• Polizist soll nichts von der Vorstrafe gewusst haben(?)
• Frau im Gefängnis kennengelernt
• Aussage des Tätervaters .... Täter nahm früh Drogen
• Spitzname
• emotionale Einstellung des Opfers zum Täter ....
• Täter trug einen Funkmelder, (Zeitraum=?)
• Opfer arbeitete ~zuletzt als künstlerische Gestalterin für die Druckerei die der Täter in seinem Haus betrieb; Kunde sagte: "sie war ein Genie"

--Itu 00:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Disput um Weblinks/Quellen

hierher kopiert von hier: --Itu 13:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

hallo. Was meinst du mit 'eingearbeitet' und 'FN' ? --Itu 03:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Inhalte der Artikel sind an Ort und Stelle eingearbeitet (mit FN = Fußnote, Nachweis). Für Weblinks gilt bekanntlich die Regel „Nur vom Feinsten“ (Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.) − und das sind diese eher zufälligen Artikel sicher nicht. Als einzuarbeitende Belege kann man sie natürlich gut verwenden. Gruß,--DaQuirin 03:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ähem, ich müsste mich doch schwer irren wenn Belege dadurch überflüssig werden dass man ihren Inhalt einarbeitet-!?! Und überhaupt scheint mir dass eine seltsame Einstellung zu sein, scheinbar meinst du auch noch die Quelle wäre 'vollständig' eingearbeitet und somit quasi aufgebraucht/überflüssig!?
Nein, gerade dann wenn man etwas entnimmt/zitiert/einarbeitet muss die Quelle angegeben werden.
Ausserdem verstehe ich nicht was so unfein sein soll an den Links, 5 davon sind ja bekanntlich immer akzeptiert, warum damit so geizen? --Itu 04:31, 2. Sep. 2009 (CEST) (btw: was das Stockholm-Syndrom betrifft, ist das jetzt ok für mich)

Genaue Einzelnachweise sind doch vorhanden. Was ist Deiner Meinung nach in dem betreffenden Artikel denn nicht belegt, und für welche Information fehlt eine Quelle? Ich trage dann die entsprechenden Nachweise gerne nach. Die besonderen Anforderungen an die Weblinks hatte ich erwähnt. Es geht ja nicht um irgendwelche „5 Links“, die sollten dann schon das beste Verfügbare sein, z.B. ein längerer Überblicksartikel. Auch danach will ich gerne mitsuchen, es wird sich schon noch etwas finden. Die frühen Artikel sind ohnehin naturgemäß schnell veraltet. PS: Bitte hier nicht groß und fett schreiben... --DaQuirin 05:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Es geht gar nicht so sehr darum was mir genügend belegt ist. Ich finde einfach die Begründung mit der du die Weblink-Quellen herausgenommen hast unmöglich. Diese Weblinks waren eben nicht nur Weblinks( die hier offenbar von dir nicht so erwünscht sind) sondern auch Belege/Quellen! Es mag da eine immer wieder zitierte Obergrenze geben für Weblinks - für Quellen/Belege gibt es garantiert keine Obergrenze! --Itu 13:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Du verwechselst anscheinend Einzelbelege und Weblinks. --DaQuirin 13:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

die en-Version

... ist offenbar sehr gut.... und schreit 'übersetz mich' ... --Itu 06:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Übersetzen

Hat jemand Lust die die en-Version zu übersetzen ?

Ich alleine werde es im moment eher nicht machen. Ich denke ausserdem über eine Arbeitsteilung nach mit Übersetzung in Audiodatei und jemand der dann abtippt. Um so mehr leute sich hier bereiterklären würden mitzumachen umso eher könnte man das machen --Itu 04:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

Anklage

Ein Gericht im Bezirk El Dorado erhob Anklage gegen den 58-jährigen Garrido und seine 54-jährige Frau Nancy. Ich bin mit dem Rechtssystem in den USA nicht sonderlich vertraut, aber dass ein Gericht Anklage erhebt, halte ich für wenig wahrscheinlich. Anklageerhebung ist normalerweise Aufgabe der Anklagebehörde, der Staatsanwaltschaft, das macht ja die Gewaltentrennung gerade aus. --Pincerno 22:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Lemma

WP-Definition: Unter einer Entführung versteht man einen kriminellen Akt, bei dem eine Person oder Personengruppe, häufig auch ein Kind (daher engl. auch kidnapping), teilweise auch eine Sache (Flugzeugentführung) mit Gewalt oder heimlich an einen anderen Ort gebracht wird.

Also ganz konkret der kurze kriminelle Akt. Hier geht es um Jahre, und um Reaktionen und Konsequenzen. Wäre "Entführungsfall" nicht genauer? (Siehe Titelseite) GEEZER^{nil nisi bene} 18:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Entführungsfall Jaycee Lee Dugard hielte ich auch für enzyklopädischer und eleganter. Aber laut unserer Kategorie:Entführungsfall gibt es nur ein derartiges Lemma, zumeist wird es anders gehandhabt. --Pincerno 21:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dann bitte Definition unter Entführung ändern. Beides geht nicht. GEEZER^{nil nisi bene} 23:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

Formulierung

Es handelt sich hier um ein Verbrechen, eine Vergewaltigung, mit der Folge, dass das Opfer 2 Kinder bekam. Das sollte auch so benannt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:18, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das steht doch auch im Artikel drin. --Fomafix (Diskussion) 14:10, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die von mir angepasste Änderung wurde revertiert[1]. Das ist meiner Ansicht nach sehr unpassend, da damit die Gewalt dahinter verharmlost wird. --Zartesbitter (Diskussion) 14:23, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe Deine Änderung zurückgesetzt, weil der Satz falsch war (Plural statt Singular) und weil das implizit aussagen würden, dass die Vergewaltigungen nur im Alter von 13 und 17 Jahren stattgefunden hätten. Aber gerne den Satz besser formulieren. --Fomafix (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2023 (CEST)

Achso, das hatte ich nicht auf dem Schirm, danke fürs ausführen! Ich habe Opfer durch den Namen ersetzt, da ich die vorherige Bezeichnung als zu objektivierend empfand. --Zartesbitter (Diskussion) 14:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Diese Formulierung könnte so verstanden werden, dass die Vergewaltigungen nur im Alter von 13 und 17 Jahren stattgefunden hätten. Laut en:Kidnapping of Jaycee Dugard war, das aber öfters. @Zartesbitter: Bitte die Formulierung überarbeiten. --Fomafix (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt, ich habe den Satz jetzt getrennt und hoffe es ist jetzt angemessen dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 11:41, 30. Jun. 2023 (CEST)