Diskussion:Elli Barczatis

Kategorie:Agent (Nachrichtendienst)

Diese Kategorisierung halte ich nicht für angemessen. Ausgehend vom Artikel muss man doch annehmen, dass Elli Barczatis selber kein Agent war, sondern von einem „Romeo-Agenten“ als Quelle genutzt wurde. Sie als Agent einzuordnen, würde möglicherweise im Nachhinein das Todesurteil bestätigen. Ich nehms mal raus. --Gunter 01:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade Romeo (Agent) und folgende Links auf die „Julias“ gelesen und mich entschlossen, meinen vorschnellen Edit selber rückgängig zu machen. Ich halte die Kategorisierung immer noch für falsch, bin mir aber nicht mehr so sicher und würde das aber erstmal gerne zur Diskussion stellen. --Gunter 01:18, 17. Jan. 2010 (CET)

In der Tat war die Kategorisierung meinerseits nicht ganz passend. Eine Agentin war sie wohl nicht, eher eine Romeo-Quelle. Ich nehme die Kat mal raus. Die Bundesnachrichtendienst Personenkategorie lass ich aber mal drinnen, auf Grund der Beurteilung des ehemaligen BND-Chefs. --NeXXor 23:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Nachrichtendienstlicher Wert

Im Artikel steht jetzt "Für die Bundesrepublik war Elli Barczatis von zweifelhaftem nachrichtendienstlichen Wert." Belegt wird dieser Satz mit einem Spiegel-Artikel aus 1971. In diesem steht aber gerade das nicht! Dort wird Barczatis als hochrangige Quelle beschrieben. Selbst wenn das nicht stimmt kann der Satz oben so nicht bleiben. Stattdessen sollte man lieber sagen, dass ihr nachrichtendienstlicher Wert unterschiedlich beurteilt wurde und den Spiegel-Artikel als Vertreter der Jubel-Fraktion neben Gehlens Aussagen verwenden. --NeXXor 11:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab das mal geändert. --NeXXor 16:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

deutscher hörbuchpreis

wen's interessiert: deutscher hörbuchpreis 2014 und paar hintergründe von mir dazu, Maximilian (Diskussion) 23:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Der erste Link ist Tot. Trotzdem Danke dass du dich dort einsetzt.--Sanandros (Diskussion) 21:54, 1. Sep. 2023 (CEST)

"Keine Spione sondern Instrumente der Politik" - Was heisst das?

Hier steht: "Während die DDR-Presse nicht über den Fall Barczatis berichten durfte (der Prozess unterlag der Geheimhaltung), verkündete sie im Rahmen einer größeren Enttarnungsaktion die erfolgreiche Verhaftung von mehr als 1000 westlichen Spionen. Die meisten davon waren keine Spione, sondern nur Instrumente der Politik."

Was ist damit gemeint: "Die meisten (Festgenommenen) davon waren keine Spione, sondern nur Instrumente der Politik." Was für Instrumente und welcher Politik? Und bitte ein paar Belege! --37.120.72.12 16:26, 29. Okt. 2015 (CET)

von mir, der initiator des artikels, ist dieser satz meiner erinnerung nach nicht. kommt mir auch bisschen holprig herbeizitiert vor. Maximilian (Diskussion) 17:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Opfer der Diktatur der DDR

Wieso ist eigentlich eine wegen Spionage angeklagte Person "Opfer der Diktatur der DDR". Spione werden in allen Ländern der Welt verurteilt, wenn sie erwischt werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 23. Apr. 2019 (CEST)

für meinen teil: siehe mein 4 jahre altes posting direkt hier drüber. grüße, Maximilian (Diskussion) 18:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Artur Göritz wurde wegen Spionage verrteilt, läuft ebenfalls unter Opfer. Kurt Granzow verübte einen Mord und wird aufgrund seiner Veurteilung als Opfer eingeordnet. Rita2008 finde ich auf den dortigen DS-Seiten dazu nicht.--Tohma (Diskussion) 20:35, 23. Apr. 2019 (CEST)

Muss ich erst alle Opferseiten ansehen, um hier eine Diskussion zu starten? Das ist doch albern. Schreibe lieber konkret,, weshalb Du die Spionin Elli Barczatis als Opfer siehst. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

elli hat auf druck karls immer mehr aus grotewohls büro kolportiert. sie hat sich nie als spionin gefühlt, wurde nie in dieser funktion angeworben – anders als karl. deswegen ist es in der tat schwierig, sie als reine spionin oder als klares opfer einzutüten. Maximilian (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt. Ich hätte die Diskussion wohl eher bei Karl Laurenz führen sollen. --Rita2008 (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2019 (CEST)

Fallbeil für „Gänseblümchen“

Welchen Mehrwert hat der Link auf die Beschreibung des Features? Die Originalsendung gibt es dort nicht. Vielleicht sollte man eher auf das Hörbuch verweisen? --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 3. Sep. 2019 (CEST)

Originalton aus dem Gerichtssaal.--Sanandros (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe in dem Link keinen Originalton. --Rita2008 (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2019 (CEST)

Tja man müsste es halt abspielen, aber da ja ARD alles rausnehmen muss sehe ich im Moment keine grossen chance..--Sanandros (Diskussion) 22:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

hängt mit der rechtslage zusammen: rundfunkstaatsvertrag und nachhördauer. grüße, Maximilian (Diskussion) 23:12, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung (Radio-Link) zu "Fallbeil für Gänseblümchen"

Sollte/könnte hinzugefügt werden, da dort offenbar länger anhörbar: https://www.hoerspielundfeature.de/feature-fallbeil-fuer-gaensebluemchen-100.html Hörfunk-Info dazu (zur evtl. inhaltlichen Eränzung): Fallbeil für Gänseblümchen Der Spionageprozess gegen Elli Barczatis und Karl Laurenz im Originalton Von Maximilian Schönherr Regie: Nikolai von Koslowski Produktion: WDR 2011 23. September 1955. Ein Gerichtssaal in Ostberlin, unweit der Sektorengrenze. Die Sekretärin des DDR-Ministerpräsidenten Otto Grotewohl und ihr Geliebter sind der Spionage für den Westen angeklagt. Die Öffentlichkeit ist ausgeschlossen. Doch die Staatssicherheit schneidet die Verhandlung mit. Jetzt, ein halbes Jahrhundert später, sind die Bänder zugänglich: Ein Originalton-Dokument, das von Liebe und Angst erzählt und dabei die Furcht der SED-Führung vor den Aktivitäten des damaligen West-Geheimdienstes „Organisation Gehlen“ offenlegt. Zwei Menschenschicksale im Getriebe des Kalten Krieges, ehemals überzeugte Genossen vor einem unbarmherzigen Gericht. --2001:9E8:1893:F900:6026:71FF:2136:9991 20:33, 1. Sep. 2023 (CEST)

War schon weiter oben Thema.--Sanandros (Diskussion) 21:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Teils unnötige Verlinkungen..

Ich hab grad Karl Laurenz mehrfach (nicht komplett..) verlinkt, weil ich es schon wichtig finde, beim Lesen des Texts immer mal schnell zu ihm springen zu können. Andererseits muss meiner Ansicht nach nicht jedes Wort (z.B. "hingerichtet") verlinkt werden. Und wenn, dann einheitlich (bei Laurenz ist "hingerichtet" nämlich auch nicht verlinkt...) --2001:9E8:1893:F900:6026:71FF:2136:9991 20:41, 1. Sep. 2023 (CEST)

verstehe ich, aber es ist trotzdem ein WP konsens, den Wp-internen link nur einmal im text aufzuführen. --Maximilian (Diskussion) 21:29, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nun ja es gibt doch auch leser die wissen wollen, was eine Hinruchtung ist, führt zwar zu wiki surfing...--Sanandros (Diskussion) 21:50, 1. Sep. 2023 (CEST)