Diskussion:Eisenbahnunfall von Crush

Unfall?

Die Kollision war Absicht, "Unfall" ist also der falsche Begriff. 129.13.72.197 12:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Nicht unbedingt, nur wenn fehlende „Absicht“ konstitutives Merkmal des Begriffs Unfall wäre. In WP werden in der Regel aber alle gefährlichen Eingriffe in den Eisenbahnverkehr unter Lemmata beschrieben, die mit „Eisenbahnunfall ...“ beginnen, auch bewusst herbeigeführte „Unfälle“, etwa Attentate. Das dient einfach dazu, das Auffinden dieser Ereignisse zu erleichtern. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Siehe Unfall: "Ein Unfall [] ist ein Ereignis [] bei dem [] eine Sache unbeabsichtigt beschädigt wird. 129.13.72.197 16:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Richtig. Und der Unfall war der unbeabsichtigt geschehene Kesselzerknall in Folge der absichtlich herbeigeführten Kollision. Somit wurden die Toten und Verletzten nicht durch die Kollision verursacht. --77.186.114.52 22:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Och Gottchen, jetzt werden wir aber albern. Die Beschreibung "Unfall" ist einfach falsch und muß weg. ---- 91.10.2.47 05:06, 28. Nov. 2017 (CET)

Der spezifische Referenz-Artikel ist Eisenbahnunfall. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:42, 28. Nov. 2017 (CET)

"Ein Eisenbahnunfall ist ein unerwünschtes oder unbeabsichtigtes plötzliches Ereignis, das in ursächlichem Zusammenhang mit dem Betrieb einer Eisenbahn [...] steht" Sowie die Quelle: "Ein Unfall ist ein unerwünschtes oder unbeabsichtigtes plötzliches Ereignis oder eine besondere Verkettung derartiger Ereignisse, die schädliche Folgen haben."

Der Duden schreibt: "den normalen Ablauf von etwas plötzlich unterbrechender Vorfall, ungewolltes Ereignis [...]"

Der Fall ist damit klar. ---- 91.10.2.47 03:38, 29. Nov. 2017 (CET)

Was ich in solchen Fällen nie verstehe: Der Titel zB. "Esenbahnkollision von Crush" würde die Probleme nicht mit sich bringen. Was spricht dagegen? Welche Motivation hat jemand, der einen mindestens mißverständlichen Titel erhalten will? --- 79.223.4.163 03:43, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht was daran falsch oder missverständlich sein sollte: Es gab ein Ereignis bei dem mehrere Leute unbeabsichtigt verletzt wurden – das nennt man dann Unfall. Kollision wäre technisch gesehen auch korrekt, hier ist die Kollision aber ja gerade nur Nebensache, das Artikellemma ist der Unfall, der sich aus der Kollision ergibt. --Macuser10 (Diskussion) 03:50, 29. Nov. 2017 (CET)

"Ich verstehe wirklich nicht was daran falsch oder missverständlich sein sollte" - Du bist aber nicht allein maßgebend. Offenbar haben andere Leute kein so einseitiges Sprachverständnis.

"die Kollision aber ja gerade nur Nebensache", nicht aber die sich unmittelbar ergebende Verformung von Metall? Was für eine Sophisterei ist das denn? Du merkst hoffentlich selbst, daß Du hier nach Strohhalmen greifst.

Die Frage nach Deiner Motivation ist noch unbeantwortet. ---- 79.223.4.163 03:56, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht was daran falsch oder missverständlich sein sollte, da du für mich nicht ausreichend begründest, weshalb es aus deiner Sicht falsch oder missverständlich sein soll. Zu meiner Motivation: Ich halte Unfall für exakter. Ähnliche Kollisionen gab es in Crush viele, aber nur einen Unfall (nämlich der, der im Artikel beschrieben wird). Kollision und Unfall sind nicht dasselbe: Es gibt zwar eine Kollision ohne Unfall, aber keinen Unfall ohne Kollision. --Macuser10 (Diskussion) 04:22, 29. Nov. 2017 (CET)

"da du für mich nicht ausreichend begründest, weshalb es aus deiner Sicht falsch oder missverständlich sein soll" - Da habe ich einen Tip für Dich: Lies einfach nicht nur die Teile einer Diskussion, die Du selbst geschrieben hast, sondern auch, was Dein Gegenüber schreibt. Versuch's mal, dann wirst Du Gründe finden. Melde Dich dann nochmal, wenn Du noch Fragen hast. ---- 79.223.4.163 04:43, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Tatsache, dass du deine Position anscheinend nicht weiter erläutern möchtest um sie auch für mich verständlich zu machen ist dann jetzt auch für mich Anlass, die Diskussion an dieser Stelle abzubrechen. Schade, dass es anscheinend nicht möglich ist hier einen Konsens herzustellen.--Macuser10 (Diskussion) 01:10, 30. Nov. 2017 (CET)

Bullshit. Die Gründe sind oben genannt, Du hast sie nur ignoriert. ---- 79.223.4.163 01:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Das die Eisenbahnkollision kein Unfall war, sollte man dann den Artikel vielleicht in "Kesselunfall von Crush" umbenennen? ---- 79.223.15.142 02:53, 1. Dez. 2017 (CET)

Also "Kesselunfall" ist mir dann doch sehr weit hergeholt. Was man theoretisch machen könnte wäre "Crash in Crush" also den Eigennamen des Events nutzen sowie das auch die Franzosen und die englischsprachige Wikipedia machen. --Macuser10 (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2017 (CET)

Man muss feststellen, dass die Veranstalter schon wirklich sehr dumm oder naiv waren, wenn sie glaubten, dass es bei dieser Kollision nicht zu einem Kesselzerknall kommt. Denn bekanntlich zerknallt der Kessel einer Dampflok praktisch zwangsläufig, wenn diese mit einem anderen Zug oder mit einem festen Hindernis zusammenstößt, noch bei diesem Tempo (Relativgeschwindigkeit lag bei 140 km/h). -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:03, 8. Mai 2021 (CEST)

zwei oder drei Tote?

In der englischsprachigen Wikipedia sind es zwei Tote, hier in der deutschen drei. Hm. Kann jemand Quellen für beide Aussagen einfügen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:11, 2. Jul. 2023 (CEST)