Diskussion:Einweg-Lichtgeschwindigkeit/Archiv

Isotropie in Frage gestellt?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nun wird's interessant: http://arxiv.org/abs/1109.4897 --87.162.137.149 13:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. --D.H 19:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

"Data were also grouped in arbitrary subsamples to look for possible systematic dependences. For example, by computing δt separately for events taken during day and night hours, the absolute difference between the two bins is (17.1 ± 15.5) ns providing no indication for a systematic effect. A similar result was obtained for a possible summer vs spring + fall dependence, which yielded (11.3 ± 14.5) ns."

Damit scheidet Anisotropie als Erklärung wohl aus. --87.162.164.22 16:35, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Erklärung war letztlich ein defektes Kabel. Mit ordnungsgemäßem Kabel hielten sich die Neutrinos wieder an die Geschwindigkeitsbegrenzung.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doch keine Überlichtgeschwindigkeit.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Einweglichtgeschwindigkeiten von ZWEI Inertialsystemen?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Klärung von Äther, kein Äther ein Gedankenmodell, ich denke technisch wäre es prüfbar. Zwei Sonden umkreisen den Jupiter auf gegenläufigen Bahnen und senden im Mikrosekundenbereich gegenseitig getriggert gleichzeitig bei naher Begegnung ( < 1000m ) je ein Signal zur Erde. Die Laufzeit wäre um ca. 27min bis zur Erde. Das Signal 1 von Sonde 1 und dessen Inertialsystem ausgeht, Signal 2 von Sonde 2 und dessen Inertialsystem bei delt V von ca. 30km/s müssten die Signale bei der Erde NICHT gleichezitig ankommen. Frage an die Wiki-Spezialisten wie lässt sich dieses Pardoxon im Artikel vernünftig einbinden?

Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.8.0.54 (Diskussion) 19:46, 4. Mai 2015 (CEST))

Antwort mit zweieinhalb Jahren Verspätung: Hier liegt offenbar ein Missverständnis dazu vor, was ein Inertialsystem ist. Es ist eine spezielle Klasse von Bezugssystemen. Die Beschreibung einer physikalischen Situation benötigt ein Bezugssystem. Geschwindigkeiten sind zum Beispiel nur relativ zu einem Bezugssystem definiert. Für eine Beschreibung der Situation nimmt man üblicherweise genau ein Bezugssystem. Theoretisch kann man auch zwei Bezugssysteme nutzen. Dann muss man aber für jeglichen Vergleich die Bewegungen der beiden Bezugssysteme mit berücksichtigen. Das Ganze ist vergleichbar mit der Angabe der Gipfelhöhe eines Bergs. Wenn man die Höhe des einen Bergs auf die Meereshöhe bezieht und die andere auf die Höhe einer Hochebene, dann kann man die beiden Berghöhen nur dann sinnvoll vergleichen, wenn man die Höhe der Hochebene im Vergleich zur Meereshöhe berücksichtigt.

Bezugssysteme und damit auch Inertialsysteme sind nur Hilfsmittel bei der Beschreibung. Sie haben keinen Einfluss auf Abläufe und allgemein die Physik. Egal, welches Bezugssysteme man nutzt, das physikalische Ergebnis ist immer dasselbe. Damit löst sich die obige Frage auf. Eine Änderung am Artikel ist nicht nötig. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine Änderung am Artikel ist nicht nötig. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Da fehlt etwas im Satz / Plural-Singular-Durcheinander

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Theorie des ruhenden Äthers ist nicht nur die Einweg-, sondern auch die Zweiweglichtgeschwindigkeit nur im Äther konstant, und müsste in allen anderen bewegten Systeme nicht konstant sind. Kann jemand den Satz richtigstellen? Kam direkt bei der Übersetzung rein [1] --Franz (Fg68at) 18:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --D.H 19:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.H hat die Passage korrigiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:46, 31. Dez. 2017 (CET)