Diskussion:Ein Minimum an Trost

mir wird nicht klar, warum diese Kurzgeschichte in der WP stehen muss. Wo ist die Relevanz? --WikiWichtel Cappuccino? 21:37, 15. Okt 2005 (CEST)

Dann lies den Artikel einfach nicht, wenn er für DICH nicht relevant ist. Für MICH ist er es. --89.186.151.6

Lemma

Habs mal wieder zurückverschoben (ohne Klammer), gemäss WP:BKL. Wenn der deutsche Titel des Films genauso heisst UND ein Artikel hier erlaubt ist (was noch lange nicht der Fall sein wird), DANN ist eine Verschiebung sinnvoll. -- Der Umschattige talk to me 20:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Film

Schön das ich mich da ne Stunde hinsetze und einen Artikel über den, im November herauskommenden Film schreibe, der dann kurze zeit später ohne Kommentar wieder gelöscht wird. Ich schreibe keine Artikel damit andere Idioten ihn wieder löschen. Er verstieß nicht gegen die Regel und beinhaltete nur anerkannte Wahrheiten!!! Der Löschfreak möge sich doch mal bei mir melden und sein Löschanfall begründen! -- Benutzer:KleeBuchemer 13:27, 01. Feb. 2008 (CET)

Um als Unbeteiligter eine sache klar zu stellen: Niemand wird hier in WP als Idiot beschimpft. Alleine schon das disqualifizert dich als ernstzunehmenden Ansprechpartner. --Spargelschuft 13:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Mich würde doch mal interessieren was du sagen würdest wenn du lange an einem Artikel schreibst und der sofort ohne Gründe gelöscht wird. Da würde dir auch nix anderes einfallen. Und solange das so bleibt, sage ich meine Meinung. Ob das dem Herrn Spargelschuft passt oder nicht!!! unsignierter Beitrag von Benutzer:KleeBuchemer, 6.2.08, 6:29

Ist leider in der dt. Wikipedia so. :( Hier gibts halt Löschblockwarte, die meinen ihre antiquierten Vorstellungen einer Enzyklopädie durchsetzen zu müssen, wonach Filme frühestens nach Erscheinen einen Artikel kriegen dürfen, obwohl solche Multimillionendollarprojekte natürlich schon ab der Produktion relevant sind und sich dies auch in der Berichtertattung in den Medien widerspiegelt. --89.186.151.6 10:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es zu dem Film soviel zu sagen gibt, warum schreibst du dann keinen Artikel zum Film unter dem Originaltitel Quantum of Solace, der zur zeit auf die Kurzgeschichte umgeleitet wird? Solange es noch keinen deutschen Titel gibt, dürfte das OK sein. Wo ist das Problem? --Spargelschuft 10:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte ich jetzt einen schreiben, wo doch mein Vorredner schon einen geschrieben hatte? Sinnlose doppelte Arbeit, die dann doch vllt. wieder gelöscht wird. Mir ging es nicht darum einen komplett zu schreiben, sondern den meines Vorredners zu lesen und eventuell zu ergänzen. Außerdem muss ein Artikel nicht gleich bei der Neuerstellung wer weiß wie lang sein, sondern kann doch nach und nach ergänzt werden. Wikipedia-Prinzip eben. --89.186.151.6 11:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, dann hat KleeBuchemer nicht einen Filmartikel geschrieben, sondern hier im Artikel zur Kurzgeschichte einen Absatz zum Film eingefügt. das war in der Tat nicht zulässig, denn ausser dem gemeinsamen Titel hat der Film - nach heutiger kenntnis - keinen bezug zur Kurzgeschichte. Daher waren die Filminfos hier falsch. Ein neuer Artikel zum Film müsste sich - wie jeder andere Artikel zu unveröffentlichten Filmen - sicher einer relevanzdebatte stellen, die so schätze ich, hier druc haus pro Artikel ausgehen könnte. --Spargelschuft 13:52, 22. Apr. 2008 (CEST)