@ Benutzer:Proxy Keine Verbesserung ist als Begründung etwas dünn, wenn ich auf die einschlägige Regelseite bei den Zeitschriften verwiesen habe [1]. Zeitschriften werden nun mal nicht wie Bücher zitiert. Trivialverlinkungen wie Abitur, deutsch müssen gem. WP:Verlinken#Sinnvoll Verlinken nicht verlinkt werden. Dir gefallen die Regeln nicht, dann ändere sie. Mache aber nicht erneut korrekte Änderungen rückgängig. --Armin (Diskussion) 08:41, 6. Dez. 2023 (CET)
- Ich vermute mal du hast das Prinzip Wikipedia nicht so ganz verstanden!? Die interne Verlinkung ist halt Ansichtssache, hier hat dann doch der Hauptautor zu entscheiden. Zur Zeitschriften-ISBN, bitte lies die Seite Wikipedia:Zitierregeln auch richtig und vollständig! Ich zitiere die Präambel: Sie versteht sich als Empfehlung ... und weiter ihre Anwendung ist jedoch nicht unumstritten. Hier muss nicht oberlehrerhaft korrigiert werden! Wenn das die großen Sorgen und Nöte von de.wp sind gehts uns ja richtig gut ... -- Proxy (Diskussion) 22:17, 6. Dez. 2023 (CET)
- Genau, ich habe das Prinzip der wikipedia nicht verstanden und verhalte mich oberlehrerhaft. Das hast du genauso messerscharf erkannt, wie deine Schlussfolgerungen aus Wikipedia:Zitierregeln bei deiner äußerst sorgfältigen Lektüre beim Satz Die im Folgenden aufgeführten Formatierungsregeln sollen als Richtlinie für die Umsetzung von Zitiervorlagen, wie Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle, Vorlage:cite web, Vorlage:Patent usw., in der deutschsprachigen Wikipedia dienen (ihre Anwendung ist jedoch nicht unumstritten). Die Umstrittenheit in diesem Satz bezieht sich auf die Verwendung von Zitiervorlagen, deren Anwendung jedoch nicht unumstritten ist. Bitte lese künftig etwas sorgfältiger. Mag natürlich sein, dass die Verlinkung bis zu einem gewissen Grad Ansichtssache ist - aber nicht in allen Fällen. Die Vorgabe ist klar: So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt. Selbst die von mir korrigierte Unterbindung der Weiterleitung von Monografische Reihe auf Schriftenreihe wurde wieder von dir raus gehauen. Aber ich sehe schon, dass das hier zu viel Zeit und Nerven kostet - selbst kleine Verbesserungen durchzuführen. Viel Spaß noch mit deinem Eigentum! --Armin (Diskussion) 20:43, 7. Dez. 2023 (CET)
- Bin nicht darauf aus hier das letzte Wort zu haben, aber das Stichwort Spaß reizt schon etwas. Fangen wir mal an Falls beispielsweise eine Zeitschrift einen eigenen Artikel hat, sollte statt der Angabe von ISBN oder ISSN zu diesem verlinkt werden – die dortigen Angaben reichen dann aus. Sollte nicht >>> muss, aus gutem Grund - in fast 20 Jahren WP habe ich noch nie erlebte das bei einer Erstellung eines Artikels über eine Zeitschrift die ISBN aus Artikeln entfernt wurde die diese Zeitschrift verlinken. Andersrum wird es noch bizarrer, und das wäre immer der Hauptgrund für die Nennung der ISBN, sollte der Artikel einer Zeitschrift gelöscht werden - was bei dem allgemeinen Löschwahn in de.wp durchaus wahrscheinlich ist - glaubst du allen Ernstes das dann jemand die ISBN ergänzt??? Und weiter Wikipedia:Verlinken Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Da war sie wieder die Empfehlung - und etwas anderes kann auch nicht verlangt werden. Damit empfehle ich mich -- Proxy (Diskussion) 23:21, 7. Dez. 2023 (CET)
- Genau, ich habe das Prinzip der wikipedia nicht verstanden und verhalte mich oberlehrerhaft. Das hast du genauso messerscharf erkannt, wie deine Schlussfolgerungen aus Wikipedia:Zitierregeln bei deiner äußerst sorgfältigen Lektüre beim Satz Die im Folgenden aufgeführten Formatierungsregeln sollen als Richtlinie für die Umsetzung von Zitiervorlagen, wie Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle, Vorlage:cite web, Vorlage:Patent usw., in der deutschsprachigen Wikipedia dienen (ihre Anwendung ist jedoch nicht unumstritten). Die Umstrittenheit in diesem Satz bezieht sich auf die Verwendung von Zitiervorlagen, deren Anwendung jedoch nicht unumstritten ist. Bitte lese künftig etwas sorgfältiger. Mag natürlich sein, dass die Verlinkung bis zu einem gewissen Grad Ansichtssache ist - aber nicht in allen Fällen. Die Vorgabe ist klar: So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt. Selbst die von mir korrigierte Unterbindung der Weiterleitung von Monografische Reihe auf Schriftenreihe wurde wieder von dir raus gehauen. Aber ich sehe schon, dass das hier zu viel Zeit und Nerven kostet - selbst kleine Verbesserungen durchzuführen. Viel Spaß noch mit deinem Eigentum! --Armin (Diskussion) 20:43, 7. Dez. 2023 (CET)