Wikipedia

Diskussion:Dragon 32, Dragon 64/Archiv/1

< Diskussion:Dragon 32, Dragon 64
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Chewbacca2205 in Abschnitt KALP-Diskussion vom 25. November bis zum 15. Dezember 2015 (Exzellent)

KLA-Diskussion vom 18. bis zum 28. Dezember 2013 (Lesenswert)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren30 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dragon 32 und Dragon 64 sind auf dem 6809E-Mikroprozessor basierende Heimcomputer des englischen Herstellers Dragon Data Ltd. Die Unterschiede in der Namensgebung der beiden Modelle beziehen sich auf die Konfiguration des RAM-Speichers im Auslieferungszustand, nämlich 32 oder 64 Kilobyte (kB).

Diesen gut recherchierten Artikel über einen Computer-Dinosaurier halte ich mindestens für lesenswert. Gut geschrieben und noch besser bebildert. 79.193.25.240 12:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Lesenswert Interessantes Thema. In der Tat ein guter Artikel über einen verglichen mit C64, Atari und Co. heute relativ unbekannten Heimcomputer. Ich fühle mich gut informiert, der Artikel ist flüssig zu lesen und ordentlich belegt. Nominierende IP, bist du bereit, den Artikel für Verbesserungen zu "adoptieren", sollten hier noch Vorschläge kommen (mir selbst fällt gerade nichts ein)? Dass der Hauptautor Knurrikowski nicht informiert wurde, geht hier in Ordnung, da der Benutzer leider schon seit 2012 auf eigenen Wunsch gesperrt ist. Gestumblindi 02:14, 20. Dez. 2013 (CET)
Sinnvolle und belegte Änderungen sowie Ergänzungen kann doch jeder selbst vornehmen. Das Bild des Diskettenlaufwerks im Artikel finde ich (im Vergleich zu den anderen superguten Bildern) nicht optimal. Das Richten/Entzerren müßte aber ein Fachmann machen, der ich nicht bin. Vllt. gibt es noch neuere Literatur (z.B. Retromagazine) zum Thema - damit kenne ich mich leider aber auch nicht aus. 79.193.32.182 12:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Bei dem ersten Blick in die Einzelnachweisliste fiel mir bereits ein grober Verstoß gegen Wikipedia:Belege auf. Sämtliche Websites, die als Quelle verwendet werden, sind entweder Wikis oder Fanseiten. Das ist selbst für einen nicht ausgezeichneten Artikel ein No-Go! Auch sonst ist die Beleglage äußerst dünn, einige Absätze sind völlig ohne Beleg. Die Gliederung ist aufgrund 1-Satz-Abschnitte wie "Programmiersprachen" unausgeglichen, hier fällt auch auf, dass es überhaupt keinen Abschnitt zur Rezeption gibt. Stattdessen findet man dann im Geschichtsabschnitt völlig undifferenziert wiedergegebene Aussagen wie "erfreuten […] sich […] großer Beliebtheit". In der Einleitung fehlen noch weitere Angaben zur Technik sowie zum Markterfolg/zur Rezeption. Im Hinblick auf die Sprache fallen äußerst viele Nominalisierungen auf, die einen unnötig komplizierten Eindruck hinterlassen. Einige Tippfehler habe ich mir außerdem zu beseitigen erlaubt, wahrscheinlich sind noch weitere vorhanden. Eine Frage noch zu "startete im September 1983 in den USA": War der Marktstart wirklich nur in den USA, oder in ganz Nordamerika? Fazit: Der Artikel befasst sich vorbildlich mit der Geschichte der Heimcomputer sowie deren Technik; was die Rezeption der Geräte und deren Bedeutung betrifft, dazu schweigt der Artikel. Als Quelle hat der Autor offensichtlich ausschließlich zeitgenössisches Material wie Handbucher und Magazine verwendet. Hinzu kommen weitere schwere Fehler in der Referenzierung. Daher votiere ich mit keine Auszeichnung. Übrigens ist es sehr schlechter Stil, seinen eigenen Artikel zur Wahl vorzuschlagen und behaupten, er stamme von einem anderen Benutzer. Nintendo-Nerd 15:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Bei einem solchen Thema würde ich bei den Belegen etwas grosszügiger sein: Es handelt sich um einen Heimcomputer, der spätestens seit Ende der 1980er Jahre in der Bedeutungslosigkeit versunken ist und im Gegensatz zu C64 etc. nach seiner "Glanzzeit" offensichtlich nur noch sehr beschränkt Beachtung (eben durch wenige Fans) gefunden hat. Man muss sich also wohl hauptsächlich auf das von dir erwähnte zeitgenössische Material stützen, was der Autor auch getan und referenziert hat - die meisten Einzelnachweise beziehen sich eben auf Bücher und Magazine aus den 1980er Jahren, das ist kein grundsätzliches Problem. Die ausserdem anzutreffenden Links auf "Wikis und Fanseiten" sind zwar sicher nicht optimal, aber eben - angesichts des Artikelgegenstands... für technische Daten ist so eine "Fanseite" sicher nicht die schlechteste Wahl (beispielsweise wird der Satz "Die Hardware-Architektur der Dragon Computer basiert auf einem 6809E-Mikroprozessor von Motorola, dessen Taktrate sich bei Dragon 32 (0,894886 MHz) und 64 (0,888625 MHz) geringfügig unterscheidet" mit einer solchen belegt, m.E. kein Problem). Ja, der Artikel hat Schwächen und ist aus meiner Sicht ganz sicher nicht exzellent - beim obigen "lesenswert"-Votum bleibe ich aber. Sollte es sich bei der nominierenden IP um den Hauptautor handeln, ist das zwar einerseits, wie von dir angemerkt, unschön (dann würde ich ihm vorschlagen, sich mal entsperren zu lassen ;-) ), andererseits sollte sich das auf die inhaltliche Bewertung nicht auswirken. Gestumblindi 17:37, 20. Dez. 2013 (CET)
Mit den Belegen sehe ich das genauso: alt bedeutet nicht unbedingt veraltet. Wenn Benutzer Nintendo-Nerd allerdings themenbezogene aktualisierte/neuere Literatur nachweisen kann, so gehört diese selbstverständlich in den Artikel. Kann er das nicht, so ist die angeführte Literatur das Maß aller Dinge und damit völlig ausreichend. Und was die korrekte Referenzierung angeht, so können interessierte Benutzer gern selbst Hand anlegen - it's a wiki! 79.193.2.148 18:22, 20. Dez. 2013 (CET)
Dass der Vorschlagende zugleich der Hauptautor ist, fließt nicht in mein Votum ein. Dass die Quellenlage sehr dürftig ist, ist mir klar. Das ändert aber nichts daran, dass gemäß Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F Wikis und private Fanseiten als Quellen nicht in Frage kommen. Ich kann mir nicht vorstellen - auch bei diesen eher unbekannten Computern -, dass sich in den letzten 20 Jahren kein Computermagazin und kein großeres Onlineportal mit den Teilen beschäftigt haben soll. Nach kurzer Googlerei habe ich dies und das gefunden. Ich bin mir zwar nicht sicher, inwieweit das wirklich reputable Quellen sind (bekannte Portale scheinen es jedenfalls nicht zu sein), aber die Texte scheinen mir gut geschrieben und enthalten einige Informationen, die sich hier im Artikel nicht finden. Vielleicht können die zwei Sites zumindest als Anlaufstelle dienen? Sicherlich findet man auch hier verwertbare Quellen. Nintendo-Nerd 12:32, 21. Dez. 2013 (CET)
Die beiden von dir verlinkten Websites sind, soviel ich sehe, beides ebenfalls private Fanseiten für alte Computer, sie unterscheiden sich diesbezüglich nicht wesentlich von den anderen, die für den Artikel verwendet wurden. Wie gesagt: Wenn es um technische Fakten geht, sehe ich es in diesem Themenbereich nicht als auszeichnungsverhindernd an, einzelne derartige Belege zu verwenden. Und in der Tat - "gut geschriebene" Texte finden sich eben auch auf Fanseiten... Gestumblindi 13:45, 21. Dez. 2013 (CET)
Das habe ich schon befürchtet. Andererseits sind diese Seiten scheinbar keine uralten Seiten von Einzelpersonen, sondern etwas größer und mit einer dahinterstehenden Community (?). Ich schrieb aber ohnehin, dass diese als Anlaufstellen zu einer tieferen Recherche dienen könnten. Ansonsten: Unter jedem Bearbeitungsfenster steht der wohl wichtigste Grundsatz der Wikipedia: „Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“ Dieser gilt für Artikel sämtlicher Themengebiete. Quellenmangel ermöglicht nicht die Verwendung ungeeigneter Quellen. Nintendo-Nerd 14:27, 21. Dez. 2013 (CET)
Fassen wir es kurz zusammen: Du hast keine "reputableren" Quellen auf die Schnelle gefunden. Falls du doch noch welche finden solltest, kannst du sie gern in den Artikel einbauen. 79.193.2.84 14:50, 21. Dez. 2013 (CET)
In anderen Bereichen drückt man da durchaus auch mal ein Auge zu, Umweltschützen. Gerade erst wurde der Artikel Travolta-Kleid als lesenswert ausgezeichnet - unter den Belegen finden sich zahlreiche Medienberichte, die kaum als "zuverlässige Publikationen" anzusehen sind, und sowas wie Yahoo Shine oder princessdianaremembered.wordpress.com - auch dort sind derartige Belege dem Themenbereich geschuldet, scheint mir. Die Forderung nach "zuverlässigen Publikationen" ist in der Praxis dem Möglichen anzupassen. Gestumblindi 15:04, 21. Dez. 2013 (CET)
Man schaue sich den exzellenten Artikel zum Commodore 64 an. Der müßte dann logischerweise seinen Exzellenz-Status verlieren, wenn man nach den Maßstäben von Nintendo-Nerd geht. 17:53, 21. Dez. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von 79.193.55.103 (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2013‎)
Naja, der ist nicht ganz vergleichbar. Das ist ein Exzellenter von 2006 ganz ohne Einzelnachweise (in der damals ausgezeichneten Version; die wenigen die seither dazugekommen sind, würden tatsächlich auch nicht den genannten Massstäben entsprechen), was damals noch üblich war (und daher heute nicht als Abwahlgrund angesehen wird). Aber gleichwohl scheint mir auch, dass die Massstäbe von Umweltschützen / sig. Nintendo-Nerd für den vorliegenden Fall nicht ganz angemessen sind. Gestumblindi 18:20, 21. Dez. 2013 (CET)
Oje, in Travolta-Kleid werden ernsthaft Fotos als Belege genutzt. Das ist ja schon Theoriefindung. Ein Artikel wie Commodore 64 würde heute sicher keine Auszeichnung mehr bekommen, da die Beleglage absolut ungenügend ist. Der Artikel ist ein Altfall, nur behalten diese Artikel ihr Bapperl meist. Man sollte sie wirklich nicht als Vorbild nehmen. Ehrlich gesagt finde ich es gerade etwas erschreckend, wie wenig Wert in der Wikipedia auf eine saubere Referenzierung gelegt wird. Zumindest für mich ist das das wichtigste an einem Artikel, der eine Auszeichnung erlangen wird (Korrektheit setze ich natürlich voraus ;)). Medienberichte sind zuverlässige Publikationen, da es sich um verbreitetes Material handelt. Wikis, Privatseiten oder noch schlimmer eigene Interpretation auf Basis von Fotos dürfen nicht angewandt werden. Gerade daher bleibe ich bei meinem Votum. Vorschlag: Der englischsprachige Artikel listet einige Materialien und Websites, die zwar sicher nicht alle geeignet sind, aber Zeitschriften wie BYTE hingegen sollte man schon aufnehmen. Nintendo-Nerd 13:03, 22. Dez. 2013 (CET)
"Verbreitung" eines Materials macht es noch nicht zuverlässiger. Du wirst ja sicher auch schon festgestellt haben, dass man in Tageszeitungen oft grössten Blödsinn liest (Resultate journalistischer Arbeit unter Zeitdruck). Medienberichte sind auch nur ein Ausweg z.B. bei aktuellen Themen, wo sich keine vernünftige Literatur findet. Aber es ist ein Ausweg, man drückt da mangels Alternativen ein Auge zu. Gestumblindi 21:25, 22. Dez. 2013 (CET)
Folgendes Buch von 2004 mit satten 4 Seiten über den Dragon 32 habe ich bei den Einzelnachweisen ergänzt: Gordon Laing, Digital Retro: The Evolution and Design of the Personal Computer. Der Hinweis zur Zeitschrift BYTE ist auch gut, jedoch geben die Anmerkungen dort nicht wirklich viel her (ich habe auch alle anderen Ausgaben bis 1985 durchgeschaut). 79.193.60.17 14:51, 22. Dez. 2013 (CET)

keine Auszeichnung Eigentlich ganz gut. Ich hätte zwar noch einige Fragen aber mir ist nicht klar ob diese hier beantwortet werden könnten, sprich: ob der Hauptautor Knurrikowski hinter dem Kandidatur steckt. Leider gehen Wikis als Einzelbelege gar nicht. Schade, das sich Umweltschützen und Knurrikowski nicht helbwegs einigen können... --Avron (Diskussion) 12:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Die beanstandeten Textstellen mit Wikinachweisen habe ich entweder entfernt bzw. die Nachweise (nun private Webseiten, die lt. Wikipediarichtlinien möglich sind) ersetzt. 79.193.34.36 11:44, 22. Dez. 2013 (CET)
Nun Lesenswert. War mir aufgefallen ist:
  • Der RAM enthält die Systemvariablen, den Videospeicher und Bereiche, die zur Programmierung mit der im ROM befindlichen Kombination von Betriebssystem („Firmware“) und BASIC genutzt werden können. Ich komme da nicht ganz mit. Es gibt doch auch Betriebssysteme wie OS-9 die nicht im ROM als Firmware waren...
  • gibt es beim Dragon auch ein markantes Einstiegsbild wie beim C64?--Avron (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2013 (CET)
Beim Benutzen von BASIC wird ROM eingeblendet, der BASIC (Interpreter etc.) und Firmware (z.B. Routinen zum Ansteuern des Kassettenrekorders) enthält. Bei Maschinenprogrammen, die eben kein BASIC oder weitere Firmware benötigen, lässt sich entsprechener ROM ab- und in seinem Addressbereich dafür RAM einschalten. So macht das auch OS-9, d.h. die Firmware des Dragons wird durch OS-9-eigene ersetzt (oder möglicherweise die benötigten Teile der Dragon-Firmware vorher von ROM in RAM kopiert) - Details weiß ich jedoch auch nicht.
Es gibt eine Einschaltmeldung: http://commodore64crap.files.wordpress.com/2012/08/dragon32startup.gif?w=438 Wenn jemand ein solches Bild von einem der Emulatoren machen und hochladen könnte, baue ich es noch ein.
Frohe Weihnachten! 87.151.24.142 16:39, 24. Dez. 2013 (CET)


  • In der vorliegenden Form ein Artikel, der einen der zahllosen Heimcomputer der 80er schön vorstellt. Insbesondere im Vergleich zu dem gewiss seinerzeit wesentlich häufiger verkauften Tandy TRS-80 Color Computer. Es fehlt mir die Rezeption, es fehlt mir die relative Marktbedeutung. Und an der exzellenten Gliederung hängt mir zu wenig Text. Wenn ich in diesem Augenblick zu einer Auszeichnung von Dragon oder Sinclair ZX81 gezwungen wäre würde ich den Sinclair nehmen, doch wirklich auszeichnungswürdig sind sie beide (noch) nicht.
  • Belege: Zwei Bücher sind als Literatur genannt, aber nur an vier Stellen als Beleg genutzt worden. Möglicherweise gab es in der Zeit mehr Bücher zum Dragon, ganz sicher gab es CHIP und andere Zeitschriften, und die werden sowohl zum Dragon als auch zum Hersteller mehr gebracht haben. Jedenfalls genug, um auch den letzten Wiki-Beleg zu entfernen. Nicht ganz anschließen kann ich mich der Beleg-Kritik hinsichtlich der aktuell angegebenen Websites 8Bit-Museum und Binary Dinosaurs. Museumskataloge sind zitierfähige Quellen, und als solche betrachte ich die genannten Websites in diesem Themenfeld, auch wenn die Betreiber zweifelsohne privat motivierte Technikfans sind. Die würden sich eher die Finger einzeln ausreißen, als in Bezug auf ihre Technik Falsches zu behaupten (Spielefreaks neigen da eher zum POV). Solange sich ein Artikel dieser Quellen nicht zu Lasten verfügbarer professioneller Medien bedient würde ich solche Belege akzeptieren. Im Showbusiness sehen wir auch jeden Dreck als Beleg an.
  • Sonntag ist KALP-Tag, eben habe ich eine Achterbahn wegen mangelnder Alleinstellung gegenüber den schon ausgezeichneten zurückgewiesen. Den Dragon halte ich für einen guten Kandidaten, um ein fast vergessenes Segment der Technikgeschichte ins Blickfeld zu rücken, einer von den zahlreichen Homecomputern, die eben - im Gegensatz zu VC20, C64, Atari II, Sinclair ZX80/81 - heute vergessen sind. Aber da muss noch etwas dazukommen. Im heutigen Zustand ein absolut erwünschter Artikel, qualitativ und quantitativ mit Antiquariatshilfe ausbaufähig, und ein Kandidat von dem ich mich freue dass er hier antritt. Aber, leider, (noch) keine Auszeichnung --Cimbail (Diskussion) 14:52, 22. Dez. 2013 (CET)
Einen Rezeptionsabschnitt habe ich ergänzt und dort auch, wie gewünscht, das BYTE-Magazin als Einzelreferenz eingebaut. Was die Marktanteile angeht: Verkaufszahlen sind im Artikel genannt. Explizite Vergleiche mit anderen zeitgenössischen Computersystemen halte ich für zu aufwändig, zumal mir keine Literatur dazu bekannt ist. 79.193.30.32 11:48, 23. Dez. 2013 (CET)
Der Rezeptionsabschnitt (zeitgenössische Bewertungen) wurde noch etwas ausgebaut. Nun ist auch ein Einzelnachweis zur Marktbedeutung in Deutschland eingebaut. 79.193.33.132 10:57, 24. Dez. 2013 (CET)
Was mir jetzt noch fehlt ist das Lizenzthema. Wer baute und vermarktete den Dragon 32/64 in Lizenz? Bei den Typenschildern tauchen ohne Erläuterung im Artikeltext Finlux und eine nirgendwo erläuterte FarmFax-Aktion auf, insbesondere die letztere könnte hochinteressant sein. Außerdem frage ich mich - vergeblich - ob die GEC mit dem US-Konzern General Electrics (später u. a. vorübergehend Inhaber von Computer 2000 / Computacenter) in einer Beziehung steht. Ein paar (nicht zu viele) Blaulinks wären noch schön. Alle Achtung, ich hätte nicht gedacht dass die Autoren überhaupt noch etwas ausgraben. Ich ändere mein Votum auf Abwartend. --Cimbail (Diskussion) 15:03, 25. Dez. 2013 (CET)
Einen Satz zu Finlux habe ich eingebaut. Mehr kann ich dazu nicht schreiben, da mir keine weiteren Informationen bekannt sind. Bei Farmfax ist das große Problem, dass niemand so recht weiß, wann das Bundle (Dragon 32 + 2 Landwirtschaftsprogramme jeweils auf Steckmodul) auf den Markt kam. Es existiert lediglich eine kurze Bemerkung über die Existenz der PROGRAMME von Farmfax in einem Dragon User Magazine vom Januar 1985, aber es findet sich nichts zum Bundle an sich. Ohne Zeitangabe lassen sich die ohnehin nur spärlichen Infos schwerlich in den Artikel einbauen. Willst du davon wirklich die Bewertung abhängig machen? 79.193.40.247 18:47, 25. Dez. 2013 (CET)
Nö, will ich nicht. Schreib doch einfach in die Bildunterschrift „Verpackungsaufkleber zur FarmFax-Aktion, Dragon-32-Bundle mit Software“, dann hat man eine Idee, was unter FarmFax zu verstehen ist: Bundle mit Landwirtschafts-Software. Wenn ich den Artikel heute lese und mir die Änderungen und Erweiterungen der vergangenen Woche betrachte, so halte ich den Artikel für
Lesenswert. Gruß, --Cimbail (Diskussion) 22:03, 25. Dez. 2013 (CET)
Erledigt! Bei dieser Gelegenheit habe ich noch einige Einzelnachweise ergänzt. 79.193.8.162 09:55, 26. Dez. 2013 (CET)

Ein großes Dankeschön an Benutzer Krib für die Wikipedia-konforme Formatierung der Literatur und Nachweise! 79.193.62.113 10:31, 26. Dez. 2013 (CET)

Lesenswert nach den vielen Verbesserungen und Ergänzungen. Schön wäre es wenn der vermeintliche Hauptautor explizit mit neutral stimmen würde, um (formale) Verdachtsmomente auszuräumen. MfG--Krib (Diskussion) 11:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Dass ich den Artikel für lesenswert halte, muss nicht bedeuten, dass das auch ein Votum ist. Um letzte Unklarheiten auszuräumen: Neutral. 79.193.35.162 12:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Auswertung: Der Artikel erhielt mit 4 x Lesenswert, 1 x Neutral und 1 x keine Auszeichnung in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Lesenswert. --Chewbacca2205 (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2013 (CET)

Falsche Einheit

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel giebt die Speichegrößen durchweg als kB an. Ein kb ist aber eine Masseinheit für größen zur Basis 10. Also 1kB = 1000Byte. Die richtige Abkürzung wäre KB. 1KB = 1024Byte. In Byte steht das etwas versteckt mit Fussnote in der Tabelle. Hier führen wir gerade eine ähnliche Diskussion. --Plaenk (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Abkürzung kB für Kilobyte ist historisch gewachsen und wird durchgehend in der entsprechenden Literatur verwendet. Da Wikipedia dieses Wissen abbilden soll, halte ich im Zusammenhang mit Computern der 70er und 80er Jahre die Diskussion um eine andere Schreibweise der Abkürzung für überflüssig. Ähnliche Bemühungen zur nachträglichen Korrektur des Begriffs Hexadezimal in Sedezimal verliefen auch im Sande. Die in der Diskussion verbrauchte Energie ließe sich aus meiner Sicht sinnvoller zum inhaltlichen Verbessern diverser Heimcomputer- und Computerspielartikel in der Wikipedia verwenden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2014 (CET)
Ähh nein, die Abkürzung KB ist historisch gewachsen für 1024Byte, kB ist eine genormte Einheit für 1000 Byte(wie kG für 1000Gram). Das ist IMHO hier ein sachlicher Fehler im Artikel. --Plaenk (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2014 (CET)
Sorry, hatte mich vorhin geirrt. KB ist korrekt. Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis! Knurrikowski (Diskussion) 15:24, 7. Mär. 2014 (CET)
Danke. Ich wollte halt nicht einfach editieren da der Lesenswerte Artikel ja einen Hauptautor hat. --Plaenk (Diskussion) 17:53, 7. Mär. 2014 (CET)

KALP-Diskussion vom 15. Januar bis 5. Februar 2015 (bleibt lesenswert)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dragon 32 und Dragon 64 sind auf dem 6809E-Mikroprozessor basierende Heimcomputer des englischen Herstellers Dragon Data Ltd. Die Unterschiede in der Namensgebung der beiden Modelle beziehen sich auf die Konfiguration des Arbeitsspeichers (RAM) im Auslieferungszustand, nämlich 32 oder 64 Kilobyte (KB).

Der Artikel über diesen kuriosen auch in Westdeutschland erhältlichen Heimcomputer der frühen 1980er Jahre wurde nach seiner Einstufung zum Lesenswerten noch etwas überarbeitet, insbesondere die Einleitung wurde ausgebaut. Inhaltlich ist nichts neues dazugekommen, da nicht viel verwertbare Literatur für diesen relativ seltenen Computer existiert. Vielen Dank an Roberto Carlos Fernández Gerhardt für einen Großteil der Bilder und Benutzer:Xavax für deren Überarbeitung. Der Hauptautor Knurrikowski (Diskussion) 11:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Exzellent Ich kenne den Artikel schon aus der Lesenswert-Kandidatur. Aus meiner Sicht Alles relevante in verständlicher Sprache ausführlich behandelt. --Avron (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2015 (CET)

Vorerst immer noch [war "lesenswert", Votum geändert, siehe unten]. Fragen, auf die ich mir vor einem möglichen Exzellenz-Votum eine Antwort erhoffe:

  • Manche (Unter-)Abschnitte verfügen nicht über Einzelnachweise, so "Compiler-Hochsprachen", "Anwendungen" und insbesondere "Zeitschriften". Wäre da noch etwas zu machen?
  • Es scheint mehr Literatur zu geben als die Auswahl von drei Titeln. So findet man in der Deutschen Nationalbibliothek noch Mein DRAGON 32 von Norbert Hesselmann (1984) und Programmsammlungen ("Sechzig Programme für Ihren Dragon 32", "Das Dragon-Buch der Spiele" u.a.) Wurden diese bewusst nicht berücksichtigt oder sollte man sie doch (teilweise) erwähnen, ich denke da vor allem an das Buch von Hesselmann?

Gestumblindi 00:07, 27. Jan. 2015 (CET)

1) Die Einzelnachweise werde ich noch zusammensuchen. 2) Es gibt sogar sehr viel mehr Bücher zum Dragon 32/64 als angeführt: siehe zum Beispiel http://archive.worldofdragon.org/index.php?title=Books . Die Frage ist nur, ob diese auch in irgendeiner Weise als weiterführende Literatur für den Leser der deutschsprachigen Wikipedia relevant sind. Die meisten Bücher zum Dragon 32 sind entweder in Fremdsprachen (englisch, spanisch) verfaßt oder sie enthalten lediglich Listings zum Abtippen. Die drei angeführten Bücher decken m. E. alles inhaltlich relevante ab. Sollte man Programmsammlungen bei der Literatur anführen? Das halte ich für keine gute Idee, denn wie soll man da sinnvoll eine Auswahl vornehmen? Das Buch von Hesselmann kenne ich nicht, es sieht aber eher wie Einsteigerliteratur aus. Ein Blick auf das Inhaltsverzeichnis wäre hilfreich, was mir aber z.Z. nicht möglich ist (Der Zugriff auf die Publikation ist nur an den Lesesaalrechnern der Deutschen Nationalbibliothek möglich.). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2015 (CET)
Ja, seit heute steht da auch ein roter Hinweis: "Die Anzeige digitalisierter Inhaltsverzeichnisse steht zurzeit wegen technischer Probleme nur im Lesesaal zur Verfügung. Wir bitten um Ihr Verständnis." Warten wir mal ab... Mit den Programmsammlungen hast du wohl recht. Aber vielleicht könnte man unter "Software" noch etwas näher auf sie eingehen? Zwar steht da schon Eine weitere Quelle und beliebte Art zur Verbreitung von Software für Dragon-Computer waren die in Zeitschriften und Büchern enthaltenen Programmtexte („Listings“) zum Abtippen, aber das ist angesichts der damaligen Verbreitung von gedruckten Softwaresammlungen (etwas, was sich die "heutige Jugend" ja wohl nur noch schwer vorstellen kann ;-) ) vielleicht doch etwas knapp? Gestumblindi 21:09, 27. Jan. 2015 (CET)
Unter Software kann ich die Programmsammlungen natürlich unterbringen. Allerdings liegen mir die von dir vorgeschlagenen Bücher nicht vor, so dass ich deren bibliografische Daten nicht kenne. Ich werde mal im Internet schauen ... Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2015 (CET)
Ich habe eine Review für die meisten der Dragon-Bücher gefunden und eingebaut. Reicht dir das? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2015 (CET)
Zu den angeführten Abschnitten habe ich Einzelnachweise ergänzt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2015 (CET)
Besten Dank, aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt Exzellent. Gestumblindi 01:24, 30. Jan. 2015 (CET)

damit das Lesenswert nicht verdampft und ohne mich in den Artikel einzuarbeiten: ist auf jeden fall nicht schlechter geworden, also mindestens Lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)

Auswertung: Mit 1 x Lesenswert und 2 x Exzellent bleibt der Status des Artikel unverändert Lesenswert. -- Linksfuss (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2015 (CET)

KALP-Diskussion vom 25. November bis zum 15. Dezember 2015 (Exzellent)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dragon 32 und Dragon 64 sind auf dem 6809E-Mikroprozessor basierende Heimcomputer des englischen Herstellers Dragon Data Ltd. Die Unterschiede in der Namensgebung der beiden Modelle beziehen sich auf die Konfiguration des Arbeitsspeichers (RAM) im Auslieferungszustand, nämlich 32 oder 64 Kilobyte (KB).

Der Artikel über diesen kuriosen auch in Westdeutschland erhältlichen Heimcomputer der frühen 1980er Jahre wurde nach seiner Einstufung zum Lesenswerten noch etwas überarbeitet, insbesondere die Einleitung wurde ausgebaut. Inhaltlich ist nichts neues dazugekommen, da nicht viel verwertbare Literatur für diesen relativ seltenen Computer existiert. Vielen Dank an Roberto Carlos Fernández Gerhardt für einen Großteil der Bilder und Benutzer:Xavax für deren Überarbeitung. Die letzte Kandidatur im Februar ist leider mangels Beteiligung gescheitert - daher nun der zweite Versuch. Der Hauptautor Knurrikowski (Diskussion) 10:17, 25. Nov. 2015 (CET)

Exzellent, die Weblinks sollten zwar vor die Einzelnachweise, ansonsten wunschlos glücklich.--JTCEPB (Diskussion) 00:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Bewertung! Die Weblinks stehen nun vor den Nachweisen. Knurrikowski (Diskussion) 10:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Exzellent Sehr interessanter und gut geschriebener Artikel -- Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:21, 26. Nov. 2015 (CET)

Exzellent --WissensDürster (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Exzellent Ausgezeichneter Artikel mit einem sehr guten Überblick über die Dragon-Systeme. Zum XRoar-Emulator kann man statt "...für verschiedene Computer- und Videokonsolenplattformen erhältlich ist" die tatsächlichen Systeme auflisten: Linux, OSX, Windows (Nintendo DS und GP32 nur mit älteren Builds) und die Portierung auf Android. Siehe: http://www.6809.org.uk/xroar/ larseberhart, 08:35, 30. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Bewertung! Aufdröselungen von Emulatoren nach Systemen mag ich persönlich im Fließtext überhaupt nicht. Die vielen Kommas bzw. Klammern hemmen den Lesefluss ungemein und bringen m. E. keinen ersichtlichen Mehrwert zumal sich bei den Weblinks auch der Verweis zur Emulatorwebseite mit den fraglichen Infos findet. Dort erfährt der geneigte Leser dann alles weitere. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Exzellent Einwandfreier Artikel. Gut aufgebaut und plausible mit Quellen hinterlegt.

Danke für die Bewertung und die schönen Worte :o) Knurrikowski (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2015 (CET)

Exzellent Toller Artikel, gut geschrieben, sauber struktuiert und adäquat bequellt. Ein Chapeau! von jemandem, der noch einen Türstopper im Keller liegen hat. --Invisigoth67 (Disk.) 19:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke! Der Artikel zum "Türstopper" stammt übrigens auch von mir :o) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2015 (CET)

Mit 8x Exzellent konnte der Artikel als Exzellent ausgewertet werden. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 18:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Dragon_32,_Dragon_64/Archiv/1&oldid=204698038“