Diskussion:Die Unsichtbare (Hörspiel)

Holper

"Hauptkommissarin Claudia Evernich und Claas Berding" (in 5 Artikeln) kling merkwürdig. Claas ist was ? Auch Hauptkommissarin? GEEZER^{nil nisi bene} 10:03, 7. Nov. 2012 (CET)

"und ihrem Assistenten", Claas wird ja erst später Kommissar. Dummerweise nennen sie zuvor nie seinen Dienstgrad. --Laibwächter (Diskussion) 14:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Ein Phantom kann sich als Verunreinigung entpuppen ? Nee, nich' ?!? GEEZER^{nil nisi bene} 10:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Pathologie vs. Rechtsmedizin

"Ingeborg Kallweit als Pathologin Dr. Elisabeth Michel." Ist nicht eher "als Rechtsmedizinerin" gemeint? Sipalius (Diskussion) 10:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn Evernich im Skript "was sagt die Pathologie.." aussagt, wie soll man sie dann wohl im Text bezeichnen? Ebenso wie bei Berding ist da die Berufs/Rangbezeichnung nicht schlüssig. --Laibwächter (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2012 (CET)

"Rezeption der Gesamtreihe"

Die Rezeption der Gesamtreihe gehört in den Artikel Radio-Tatort und wir dort dringend vermisst. Was bitte soll es, den Hauptartikel zu vernachlässigen und dafür die dort fehlenden Informationen gleichlautend in zahlreichen Unterartikeln zu verteilen? Im übrigen hat ein Artikel aus dem Jahr 2008 Null Relevanz für ein Hörspiel aus dem Jahr 2009, auch wenn man die Überschrift in "Rezeption der Gesamtreihe" ändert. 2008 wurde über die bisherige Rezeption berichtet; auch das Goethe-Institut verfügt nicht über Glaskugeln um die Zukunft vorherzusagen. Ich möchte bitten, die Leser nicht weiter zu veräppeln. --Sitacuisses (Diskussion) 17:03, 22. Nov. 2012 (CET)

WP:BNS möchtest du also weiterhin ignorieren? Ich habe dir bereits mehrfach gesagt, dass es mir selbst überlassen bleibt, wie ich meine Arbeitsresourcen im fraglichen Fall verteile, sprich, erst wenn man die überwiegende Mehrheit der Radio-Tatorte bearbeitet hat, kann man den Überblicksartikel seriös vervollständigen. Denn der dortige Trivia-Abschnitt (alleine schon der Titel!) greift hier und da ein paar Besonderheiten auf, entwickelt keine Linie, etc.

Außerdem möchte ich dich daruf hinweisen, dass auch Magiers die Ansich vertrat, dass man die Rezeption der Gesamtreihe durchaus in den Einzelartikeln erwähnen kann. Also steht es mir als Autor frei, wie ich meine Arbeit organisiere (und da verschaffe ich mir selbst lieber einen Überblick und Kenntnis, bevor ich im Überblicksartikel aus dem hohlen Bauch lediglich anhand einiger Pressemeldungen etwas zusammenschnitze). Also hör bitte auf, generell die Autorenarbeit zu behindern. Wenn generell ausreichend Material für alle verschiedenen Radio-Tatorte vorhanden ist, kann man Quervergleiche (Arbeitsweise, Vorlagen, Autoren, Technik) ziehen – vorher nicht. --Laibwächter (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Spar dir die sinnlosen Hinweise auf nicht passende Funktionsseiten und beantworte lieber meine Frage: Inwiefern hat ein Artikel zur Reihe aus dem Jahr 2008 Relevanz für ein Hörspiel aus dem Jahr 2009? Wenn das, was dort behauptet wird, weiterhin zutrifft, dann bringe einfach die ausführlichen Kritiken der Medien und führe sie hier direkt auf. Stattdessen musst du in URV-verdächtiger Ausführlichkeit auf einen ungenannten wahrscheinlichen Amateurkritiker zurückgreifen. Damit das nicht so auffällt, hübschst du deinen Artikel (nein es ist nicht deiner, sondern er gehört den Lesern) mit dem veralteten Bericht zur früheren Gesamtrezeption auf. Das ist Blenderei in Reinkultur. Und dass dich die vorhandene Überschrift "Trivia" daran hindert, das gleiche in den Artikel Radio-Tatort zu schreiben, was du in zahlreiche Folgen-Artikel kopierst, ist so lächerlich wie die Überschrift. --Sitacuisses (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Spar dir hingegen das Herumreiten auf Unwahrheiten (WBW und QS funktionieren, bei manchen Portal-QS-Bereichen mit Ausnahme der lobenswerten QS-Biologie sehe ich mehr Masse statt Klasse). Außerdem warne ich dich zum letzten mal gegen WP:KPA zu verstoßen und unsachlich zu werden, indem du zusätzliche Unwahrheiten verbreitest, obwohl du dich im Bereich Hörspiel nicht auskennst. Dass dort die Rezensionslage eine ganz andere ist, hast du mehrfach ignoriert. Und ich könnte noch deutlicher werden - aber allem Anschein nach habe ich im Gegensatz zu dir Anstand. Setz von mir aus in diesen unsäglichen Trivia-Abschnitt einen Überareiten- oder Lückenhaft-Baustein, dann wird jemand aktiv werden. GS --Laibwächter (Diskussion) 18:51, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo zusammen, wäre schön, wenn die Diskussion beidseitig sachlich bleiben könnte. Das macht es dann auch leichter, berechtigte Einwände aufzunehmen. Es war sicher richtig, dass die Rezension zur Gesamtserie nicht unter den Untertitel "Rezensionen" gehörte, zumindest nicht ohne darauf hinzuweisen, dass sie nicht zur einzelnen Folge gehört. Ob man diese Aussagen zur Gesamtserie in diesem (oder jedem einzelnen) Artikel braucht, ist wohl Geschmackssache, aber ich denke schon, dass ein kurzer Satz zum Hintergrund und zur Bedeutung der Serie zulässig ist, auch wenn er redundant zum Serienartikel ist. Ich möchte aber klarstellen, dass ich mich hier auch nur als Autor äußere, dazu als jemand, der im Hörspiel- und Filmbereich nicht sehr tief in der Materie steckt. Also als Kronzeuge "Magiers hat gesagt" eigne ich mich nur bedingt. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Leider gab es auch weiterhin keine Reaktion auf den Einwand, dass ein Artikel aus dem Jahr 2008 nicht ein Hörspiel aus dem Jahr 2009 behandelt. Eine Aussage zur Gesamtserie wäre hier allenfalls von Belang, wenn sie die Serie zum Zeitpunkt der hier behandelten Folge betrachten würde. Statt auf Argumente einzugehen, gibt es wieder nur das aggressive Verteidigen des eigenen Reviers, Unterstellungen und den Versuch der persönlichen Ausgrenzung. Und das ganze wird netterweise mit dem Hinweis garniert, auf persönliche Angriffe zu verzichten. Das ist dann nur noch traurig. Was die Rezensionslage angeht, ist darauf zu verweisen, dass die Relevanzkriterien für Literatur "mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" verlangen und keine Amateurrezensionen. Traurig ist, dass du nicht merkst, dass dein Hinweis auf die "andere Rezensionslage im Hörspielbereich" fundamental dem Artikel des Goethe-Instituts widerspricht, den du hier so bissig verteidigst. Hast du schon vergessen, dass du den Lesern mit dem Goethe-Artikel von 2008 das genaue Gegenteil von dem weismachen willst, was du hier sagst? Du argumentierst also gerade so wie es dir am besten nutzt. Im Artikel wird noch behauptet, dass "In den Medien [...] der Hörfunk wieder wahrgenommen" wird und "die Kritiken [...] sogar ausführlich" sind. Und jetzt hältst du mir plötzlich die "andere Rezensionslage im Hörspielbereich" vor. Also entscheide dich bitte mal. --Sitacuisses (Diskussion) 21:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Titel/Originaltitel

Warum sind beide Felder ausgefüllt, wenn sie identisch sind? --Sitacuisses (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Ganz einfach, manche Sender strahlen Hörspiele auch unter leicht abgändertem Titel aus. Würdest du die Hörspieldatenbanken in D/A/CH kennen, wäre dir dies bekannt. --Laibwächter (Diskussion) 17:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Das Phänomen der unterschiedlichen Titel ist mir auch aus anderen Bereichen bekannt. Wenn es unterschiedliche Titel gibt, kann man sie in die unterschiedlichen Felder der Infobox schreiben. Dafür sind diese wohl da. Meine Frage war jedoch: Warum nutzt du die Felder, wenn es keine unterschiedlichen Titel gibt? --Sitacuisses (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hoerspieltipps.net/archiv/radiotatort17-dieunsichtbare.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hoerspieltipps.net/archiv/radiotatort17-dieunsichtbare.html
  • Artikel mit gleicher URL: Das fünfte Gebot (Hörspiel) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 05:49, 8. Feb. 2016 (CET)