Diskussion:Die Kraniche des Ibykus
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Thirafydion in Abschnitt €pas Revert
aufgenommen? Bearbeiten
Mir ist der Einschub „den er ... aufgenommen“ hat, nicht ganz klar. Aufgenommen in sein Zelt? Oder mit einem Kassettenrekorder? Oder ist wahrgenommen gemeint? Ich hab's erst mal rausgenommen --ohno ¡¿?! 11:24, 22. Feb. 2007 (CET)
€pas Revert Bearbeiten
Ich möchte in diesem Abschnitt über diesen Revert von €pa diskutieren, der sehr tiefgreifend und meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt ist. Grüße -- Thirafydion 15:12, 26. Feb. 2009 (CET)
- Was von Deinen Formulierungen möchtest du erhalten wissen? Ich unterrede mich gerne. -- €pa 01:01, 27. Feb. 2009 (CET)
- Schön, dass du so offen bist. Also ich erläutere jetzt mal, warum ich das ungerechtfertigt finde: Das Problem bei Interpretationen ist nun einmal, dass man sie nicht widerlegen oder beweisen kann. Mann kann höchstens auf Meinungen von Experten verweisen, aber selbst die können nichts beweisen, sobald der Autor stirbt. Ein weiteres Problem, was mir gerade erst aufgefallen ist, ist dass das Thema jetzt in der Analyse steht. Das kann natürlich nicht sein, denn das ist schon Interpretation. Grüße -- Thirafydion Feedback 10:17, 28. Feb. 2009 (CET)
- Interpretationen, so nötig sie oft - wenigstens andeutungsweise - sind, muss man für Wikipedia stets "belegen", wobei die Löschfreunde (ich kenne sie und liebe sie nicht) oft Belege aus dem Dichterwerk selbst nicht akzeptieren, sondern eher noch eine Weblinkquelle trübster Herkunft, wo XY Ephemeres gesagt hat. Deswegen habe ich, selbst oft ein Opfer, bei Dir die Täterrolle übernommen, weil Deine Interpretationen mir viel leichtsinniger vorkamen als mir selber die meinen. Also - erst diskutieren, dann behutsam und dann fest sein. (Gelegentlich, wenn wir mal werden Zeit haben.) Gruß -- €pa 20:29, 28. Feb. 2009 (CET)
- Naja das ist natürlich noch eine bessere Idee (also wenn ich deine Antwort richtig verstanden habe^^): Du stellst einmal deine Interpretation dar und dann entscheiden wir, welche die bessere ist oder mischen sie gegebenenfalls. Dann müssen wir nur noch ein paar Belege finden^^. Gruß -- Thirafydion Feedback 09:33, 1. Mär. 2009 (CET)
- Interpretationen, so nötig sie oft - wenigstens andeutungsweise - sind, muss man für Wikipedia stets "belegen", wobei die Löschfreunde (ich kenne sie und liebe sie nicht) oft Belege aus dem Dichterwerk selbst nicht akzeptieren, sondern eher noch eine Weblinkquelle trübster Herkunft, wo XY Ephemeres gesagt hat. Deswegen habe ich, selbst oft ein Opfer, bei Dir die Täterrolle übernommen, weil Deine Interpretationen mir viel leichtsinniger vorkamen als mir selber die meinen. Also - erst diskutieren, dann behutsam und dann fest sein. (Gelegentlich, wenn wir mal werden Zeit haben.) Gruß -- €pa 20:29, 28. Feb. 2009 (CET)
- Schön, dass du so offen bist. Also ich erläutere jetzt mal, warum ich das ungerechtfertigt finde: Das Problem bei Interpretationen ist nun einmal, dass man sie nicht widerlegen oder beweisen kann. Mann kann höchstens auf Meinungen von Experten verweisen, aber selbst die können nichts beweisen, sobald der Autor stirbt. Ein weiteres Problem, was mir gerade erst aufgefallen ist, ist dass das Thema jetzt in der Analyse steht. Das kann natürlich nicht sein, denn das ist schon Interpretation. Grüße -- Thirafydion Feedback 10:17, 28. Feb. 2009 (CET)