Diskussion:Der kommende Aufstand

Das sollte da mit rein (erl.)

Nach Sabotage an einer Eisenbahnstrecke, auf der im November 2008 ein Castortransport geplant war, wurde es von der französischen Regierung als einziges Beweisstück eines mittlerweile international bekannten »Terrorismusfalls« gehandelt, als ein »Handbuch des Terrorismus« und Vorwand für die skandalöse, z.T. monatelange Inhaftierung von neun Menschen aus dem Dorf Tarnac.

Quelle: Nautilus u. Andere. (nicht signierter Beitrag von 217.27.197.52 (Diskussion) 14:33, 17. Nov. 2010 (CET))

Interessant. Setze es doch in den Artikel, aber nicht die wörtliche Widergabe des Nautilis-Hinweises, sondern in eigenen Worten. Gruß, -- F2hg.amsterdam 15:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Hat ein paar Jahre gedauert, ist aber nun drin. Grüße, --Bellini 22:06, 15. Aug. 2015 (CEST)

Links und ultralinks (erl.)

Nachdem ich das Buch nun dreimal gelesen hatte, druckte ich es aus, um es nochmals und nochmals zu studieren. Das veranlasste mich dann, diesen Absatz [[1]] einzufügen. Einzelne erwähnte Ereignisse (und etwaige Schlussfolgerungen daraus) sind nicht so wichtig wie die sich ergebende Gesamtschau auf die Verwertung von Lebewesen aus der Gattung Mensch zur Triebbefriedigung relativ Weniger aus dieser Gattung, die den Rest (die "Masse") nur als Produktionsmittel zur Verwirklichung von Zielen einer "Elite" sehen und benutzen.

Meines Erachtens sollte dieses Buch mit Bezug auf ganz Europa und die Welt auch in einer überarbeiteten Ausgabe erscheinen, deren Inhalt der ganz normale "Bürger" einigermaßen leicht begreift. Das wäre weniger nach Gorleben 2010 als vielmehr nach "Stuttgart 21" ein vielleicht sehr wichtiger Schritt, um bei den Bürgern ein politisches Bewusstsein neu aufleben zu lassen. Sonst sind Politik- und Politikerverdrossenheit nichts anderes als ein willkommenes weiteres Instrument zu Vorteil und Nutzen jener, derer die Mehrzahl der Bürger überdrüssig ist.

-- Consulting 00:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Mit den Formulierungen betreffend links kann ich wenig anfangen. Insbesondere deshalb nicht, weil der Aufbau ein politischen Buchs, wie auch wissenschaftlichen Werks in der Regel nach der Analyse die Handlungsoptionen eröffnet sowie dein Begriff des Linken nicht erläutert wird. −Sargoth 07:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Abschnitt "Schreibweise" überflüssig, da z.B. der Satz "bei sehr sorgfältiger Analyse der Analyse in dem Buch........" rein subjektiv ist und eine subjektive Analyse des Autoren beinhaltet. Das wäre Theoriefindung, geht es doch um Theoriedarstellung(en). Der übrige Inhalt des Abschnittes gibt ebenso die persönliche Meinung des Autors wider. Die Einleitung zu "Rezeption in Deutschland" könnte stehenbleiben, der Hinweis auf "Der Freitag" ist unnötig, da dieser bereits unter "Weblinks" angedeutet wird und den Lesern damit zur Verfügung steht. Gesehen den WP-Regeln stellt der Beitrag keine Verbesserung des Artikels dar finde ich, geht es doch um eine enzyklopädische Information über das Buch, nicht um persönliche Meinung(en). -- F2hg.amsterdam 13:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Jo, so sieht`s schon besser aus. -- F2hg.amsterdam 10:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Einflüsse

In dem Artikel wird kaum etwas zum Inhalt gesagt. Breiten Raum nimmt stattdessen eine Ansammlung von Zitaten ein, welche die Rezeption in Deutschland illustrieren soll. Dabei wird zwar das Wirrwarr der Meinungen deutscher Schreiber sichtbar, was an sich ok ist. Aber es sagt wenig über das Buch und mehr etwas über die deutsche "kritische Kulturszene" aus, was ja nicht Thema des Wikipedia-Artikels ist.

Ich habe aus Interesse den deutschen Artikel mal mit dem englisch-sprachigen verglichen und stelle fest: Dort wird unter "Influences" viel wesentlicheres gesagt, nämlich dass das Buch, was immer man nun zu seinem Inhalt meint, vor dem Hintergrund einer jahrzehntelangen Tradition intellektuellen Denkens gesehen werden muss (Foucault, Deleuze, Guy Debord etc.). Das erste Kapitel des Buches beschäftigt sich immerhin mit Subjekt-Kritik, also DEM Thema des Post-Strukturalismus schlechthin. Wer möchte es übernehmen und da mal was zu den Einflüssen reinstellen, die in den populären deutschen Medien schlicht nicht wahrgenommen, oder grob verfälschend wahrgenommen wurden? Im jetzigen Zustand trägt der Artikel kaum inhaltlich etwas zum Gegenstand bei. (nicht signierter Beitrag von 94.222.127.82 (Diskussion) 23:25, 12. Jun. 2011 (CEST))

Fuck off Google (erl.)

Warum dieser Revert? Grüße −Sargoth 18:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Revert wegen der Formulierung: Im Rahmen der Chaos Communication Congress 2014 in Hamburg wurde unter dem Titel „Fuck Off Google“ ein weiteres Manifest verlesen, das von denselben Autoren stammen soll. Ist also lediglich eine Vermutung, also Theoriebildung. Außerdem wird mit keiner Silbe erwähnt, was das mit dem Lemma zu tun hat. --Milziade (Diskussion) 02:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Da die Autoren beider Manifeste unbekannt sind und es bisher keine Dementi der Autorenschaft gegeben hat, erschien mir diese Formulierung passend. Du kannst das gerne präziser formulieren oder neue Artikel für " das unsichtbare Komitee" und "fuck off Google" bauen. Für derartige Umbaumassnahmen bin ich zu faul und nicht ausreichend wikipediakompetent. Die Information als solche halte ich aber nach wie vor für wiki-würdig. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.103 (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2015‎)

Hat sich inzwischen erledigt,da "An unsere Freunde" vorliegt, es handelt sich um das 4. Kapitel ab S. 79 (in der Nautilus-Printversion). Den Bezug zum Lemma habe ich hergestellt, er geht aus den ersten Seiten klar hervor, ich habe S.11 beispielhaft angeführt. [2] wäre als Beleg für den Zusammenhang tauglich. Grüße, --Bellini 21:13, 15. Aug. 2015 (CEST)

HC: Entferne Kategorie:Autonome Bewegung

Warum entfernt? --Slopianka (Diskussion) 11:56, 16. Jul. 2016 (CEST)

Weil es unter anarchistischer Literatur eingeordnet ist. (Und da auch hingehört). Es gibt diese Aussage in einer detschen Zeitung, das wars aber auch schon. Grüße −Sargoth 12:59, 17. Jul. 2016 (CEST)