Diskussion:Datagram Transport Layer Security
Ehrlich gesagt kann ich diesem Satz keinen Sinn entnehmen: "Um durch zu starke Veränderung des ursprünglichen Protokolls eine Implikation bezüglich der Sicherheit des neuen Protokolls herbeizuführen, wurden nur an den Stellen Änderungen vorgenommen, an denen dies für einen unzuverlässigen Transport notwendig ist." Da wäre eine verständlichere Formulierung schön. -- Mahajivana 00:44, 23. Mär 2006 (CET)
Ich denke der Inhalt des Satzes lässt sich wie folgt in klarerem Deutsch ausdrücken: Um die erprobte zuverlässige Sicherheit des ursprünglichen Protokolls ohne Verluste weiter verwenden zu können, wurden am TLS Protokoll nur dort Änderungen vorgenommen, wo dies zur Anpassung an einen unzuverlässigen Transportweg unbedingt erforderlich ist. (nicht signierter Beitrag von 80.110.126.117 (Diskussion) 17:29, 24. Jul 2015 (CEST))
Im Artikel fehlt das RFC 5764 für DTLS bei RTP. -- Neuhaus (Diskussion) 12:18, 17. Jul. 2019 (CEST)
WebRTC Bearbeiten
In der Liste der Einsatzfelder fehlt WebRTC. (nicht signierter Beitrag von 92.211.56.172 (Diskussion) 10:16, 9. Mai 2020 (CEST))
QUIC Bearbeiten
Den Vergleich mit QUIC als Alternative finde ich weit hergeholt. DTLS ist ein Verschlüsselungsprotokoll für (UDP-basierte) Anwendungen, die einen verschlüsselten, aber keinen zuverlässigen Transport benötigen. QUIC ist ein mit TLS verschlüsseltes Transportprotokoll für Anwendungen, die einen verschlüsselten und zuverlässigen Transport benötigen. QUIC und DTLS arbeiten auf unterschiedlichen Ebenen und verfolgen unterschiedliche Ziele. Ein passenderer Vergleich wäre: neben DTLS gibt es TLS als Alternative. --Matthäus Wander 16:44, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Text angepasst. --Matthäus Wander 09:16, 20. Jul. 2023 (CEST)
Verwendung in weiteren Protokollen Bearbeiten
- DTLS kann bei CoAP optional zur Absicherung genutzt werden.
- Für Protokollversion 2 von HART-IP über UDP wird DTLS zwingend vorausgesetzt (siehe HART Communication
Protocol Specification Revision 7.7, insb. Network Management Specification Revision 3.0 vom 1.7.2020, Abschnitt 10 HART-IP SPECIFICATION).
Einfach an den Absatz mit den bisherigen Verwendungen dran klatschen oder das ganze irgendwie anders sinnvoller strukturieren? --LeSpocky (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, gerne im Abschnitt #Hintergrund ergänzen. Der Teilsatz "wird es in der Praxis bis jetzt nur bei (...) eingesetzt" ist mittlerweile überholt und kann entfernt werden. --Matthäus Wander 15:01, 28. Jul. 2023 (CEST)