Diskussion:Conciergerie (Paris)

Revert vom 5. September

Lieber AN, ich habe schon an anderer Stelle gesagt, dass ich Dich keineswegs zu verstimmen beabsichtige. So manipuliere doch bitte auch etwas vorsichtiger mit dem Begriff "Vandalismus".
Es fehlt der Definition der Conciergerie in der Einleitung an Präzision. Die genaue Lage (im Westen der Ile de la Cité, Arrondissement) ist meiner (nicht unbedingt massgeblichen Meinung) nach eher nebensächlich und nur als Wegweiser für Touristen relevant. In den ersten zwei Sätzen möchte ich eigentlich gerne die Frage beantwortet haben: "Was ist das eigentlich?" Die gesamte Anlage heisst Palais de la Cité und steht an Stelle der ehemaligen Königsburg. Der davon erhaltene (älteste) Teil ist die Conciergerie, der zweitälteste die Sainte-Chapelle (aber um letztere geht es hier ja nicht). Darüber hinaus befinden sich im Palais de la Cité auch die Kammern des Gerichtes. Für die Aufnahme derselben wurde ein Teil des Palais de la Cité im 19. Jahrhundert neu aufgebaut. Nur dieser "moderne" Teil dient als Justizpalast. Kurz: der Oberbegriff ist "Palais de la Cité", letzterer teilt sich auf in 1.) Conciergerie, 2.) Sainte Chapelle, 3.) Justizpalast.
Die Conciergerie ist kein Museum sondern eine Gedenkstätte für die Opfer der Revolution. Sie wird von der Mairie de Paris, dem Office de Tourisme und in allen Veranstaltungskalendern als "Baudenkmal" geführt. Viele Grüsse, --Désirée2 16:14, 5. Sep 2006 (CEST)

So manipuliere doch bitte etwas vorsichtiger mit den Begriffen fehlerhaft und KEINE ZITIERWÜRDIGEN Autoren (so geschrieben auch noch). Ich wüsste übrigens nicht, wieso die genaue Nennung der Lage nachteilig sein sollte (Papier sparen muss man hier nicht). Gleich schaue ich, vielleicht fehlen die (fast flächendeckend in den Artikeln genannten) Geokoordinaten noch?

Der Unterschied zwischen einem Museum und einer besuchbaren Baudenkmal-Gedenkstätte scheint mir etwas akademisch zu sein. Ich müsste in den Büchern (wieder) nachschauen, ob die Conciergerie als ein Museum bezeichnet wird (wohl ja, sonst hätte ich es nicht geschrieben). Wenn ja, solche Bezeichnung scheint gängig zu sein. --AN 16:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Koordinaten fehlen in der Tat (es gibt eine Vorlage für solche Fälle, wieso wohl?).

Vergleichen wir z.B. mit Louvre - dort steht die Museumsnutzung gleich im ersten Satz. (Eine große Gemeinsamkeit: Beide Objekte sind doch ehemalige königlichen Residenzen.) --AN 17:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Mann, hör auf zu streiten! Vandalismus ist was anderes und gemeint waren, wie Du schon weisst, die beiden Autoren des DuMont. Möchtest Du, dass ich mich noch ein zweites Mal für meine ungeschickte Wortwahl entschuldige? Tu ich gerne: entschuldige bitte ! ... aber es ändert nicht unbedingt etwas an meiner persönlichen Einstellung zu dem DuMont und dem Wunsch, wenigstens den Anfang des Artikels zu verbessern.

1. An den Anfang gehört die Definition, knapp, bündig und präzise. Und die jetzige ist .... (setze ein, was Du möchtest). Was die Conciergerie ist, steht frühestens und etwas vague in § 4. Ohne eine gute Einleitung ist der ganze Artikel ... (idem).
2. Ja, der Louvre ist ein ehemaliger Königspalast und ein Museum (ausschliesslich). Die Conciergerie Teil einer ehemaligen Königsburg und Gedenkstätte. Ja, das ist akademisch. Noch genauer (und man kann es ja sogar auf dem Photo erkennen): die Conciergerie ist die ehemalige Toranlage des Palais de la Cité mit der früheren Wohnung des -> Concierge und dem Gardesaal (auch schon vor 1358).
3. Mach mit den Lageangaben und dem Hinweis auf den öffentlichen Zugang was Du für richtig hälst. Ich finde es ungünstig, wenn das Arrondissement deutlicher ins Auge springt als die Definition. Aber sei's.

Und lass uns bitte gemeinsam an einem Strang ziehen. --Désirée2 19:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich will nur, dass hier sichtbar wird, dass ich nur dann härtere Worte wähle, wenn es gute Gründe gibt. Zum Protokoll, sozusagen. ;)

Die Nutzung eines Bauwerks gehört nun mal in die Definition rein. Die Gebäude sind ja dazu da, damit man sie irgendwie nutzt; das ist der Sinn ihrer Errichtung und Existenz. Man muss schon schreiben, ob XYZ ein Theater, eine Kirche oder ein Museum ist.

Gleich am Anfang die Stadt zu nennen ist in der WP ein Muss. Ich betrachte es als logisch, dass man den Stadtteil usw. irgendwo in der Nähe verrät und nicht die Ortsangabe an weit verstreute Stellen verteilt. Es handelt sich ja nur um einer Präzisierung der Angabe, die sowieso in der Einleitung stehen muss. Ich schreibe ja nicht in der Einleitung, welche Buslinien dorthin führen oder sowas ähnliches... --AN 10:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Erweiterung vom 22.3.07

Hallo Leute, interessante Diskussion, die ihr da führt...

Ich habe mir einfach mal die Freiheit genommen, einen Redirect zu setzen und dann das eine oder andere zum Palais zu ergänzen - unter der eindeutigen Prämisse, dass es mir reichlich egal ist, ob der Redirect rechtsrum oder linksrum geht. Dies nur, damit ihr mich dazu gar nicht erst befragt. Gruß Br 19:42, 22. Mär. 2007 (CET)

P.S. Meine Benutzerseite ist weg - ich bin aber noch da...

Unpassendes Lemma

Der Artikel ist interessant, aber das Lemma ist nicht ganz passend. Es gibt in vielen Schlössern Conciergerien - nicht nur in dem einen, von dem der im Artikel handelt. --Mussklprozz 19:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Wieso, denkst Du, steht "(Paris)" direkt danach? (Gibt es Ähnliches noch irgendwo in Paris?) --AN 14:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass es in Paris noch mehr Conciergerien gibt. Bei der Arbeit an dem Artikel Montmorency (Val-d'Oise) habe ich alleine schon in dieser Kleinstadt zwei Conciergerien aufgegabelt. - Aber sei's drum, es war eher der Artikel Conciergerie, der in die Irre führte. Der leitete nämlich ohne weitere Erklärung direkt zu der Pariser Conciergerie weiter - was den unbedarften Leser zu der Fehlannahme verleiten könnte, es gäbe nur eine Conciergerie auf der Welt. Ich habe jetzt statt des Redirect eine kurze Erklärung in Conciergerie geschrieben. Für mich ist der Fall damit erledigt; aber Danke für Dein Interesse. :-) Gruß --Mussklprozz 15:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Gefangene "beherbergen"

Ich hab das mal umformuliert, daß die C. bis zu 1.200 Gefangene "beherbergt" hätte. Denke mal, die Gefangenen hätten gerne auf diese "Herberge" verzichtet.

---

2003:EB:7F0D:DF44:6078:10BA:2582:46CD 16:47, 25. Dez. 2020 (CET)