Diskussion:Con Air

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Con Air“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Allgemeines

@ RX Guru: grundsätzlich stimme ich ja eher mit dir überein, als mit den übrigen Holzschnitzern hier ;-) Aber die Passage "Logik anstelle von Menschenleben" liest sich m.E. gar nicht gut, sondern erweckt den Eindruck, als würden im Film Menschenleben durch Logik ersetzt. Dabei wollte ich doch nur ein bißchen ironisch mit der Formulierung der Preisverleiher spielen und die "Missachtung von Logik" gegen die "Missachtung von Menschenleben" setzen.

Hoi! Ich habe gerade erst diesen Eintrag gefunden. Wenn du derartige Einträge bitte mit den vier Wellen (Tilden), ganz am Ende der Sonderzeichen, abschließen würdest, könnte man sie leichter zuordnen. Ich wollte mit "Fluggäste" auch ironisch sein, denn wessen "Gäste" sind sie überhaupt ... ;o) An dem Wort "als" (an der betreffenden Stelle) bleibe ich leider immer hängen – liest sich irgendwie verquast. Jetzt habe ich es mal mit "statt" statt "anstelle von" versucht. CU! RX-Guru 11:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Ja ja, deine "Fluggäste" gefielen mir auch sehr gut - das erste Mal, dass ich mich von anderen wirklich verbessert fand! Mit "statt" bin ich übrigens auch einverstanden. So, und jetzt das mit den Tilden, mal sehn...(Vorschau)...Oh, klasse - Danke schön! 195.145.160.198 11:38, 30. Sep 2005 (CEST)

@ RS Guru - zu deiner Version von 11:41: Klammern? Lieber nicht (stören den Lesefluss, ich mach gerne selbst zu viele, vgl. meine Version(en) von Gnadenlos verliebt). 195.145.160.198 11:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Stimmt genau, aber Klammern und/oder Gedankenstriche (wenn richtig verwendet!) können halt auch dort Ordnung bzw. Klarheit schaffen, wo Kommas versagen. Apropos: Den Gedankenstrich findest du auch unter den Sonderzeichen, weil dafür in der WP das Keyboard nicht funzt. ;o) RX-Guru 12:15, 30. Sep 2005 (CEST)

So, wenn die Handlung denn bis zum bitteren Ende beschrieben werden soll, dann aber richtig! 195.145.160.198 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch schon seit meinen ersten WP-Aktivitäten ein Verfechter der Spoiler-Hinweise, aber hin und wieder führt halt leider an der "Ellbogen-Demokratie" mancher WP-Platzhirsche kein Weg vorbei (damit meine ich übrigens nicht "Kubrick", der ist eigentlich völlig OK, muss als Admin aber öfter über seinen eigenen Schatten springen) ... ;o) RX-Guru 15:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Oh, hier wird über mich gelästert? Darf ich mitmachen? ;) Ich war doch auch ein Verfechter der Spoiler-Warnung und war nach der hitzigen Löschdiskussion um die Vorlage und der anschließenden Löschung auch sehr enttäuscht (milde formuliert). Aber dies ist eben nicht nur eine Enzyklopädie (-> vollständige Inhaltsangaben, im Gegensatz zu Filmlexika) sondern auch ein Gemeinschaftsprojekt (-> keine Warnungen). Damit müssen wir leben, auch wenn es hart ist.

@IP: Ich glaube, ich war gestern recht unwirsch in der Diskussion um diesen Artikel. Dafür entschuldige ich mich. Vielen Dank für die Erweiterungen/Korrekturen an Euch beide! Viele Grüsse,--^Michael 09:38, 1. Okt 2005 (CEST)

War doch der Gedanke hinter meiner Aussage ...! ;o) Ich habe ja auch nicht vergessen, dass wir gemeinsam wieder einen gemäßigten Spoiler-Hinweis (ich nenne es übrigens in der WP ganz bewusst nie Spoiler-Warnung!) etablieren wollten. Wie er momentan auch in Con Air zu finden ist. Allerdings haben die meist keine Zukunft ... Wie auch immer, in Saw habe ich vor geraumer Zeit einen Spoiler-Hinweis (laut von mir genau so verstandenem "Vorgaben-Resultat" damaliger Spoiler-Diskussionen) eingebaut, der tatsächlich bis dato noch nicht wieder gelöscht wurde. Ich bin selbst etwas überrascht! RX-Guru 11:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich war schon versucht die Warnung rauszunehmen, konnte aber gerade noch an mich halten, weil relativ neuer Film und da will ich nix verderben;-) --Jackalope 12:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Wegen den Hinweisen ;) und deren Entfernung gab es übrigens schon eine Diskussion im Portal Film. Grüsse,--^Michael 12:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht sollte ich das Portal Film doch mal auf meine Beobachtungsliste stellen ... ;o) RX-Guru 12:44, 1. Okt 2005 (CEST)

@alle Obigen: ich bin mit dem IP 195.145.160.198 identisch - und mit der jetzigen Version inkl. Spoiler-Hinweis (endlich) glücklich und zufrieden :-)) @Michael: Keine Ursache! Wie du meinen IP-Einträgen auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite unschwer entnehmen kannst, bin ich selber auch nicht immer "wirsch"...;-) übrigens hats 'ne ganze Weile gedauert, bis ich begriffen hatte, dass "Kubrick" und "Michael" identisch sind. @RX-Guru: Gedankenstriche? Sonderzeichen?? Also dazu hatte ich jetzt aber ein sehr sehr merkwürdiges Erlebnis: zuerst habe ich deinen obigen Eintrag gestern gar nicht verstanden. Wenn ich nämlich als IP unterwegs bin, erscheinen in WP alle Zeichen genau so auf dem Bildschirm, wie ich sie über die Tastatur eingebe! Erst heute, auf dem heimischen Bildschirm, sah ich all' die komischen dicken Längsbalken. Und was noch viel seltsamer war: die Eingabe über die WP-Sonderzeichenliste hat heute auch nix genutzt - wieder bloss Längsbalken. Aus lauter Verzweiflung hab ich jetzt das Minuszeichen aus dem Nummernblock genommen: das scheint zu funktionieren! Basine 15:47, 1. Okt 2005 (CEST)

Und schon sind sie wieder da, die blöden Längsbalken. Jetzt kapier' ich gar nix mehr. Basine 16:22, 1. Okt 2005 (CEST)

"Längsbalken" verstehe ich jetzt nicht ... Also: Bindestrich und Trennstrich sind identisch und auf jeder Tastatur vorhanden. In Word z. B. wird der Bindestrich automatisch zum Gedankenstrich, wenn du davor und dahinter (wie es auch richtig ist) einen Leerschlag setzt. Normalerweise aber erst dann, wenn das darauf folgende Wort fertig geschrieben ist und der nächste Leerschlag erfolgt. In der WP kannst du den Gedankenstrich m. W. nur über die Sonderzeichen per Mausklick in den Text übertragen, er steht rechts von den "Gänsefüßchen" (aka Anführungszeichen). Der Gedankenstrich ist länger als der Bindestrich, in der Regel aber kürzer als das noch etwas längere Minuszeichen. Apropos "Gänsefüßchen": Gibst du sie in der WP über die Tastatur ein, hast du vorne und hinten jeweils oben ein Doppel-Apostroph. Im Deutschen werden die Gänsefüßchen aber normalerweise als eine Art 99 (vorne, unten) und 66 (hinten, oben) gesetzt. Und dafür gibt es in den Sonderzeichen auch „Gänsefüßchen“ (wie hier verwendet), allerdings immer nur als Paar und du musst jeweils eins davon wieder löschen. Alles klar? RX-Guru 21:17, 1. Okt 2005 (CEST) NACHTRAG: Als 99 und 66 offenbaren sich dir die "Gänsefüßchen" in der WP übrigens nur dann, wenn du sie fett („“) eingibst. ;o) RX-Guru 15:46, 2. Okt 2005 (CEST)

Im Artikel stehen doch z.Zt. vier Gedankenstriche (je zwei unter "Handlung" und unter "Auszeichnungen"), nicht wahr? Bei mir auf dem Bildschirm sehe ich an diesen Stellen aber keinerlei Querstriche, sondern nur einen extra fetten Vertikalstrich, ungefähr so: "|" (allerdings nicht als tiefstehendes Zeichen, sondern auf der Hauptlinie beginnend)! Und genau dasselbe passiert, wenn ich, wie von dir beschrieben, das Sonderzeichen für die deutsche Version der Gänsefüßchen zu benutzen versuche. Dann steht das Wort nicht in Anführungsstrichen, sondern zwischen zwei fetten Längsbalken, als wollte ich es einmauern...:-(( Basine 20:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Ja, im Artikel sind zur Zeit insgesamt vier echte Gedankenstriche zu finden. Zu deinen Ausführungen kann ich aber keinerlei Kommentar abgeben, da ich nicht den blassesten Schimmer habe, was da nun los ist und schon heilfroh bin, wenn mir mein eigener PC "gehorcht" ... ;o) RX-Guru 20:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo. Ich habe von einer ehemaligen Sands-Mitarbeiterin erzählt bekommen, dass das Casino extra für den Film gesprengt wurde. (nicht signierter Beitrag von 91.89.163.141 (Diskussion) 00:08, 14. Sep. 2011 (CEST))

"verdietes Ende"

"Zum Schluss haben alle Bösewichter ihr verdientes Ende gefunden" --den Satz find ich nicht nan sich etwas fragwürdig, er ist auch nicht korrekt: Garland Greene (der ja wohl einer der "bösesten" von der Truppe ist, nur dass er nicht unbedingt so rüberkommt) überlebt ja schließlich --oder wollte der Autor/ die AUTORin des Artikels andeuten, ein esuch im Casino ist das "verdiente Ende" für einen durchgeknallten Massenmöder? ;)

Außerdem sagen die im Film glaub ich [Syrus] "DER Virus" und nicht "das". --ILL.ONE 00:05, 3. Jul 2006 (CEST)

„Der“ Virus von mir aus, denn sprachlich richtig wäre beides. Auf keinen Fall aber „the“, denn dies ist die deutschsprachige Wikipedia, und der Film wurde synchronisiert. Auch das „verdiente“ Ende der bösen Wichte sollte bleiben, denn so geht die Redensart. „Jäh“ macht hier den ganzen Satz sinnlos. Dass die Nebenfigur Garland Greene eine Ausnahme in der Schlussabrechnung bildet, kann m.E. hingenommen werden, damit man nicht den ganzen Nebenhandlungsstrang um ihn herum erläutern muss. Ansonsten fühle ich erste Langzeitwirkungen des Wikiusers: einige der ersten eigenen Edits sehen inzwischen arg frivol aus...:-) 195.145.160.206 12:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Greene ist nicht "Böse" er ist nur psychisch krank. Es ist wahrscheinlich vom Regisseur gewollt worden, dass er dem Zuschauer sympatisch ist. Es ist so, wie in dem Film Thomas Crown ist nicht zu fassen. Thomas Crown ist zwar ein Verbrecher, aber dennoch wünscht sich der Zuschauer, dass er nicht ins Gefängnis kommt, was ihm am ende auch gelingt. In con Air geht es also nicht darum, ob die Figuren Gut oder Böse sind, sondern ob sie sympatisch oder unsympatisch sind. Jeder bekommt also das, wovon der Zuschauer denkt, was er verdient hat. So war es höchstwahrscheinlich auch im Artikel gemeint! --79.219.201.12 19:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Goldene Himbeere

Beim Artikel zur Goldenen Himbeere wird Con Air unter "Einmalige, aus besonderem Anlass vergebene Kategorien" in der Kategorie "Rücksichtsloseste Missachtung von Menschenleben und öffentlichem Eigentum – 1997 vergeben an Con Air" erwähnt.

Leider wird weder im Artikel zur Himbeere noch im Artikel zu Con Air etwas zu den Hintergründen dieser Preisvergabe erwähnt. Wäre das nicht bei Con Air eine Erwähnung und Erklärugn wert? Wenn schon von sowas wie der Himbeere für einen Film extra eine Sonderkategorie in einem Jahr eingeführt wird... --80.139.253.152 21:54, 10. Jul. 2011 (CEST)