Diskussion:Clarence Thomas

Satz

Dieser Satz macht keinen Sinn:

Das Verbot „grausamer und ungewöhnlicher Strafen“ im achten Verfassungszusatz sei eng auszulegen. Selbst das Verprügeln eines Häftlings durch Aufseher sei, wenngleich verurteilenswert und wohl anderweitig rechtswidrig, nicht verfassungswidrig. (nicht signierter Beitrag von 188.23.111.75 (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2011 (CEST))

Der Satz macht auch keinen Sinn, stammt aber von Thomas. Frei übersetzt: "Folter ist erlaubt, wenn diese keine Spuren hinterlässt." Siehe en:Hudson_v._McMillian. RIMOLA (Diskussion)

Finde den Satz gut verständlich und leicht nachvollziehbar, ist auch genau auf einer Linie mit Thomas' Minderheitsvotum in dem genannten Fall. Das (bloße) Verprügeln ist aus Thomas' Sicht im Sinne der Verfassungsväter eben nicht grausam und ungewöhnlich genug, um verfassungswidrig zu sein. Aus Sicht einer engen und originalistischen Auslegung des Verfassungszusatzes ist das völlig plausibel.--JordiCuber (Diskussion) 23:21, 19. Mai 2022 (CEST)

Warum steht nicht im Artikel dass Thomas Schwarz bzw Afroamerikaner ist?

Das ist mehr als unglücklich, weil es eine wichtigen teil seiner Biographie ausblendet. Ich weiß, dass ich das einfach ergänzen kann, aber vieleicht hat sich ja jemand etwas dabei gedacht. Catrin (Diskussion) 16:34, 2. Okt. 2022 (CEST)

Thomas' Hautfarbe wird durch die Bebilderung im Artikel ja deutlich. Für den möglichen Fall, dass der Artikel manchen Nutzern aus technischen oder sonstigen Gründen ohne Fotos angezeigt wird, weil Bilder nicht korrekt geladen werden können o.Ä., wäre eine Erwähnung trotzdem sinnvoll. Die Hautfarbe ist aber auch hinsichtlich seiner Positionen interessant. So lehnt er wie beschrieben die Affirmative Action ab, die ja gerade bestimmten Minderheiten (so etwa auch Schwarzen), zugute kommen soll. --Bindomat (Diskussion) 13:23, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollten auch blinden Menschen zugänglich sein, die Screenreader nutzen. Wichtige Informationen solltend aher nie nur durch Bilder vermittelt werden. --Sandstein (Diskussion) 14:15, 1. Sep. 2023 (CEST)

Lest ihr überhaupt? Es steht seit dem 8. April 2023 schwarz auf weiß in der Einleitung, dass er Afroamerikaner ist...--Auf Maloche (Diskussion) 14:19, 1. Sep. 2023 (CEST)

stimmt. --Bindomat (Diskussion) 15:36, 2. Sep. 2023 (CEST)

kurz danach, am 2. Sep. 2023 um 16:54 Uhr (CEST), wurde es von Benutzer:Angemeldeter Benutzer wieder gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clarence_Thomas&diff=prev&oldid=236977133 --2003:C2:A70F:400:D130:552D:549D:BE73 15:51, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ja, und zwar aus dem Grund, dass wir bei weißen Personen das "Weißsein" idR nicht stehen haben. Welche Begründung läge denn überhaupt vor, um es in die Einleitung zu schreiben? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:04, 27. Sep. 2023 (CEST)

Weil er erst der zweite schwarze Richter an diesem Gericht ist, weil es ein wichtiger Teil seine Biographie ist. man in den USA vermutlich nicht schwarz sein ohne davon mit geprägt zu sein. das das ist was die Umwelt (schwarz und weiß)wahr nimmt. Thomas ist noch im segregierten Süden geboren. Catrin (Diskussion) 20:15, 27. Sep. 2023 (CEST)

Dann müssten wir bei den weißen Richtern die Hautfarbe allerdings auch dazu schreiben. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:39, 28. Sep. 2023 (CEST)

Nein, weil es in der Geschichte dieses Verfassungsorgans leider fast immer weiße männliche Richter waren, die zu diesem Amt bestimmt wurden, muss das explizit eigentlich nicht erwähnt werden. Da Thomas erst der zweite Afroamerikaner als oberster Bundesrichter ist, sollte dieser Umstand angesichts des bis heute systemimmanenten Rassismus in den Vereinigten Staaten schon erwähnt werden. --Arabsalam (Diskussion) 12:08, 28. Sep. 2023 (CEST)

Naja gut, das kann man nun so oder so sehen. Es kann allerdings auch als diskriminierend gewertet werden (ohne dass ich hier jemandem eine böse Intention unterstellen wollte), wenn nur bei den Afroamerikanern steht, dass sie Afroamerikaner sind. Aus diesem Grunde hatte ich es auch ursprünglich entfernt. Wenn e denn in den Artikel kommt, sollte es mE in Verknüpfung zu seiner Amtsposition sein. Zudem müsste man bei den anderen Richtern prüfen, ob dort nicht ebenfalls Minderheitenzugehörigkeit besteht. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 13:51, 28. Sep. 2023 (CEST)

"Ausmaß an Korruption ist schockierend"

„Clarence Thomas soll Geschenke von einem erzkonservativen Milliardär angenommen haben – darunter eine Reise nach Indonesien. Kostenpunkt: wohl 500.000 Dollar.“

– www.spiegel.de

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:10, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nun, in den USA nimmt eigentlich jeder der Richter Geschenke an - daher mag das zurzeit hochkochen - so ungewöhnlich ist das aber nicht. Ich würde warten und gucken, was in den nächsten Tagen noch berichtet wird und ob dort irgendwelche Konsequenzen folgen (bspw. Gesetzesvorschlag) bevor wir es in den Artikel übernehmen.

Ansonsten ist die reine Annahme von Geschenken ohne Gegenleistung keine Korruption. (Ansonsten wäre das Weihnachtsgeschenk seiner Kinder an ihn auch Korruption - nur um mal Begriffe richtig zu verwenden.) --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Naja. Es kommt ja fast täglich Neues hinzu. Und auch Verschiedenes. Einkommen für ein nicht mehr existentes Unternehmen anzugeben dürfte schon kriminell sein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:59, 16. Apr. 2023 (CEST)

Mein Post war vor 9 Tagen - da war es noch nichts ungewöhnliches. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:21, 16. Apr. 2023 (CEST)

Firefox Onlineschnipsel vom ZDF; Überschrift: "US- Bundesrichter ohne moralischen Kompass", dazu ein Bild eines grimmigen "schwarzen Degenerierten"! Rassismus ist doch lustig.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:14, 5. Aug. 2023 (CEST)

Warum nicht ein Link dazu, damit man den Artikel selbst beurteilen kann? Hier ist es: Debatte um Ethikregeln: US-Bundesrichter ohne moralischen Kompass.

Dazu heute in der NY Times: Clarence Thomas’s $267,230 R.V. and the Friend Who Financed It - The vehicle is a key part of the justice’s just-folks persona. It’s also a luxury motor coach that was funded by someone else’s money.  == Peter NYC 05:58, 6. Aug. 2023 (CEST)

Regeln für Geschenke für Bundesrichter und Angestellte

Es gibt keine schriftlichen Regeln für Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, sondern nur selbst auferlegte freiwillige Richtlinien für angemessenes Verhalten.

Für Bundesrichter gilt die zwingenden of Conduct for United States Judges und to Judiciary Policy, Ch. 6: Gifts to Judicial Officers and Employees, § 620.15 Purpose and Scope

a) A judicial officer or employee is not permitted to solicit a contribution from another officer or employee for a gift to an official superior, make a donation as a gift or give a gift to an official superior, or accept a gift from an officer or employee receiving less pay than himself or herself.

(b) Notwithstanding this general rule, a judicial officer or employee may on an occasional basis:

(1) collect voluntary contributions for a gift, or make a voluntary gift, to an official superior, or accept a gift from a judicial officer or employee receiving less pay, on a special occasion such as marriage, anniversary, birthday, retirement, illness, or under other circumstances in which gifts are traditionally given or exchanged;

(2) share food and refreshments with other judicial officers or employees in the court or office;

(3) offer hospitality at the residence of the judicial officer or employee, or accept items given in connection with the receipt of hospitality, provided that the hospitality offered and the items given are of the same type and value customarily extended to personal friends; or

(4) accept a gift from a judicial officer or employee receiving less pay than himself or herself when there is a personal relationship that would justify the gift and the recipient does not exercise any authority over the officer or employee offering the gift.

Bundesangestellte dürfen keine Geschenke im Wert von $20 oder mehr annehmen.

 == Peter NYC 09:24, 6. Aug. 2023 (CEST)