Diskussion:Chronos
Belege fehlen Bearbeiten
Am 3. Januar 2010 wurde von Benutzer:Salomis ein Baustein oben in den Artikel eingefügt, in dem folgendes angemahnt wurde:
- Belegstellen für Quelle(n) des Mythos
- Literaturangaben zu Standard-Nachschlagewerken
- weiterführende Literatur
- Weblinks
Der Baustein war bis heute (also nach mehr als fünf Jahren) immer noch im Artikel. Erfahrungsgemäß bringt so ein Baustein in der Regel nichts, außer daß er den Artikel optisch verschandelt. Ich habe ihn jetzt entfernt.
Überlegungen: Wer soll nachprüfen, welche Punkte bereits erledigt sind? Es gibt keine eindeutigen Kriterien für die Grenze zwischen „ausreichend belegt“ und „ungenügend belegt“. Wie viel weiterführende Literatur soll es sein, wer entscheidet das? Und seit wann ist es Pflicht, eine bestimmte Anzahl von Weblinks einzufügen?
Es ist immer besser, selbst ein oder zwei Belege beizubringen, anstatt diese Aufgabe in pauschaler Form an unbestimmte andere Leute zu delegieren. Ich fordere Benutzer:Salomis dazu auf. Man sollte auch überlegen, ob es nicht angemessener ist, eine Kritik dieser Art zuerst in der Diskussion auszusprechen.
Alternativ sollte geprüft werden, welche der oben genannten Punkte eigentlich noch relevant sind. Zwei gezielte Kritikpunkte sind besser als eine Pauschalkritik, von der man nie sagen kann, ob sie noch aktuell ist (oder erst wenn der Artikel als exzellent anerkannt wurde). Lektor w (Diskussion) 06:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Man sollte Bausteine, die man entfernt, wenigstens mal bis zum Ende durchlesen. Zumindest bevor man andere Leute dazu auffordert etwas zu tun, was man selbst nicht tun will oder kann. In dem Fall wäre aufgefallen, dass es sich um den Rest eines 2010 initiierten Projekts handelte, bei dem sämtliche mangelhaften Artikel zu griechischen Gottheiten mit diesen Bausteinen zugepflastert und bis auf sehr wenige Ausnahmen dann auch tatsächlich abgearbeitet wurden. --Salomis 14:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Ich hatte den Baustein bis zum Ende durchgelesen. Ich hatte nur nicht am Ende zusätzlich die drei Links angeklickt, weil es sich in der Regel erübrigt, Standard-Erläuterungen zu Standard-Vorgängen in automatisch erzeugten, serienmäßig verwendeten Formularen zu lesen, wie man sie permanent in irgendwelchen Bausteinen als Link angeboten sieht.
- Das damalige Zupflastern vieler Artikel mit Bausteinen ändert nichts an den vorgebrachten Argumenten und daran, daß die Notwendigkeit besteht, irgendwann die Relevanz und den Erfolg des Bausteins zu überprüfen. Das sollte naheliegenderweise derjenige übernehmen, der den Baustein gesetzt hat. Oder jedenfalls jemand, der mit diesen Bausteinen und ihrem Zweck vertraut ist. Lektor w (Diskussion) 16:40, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Nun denn, ein oder zwei Belege wurden jetzt beigebracht. Ausweislich der nun vorhandenen Standard-Nachschlagewerke und des Weblinks ist der Inhalt des Artikels teilweise ungenau und teilweise falsch. Es fehlen auch immer noch die wesentlichen Belegstellen für Quelle(n) des Mythos. Aber immerhin: ein Baustein weniger. --Salomis 01:13, 1. Jul. 2015 (CEST)
- Vielen Dank für die Verbesserung. Tut mir leid wegen meiner Kritik, diese war natürlich unangemessen formuliert und irregeleitet, weil ich den Link im Baustein nicht angeklickt hatte. – Zur besseren Übersicht übernehme ich Dein Fazit in einen separaten Abschnitt und setze einen Überarbeiten-Baustein. Dieser ist optisch nicht so raumgreifend wie der vorige Baustein. Lektor w (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2015 (CEST)
Überarbeiten Bearbeiten
Laut Salomis (vgl. voriger Abschnitt) gibt es aktuell noch folgende Mängel:
- Der Inhalt des Artikels ist teilweise ungenau und teilweise falsch, vgl. die angegebenen Standard-Nachschlagewerke und Weblink.
- Nach wie vor fehlen Belegstellen für die Quelle(n) des Mythos.