Diskussion:Chapare-Virus
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 94.219.190.107 in Abschnitt Dopplung
Dopplung Bearbeiten
@Ernsts: Der von Dir zugefügte EN bezieht sich auf genau denselben Vortrag, wie der dort bereits stehende. Diese Dopplung suggeriert zwei unabhängige Belege, obwohl es um ein und dieselbe Quelle geht, die bereits als EN (auf deutsch) und als Weblink (Originalmeldung) eingepflegt war. Vorher war das m.E. besser gelöst. --178.4.107.104 03:34, 21. Nov. 2020 (CET)
- Tut mir Leid, „EN“ und in der Folge „Vortrag“ (in diesem Zusammenhang) sind mir in ihrer Bedeutung nicht geläufig. Verstehe daher nicht, was Du meinst.--Ernsts (Diskussion) 07:32, 22. Nov. 2020 (CET)
- EN ist die Abkürzung für Einzelnachweis. Die Aussage, auf die sich meine und auch Deine Einfügungen beziehen, stammt aus ein und demselben Vortrag. Ich hoffe, so ist es verständlicher. --84.58.125.20 00:28, 23. Nov. 2020 (CET)
- Habe die Referenzen, die sich ihrerseits auf die selbe Quelle (den von Dir erwähnten Symposiumsvortrag) beziehen zusammengelegt, so wie bereits an anderer Stelle versuchsweise gemacht. Wollte die verschiedenen de und en Zusammenfassungen nicht streichen, en wg. Originalsprache, de wg. Lesern, die nicht en-sprachig sind. Außerdem ist neben Einzelheiten. im Text in diesen Fällen die Bebilderung in den Sekundärquellen oft unterschiedlich. Nichtsdestotrotz ist Deine Argumentation natürlich richtig! Wenn ok, werde ich das künftig an anderer Stelle immer so halten. — Tipp: Warum gibst Du Dir nicht eine Userkennung? Wenn Du schon von verschiedenen IPs aus aktiv bist, meine ich... Konnte so zuerst nicht erkennen, welche Änderung immArtikel von Dir stammt... Viele Grüße --Ernsts (Diskussion) 06:43, 24. Nov. 2020 (CET)
- Ich bewege mich öfters in Bereichen, in denen es viele Spinner gibt. Die will ich nicht im Schlepptau haben.
- Deine Lösung ist jetzt nicht unbedingt Standard, aber mit meiner kl. Ergänzung sollte das ausreichend nachvollziehbar sein. Dann könnte man das meinethalben vorerst so lassen. --94.219.23.192 05:00, 25. Nov. 2020 (CET)
- @Ernsts: Bist Du noch dabei? --94.219.122.107 00:53, 4. Dez. 2020 (CET)
- Gut, mach mal die kleine Ergänzung, wie sie Dir im Sinn ist! Ich bin öfter in der Situation, dass zu einer (en) Primärquelle auf mehreren Wissensportalen Sekundärartikel erscheinen, en und de. Oft kann man nicht auf Anhieb sagen, welche davon die beste ist, außer es ist 1:1 übernommen. Mal ist die Bebilderung anders, oder der Text mal mehr mal weniger Fachsprache. Also ist eine Form gesucht, wie man unterschiedlichen Zielgruppen gerecht werden kann, muß natürlich immer ein Kompromiss bleiben. Bin gespannt auf Deinen Update... --Ernsts (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2020 (CET)
- Das steht schon eine ganze Weile drin und muß bloß noch gesichtet werden:) --94.219.26.49 02:17, 5. Dez. 2020 (CET)
- @Ernsts: Bist Du noch dabei? --94.219.124.96 02:03, 9. Dez. 2020 (CET)
- erledigt. Sorry, nicht gesehen. Ist ja sonst auch nicht nötig... Vielen Dank! -- Ernsts (Diskussion) 07:18, 9. Dez. 2020 (CET)
- Dank zurück! --94.219.190.107 20:33, 9. Dez. 2020 (CET)
- erledigt. Sorry, nicht gesehen. Ist ja sonst auch nicht nötig... Vielen Dank! -- Ernsts (Diskussion) 07:18, 9. Dez. 2020 (CET)
- Gut, mach mal die kleine Ergänzung, wie sie Dir im Sinn ist! Ich bin öfter in der Situation, dass zu einer (en) Primärquelle auf mehreren Wissensportalen Sekundärartikel erscheinen, en und de. Oft kann man nicht auf Anhieb sagen, welche davon die beste ist, außer es ist 1:1 übernommen. Mal ist die Bebilderung anders, oder der Text mal mehr mal weniger Fachsprache. Also ist eine Form gesucht, wie man unterschiedlichen Zielgruppen gerecht werden kann, muß natürlich immer ein Kompromiss bleiben. Bin gespannt auf Deinen Update... --Ernsts (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2020 (CET)
- @Ernsts: Bist Du noch dabei? --94.219.122.107 00:53, 4. Dez. 2020 (CET)
- Habe die Referenzen, die sich ihrerseits auf die selbe Quelle (den von Dir erwähnten Symposiumsvortrag) beziehen zusammengelegt, so wie bereits an anderer Stelle versuchsweise gemacht. Wollte die verschiedenen de und en Zusammenfassungen nicht streichen, en wg. Originalsprache, de wg. Lesern, die nicht en-sprachig sind. Außerdem ist neben Einzelheiten. im Text in diesen Fällen die Bebilderung in den Sekundärquellen oft unterschiedlich. Nichtsdestotrotz ist Deine Argumentation natürlich richtig! Wenn ok, werde ich das künftig an anderer Stelle immer so halten. — Tipp: Warum gibst Du Dir nicht eine Userkennung? Wenn Du schon von verschiedenen IPs aus aktiv bist, meine ich... Konnte so zuerst nicht erkennen, welche Änderung immArtikel von Dir stammt... Viele Grüße --Ernsts (Diskussion) 06:43, 24. Nov. 2020 (CET)
- EN ist die Abkürzung für Einzelnachweis. Die Aussage, auf die sich meine und auch Deine Einfügungen beziehen, stammt aus ein und demselben Vortrag. Ich hoffe, so ist es verständlicher. --84.58.125.20 00:28, 23. Nov. 2020 (CET)