Diskussion:Casirate d’Adda
Analyse eines grauenhaft schlechten Lemmas Bearbeiten
Casirate d'Adda ist ein Beispiel, wie man es nicht machen soll. Niemand ist perfekt, und auch mir unterlaufen manchmal Fehler. Aber so flüchtig, fehlerhaft und mit Tippfehlern, dazu in der Information dürftig, sollte ein Artikel gar nicht erst erscheinen. Hat das niemand von der Qualitätssicherung gemerkt? Es genügt, den Text aufmerksam durchzulesen, der eine schlechte, dazu noch fragmentarische und stellenweise falsche Übersetzung des italienischen Lemmas [1] ist.
Schon im ersten Abschnitt wurde vom Ersteller des Artikels der Ortsname (!) verwechselt. Die Entfernungen nach Mailand und Bergamo sind falsch? Macht nix, prüft eh niemand nach. Der Link des Bildes aus Commons wurde übernommen, wie er war (left, thumb), im Bildtext war dem Autor sogar die Mühe zuviel, den richtigen Namen der Kirche Santa Maria Immacolata anzugeben. Und „anstelle einer früheren Kultstätte“ (was man im Deutschen eher als vor- oder nichtchristlichen Ort irgendeines „Kults“ versteht) ist die falsche Übersetzung von „in luogo di un precedente edificio di culto“, was im Italienischen etwas ganz anderes bedeutet, nämlich eine Vorgängerkirche. Eine Recherche de Baugeschichte war selbstverständlich zuviel. Der Bau von 1790 ist natürlich nicht „neoklassisch“, sondern klassizistisch - wenn man die Architekturterminologie nicht kennt, sollte man sich wenigstens informieren. Aber das kostet wahrscheinlich zuviel Zeit. Die Geschichte des Orts, der langobardische Wurzeln im 8. Jahrhundert hat, wäre zumindest in zwei Sätzen zu referieren - aber das war wohl zu schwierig zum Übersetzen. Tippfehler sind ein Hinweis auf die Geschwindigkeit des Verfassers. Für die große Zahl seiner Edits hat ihn ein anderer Wikipedianer sehr belobigt. Aber wenn die Edits alle von dieser Qualität sind... Nach dem Zurechthobeln ist es jetzt wenigstens ein anständiger Stub ohne Fehler. Ernsthafte Wikipedianer sind zum Ausbau aufgerufen.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:03, 1. Jul. 2018 (CEST)